Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

22.04.2021 года Дело № А50-2639/21

                  Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2021 года. 

                  Полный текст решения изготовлен 22.04.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.Н. Маркеевой 

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Е.Г.Гричанниковой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Актум"  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная сервисная компания" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии представителей:

от истца:  ФИО1, доверенность от 16.01.2019, паспорт, диплом 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

общество с ограниченной ответственностью «АКТУМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная сервисная компания» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору поставки №64-2017 от 14.09.2017 в размере 3 570 080 руб., неустойки по состоянию на 15.03.2021 в размере 216 968, 56 руб.  с последующим ее начислением  (требование изложено с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

          Ответчик явку представителя не обеспечил, в представленном в материалы дела отзыве указывал, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, отсутствия возражений ответчика, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил подготовку по делу, открыл судебное заседание в суде первой инстанции (п. 27 Постановления Пленума ВАС от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»). 

В соответствии со  ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению спора по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца требования с учетом уточнения поддержал, указал, что оснований для уменьшения взыскиваемой неустойки не имеется, размер начисленной неустойки соответствует условиям договора. 

          Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил.

как следует из материалов дела, 14.09.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор поставки № 64-2017, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять продукцию химической промышленности в количестве и по качеству, установленным Договором поставки, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый Товар.

В соответствии с п. 2.1. Договора поставки Поставщик обязуется поставить Товар в сроки, согласованные Сторонами в Спецификациях к Договору поставки при условии оплаты Товара в сроки и порядке, установленные Договором поставки.

Согласно п. 2.1. Дополнительного соглашения № 1 от 16.10.2018  к Договору поставки в случае поставки Товара на условиях выборки Товара со склада Грузоотправителя моментом поставки Товара и датой исполнения Поставщиком обязательств по поставке считается дата передачи Товара Покупателю/Грузополучателю со склада Грузоотправителя, указанного Поставщиком в Спецификации. Поставка Товара подтверждается надлежащим образом оформленной транспортной накладной с отметкой Покупателя/Грузополучателя о приёме груза. Право собственности на Товар, а также риск случайной гибели или повреждения Товара переходит от Поставщика к Покупателю в момент поставки Товара.

Обязательства по поставке Товара исполняются Поставщиком надлежащим образом и согласно условиям, установленным Договором поставки и Спецификациями, что подтверждается надлежащим образом оформленными транспортными накладными с отметкой Покупателя/Грузополучателя о приёме груза.

По утверждению истца, покупателем нарушаются установленные сроки оплаты поставленного Товара, а именно не оплачен Товар, поставленный в рамках Договора поставки и:

1) По Спецификации № 21 от 17.08.2020:

-поставленный Товар в количестве 18,4 тонн на сумму 419 520 руб., в том числе НДС, по товарной накладной № 3405 от 24.08.2020;

-поставленный Товар в количестве 9,6 тонн на сумму 218 880 руб., в том числе НДС, по товарной накладной № 3596 от 04.09.2020.

2) По Спецификации № 22 от 03.09.2020:

-по товарной накладной № 3696 от 10.09.2020  было поставлено 30 тонн, на общую сумму 684 000 руб., в том числе НДС. При этом 17.11.2020 по платежному поручению № 2685 данная товарная накладная была частично оплачена в размере 287 680 руб. Остаток  долга по указанной товарной накладной составляет 396 320 руб.

-поставленный Товар в количестве 70 тонн на сумму 1 596 000 руб., в том числе НДС, по товарной накладной № 3721 от 11.09.2020;

-поставленный Товар в количестве 10 тонн на сумму 228 000 руб., в том числе НДС, по товарной накладной № 3762 от 14.09.2020.

Кроме того (с учетом уточнения исковых требований), Ответчиком не оплачен Товар, поставленный в рамках Спецификации № 20/1 от 14.08.2020 в количестве 56 тонн на сумму 255 360 руб., в т.ч. НДС, а также Спецификации № 23 от 12.10.2020 в количестве 20 тонн на сумму 456 000 руб., в т.ч. НДС. Итого - 3 570 080,00 руб.

В соответствии с п. 4 Спецификаций к Договору поставки оплата производится не позднее 60  календарных дней с момента поставки Товара.

Товар ответчиком не оплачен, на письменные претензии  истца (претензия исх. № 1136-2020 от 26.11.2020, претензия исх. № 73-2021 от 27.01.2021) ответа не последовало.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составила  3 570 080,00 руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд признает, что поставка осуществлялась в рамках представленного в материалы дела договора поставки № 64-2017  от «14» сентября 2017 года,  суд  признает договор заключенным и  квалифицирует как договор поставки (ст. ст. 432, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

           В соответствии со ст. 506  ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

По правилам ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи  срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Свои обязательства, предусмотренные  условиями договора,  ст. 488, ГК РФ  ответчик в полном объеме не исполнил, иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, а также, исходя из добросовестности действий сторон, суд считает требование о взыскании основного долга подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки в сумме 216 968,56 руб. (с учетом уточнения).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п.5.1. Договора поставки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность.

В соответствии с п. 4.1. Спецификаций №№ 21,22, №№ 20/1, 23 к Договору поставки в случае неоплаты в установленный срок Покупатель по письменному требованию Поставщика обязуется выплатить неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету, произведенному истцом в связи с неоплатой ответчиком полученного товара,  он должен уплатить  сумму неустойки за нарушение обязательств  в размере 216 968,56 руб. за период   с 24.10.2020 по 15.03.2021. Расчет судом принимается. 

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик, подписав договор с Истцом, добровольно согласился с его редакцией, в том числе в части п. 4.1. Спецификаций, в соответствии с которым в случае неоплаты в установленный срок Покупатель по письменному требованию Поставщика обязуется выплатить неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в добровольном порядке, в соответствии со ст. 329, ст. 330 ГК РФ, избрав способ обеспечения обязательства - неустойку.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Требование о начислении неустойки по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит законодательству.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу ст.330, 395, 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

На основании изложенного заявленные требования являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению полностью. 

Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Обеспечительные меры, принятые  определениями арбитражного суда от 01.03.2021, 25.03.2021 сохраняют свое действие до фактического исполнения решения в соответствии с п. 4 ст. 96 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями   110, 167-171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

              Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Национальная сервисная компания" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Актум"  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 3 570 080 руб., неустойку по спецификациям №20/1, 21, 22, 23 к договору поставки № 64-2017 от 14.09.2017 по состоянию на 15.03.2021 в сумме  216 968 руб. 56 коп, с последующим ее начислением с 16.03.2021 до момента фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 37915 руб. и по заявлениям по обеспечительным мерам 3 000 руб. и 3000 руб.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Национальная сервисная компания" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 020 руб. государственной пошлины по иску.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

       Судья                                                                         О.Н. Маркеева