ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20360/2022

Дело № А41-51828/22

07 ноября 2022 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Л.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО «Сварочное оборудование, материалы и работы» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2022 года по делу № А41-51828/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «Диамед» к ООО «Сварочное оборудование, материалы и работы» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диамед" (далее – истец) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СВАРОЧНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ, МАТЕРИАЛЫ И РАБОТЫ" (далее – ответчик, ООО «СОМР») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за оказанные медицинские услуги по договору №199/П/Сп/Пз от 01.02.2021 в сумме 160 000 руб., неустойки в сумме 160 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Сварочное оборудование, материалы и работы» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Диамед» и ООО «COMP» заключен договор возмездного оказания медицинских услуг №199/П/Сп/Пз от 01.02.2021, согласно условиям которого ООО «Диамед» обязуется оказать возмездные медицинские услуги (предварительные и периодические медицинские) работников Ответчика. 

Истец указал, что в рамках указанного договора в период с 01 марта 2021 года по 01 июля 2021 года оказал ответчику медицинские услуги на общую сумму 160 000 руб.

Факт оказания услуг, подтверждается подписанными обеими сторонами актами № 264 от 14.04.2021, №2754 от 04.06.2021, № 2753 от 04.06.2021, № 2825 от 08.07.2021.

Претензий по оказанным услугам со стороны Ответчика в адрес Истца не поступало. 

Согласно п. 3.1, 3.2 Договора, Заказчик производит оплату согласно Приложению №1 к договору на основании счета, выставленного Исполнителем. Заказчик производит оплаты выставленного счета в течении 5 (пяти) рабочих дней. 

Истец указал, что ответчик нарушил обязательства по оплате за оказанные медицинские услуги, по состоянию на 01 июля 2022 года у ответчика образовалась задолженность по оплате медицинских услуг в размере 160 000 рублей. 

Акты оказанных услуг за период с 14 апреля 2021 по 08 июля 2021 года ответчиком подписаны, мотивированных замечаний о ненадлежащем оказании истцом услуг не предъявлены. 

Истцом 29 апреля 2022 года в адрес ответчика направлена претензия посредством Почты России, что подтверждается описью с отметкой об отправке от 29 апреля 2021 года и отчетом об отслеживании отправления с почтовые идентификатором 14102070196812. 

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора № 199/П/Сп/Пз от 01.02.2021 в случае нарушения срока оплаты за оказанные медицинские Услуги, исполнитель имеет право взыскать с Заказчика неустойку в размере 1% от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки. Вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, ответчику начислена неустойка (пени) за период с 14.10.2021 года по 26.04.2022 года в размере 160 000 руб. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса). 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70.1 АПК РФ). 

Факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден подписанными обеими сторонами актами № 264 от 14.04.2021, №2754 от 04.06.2021, N 2753 от 04.06.2021, № 2825 от 08.07.2021. 

Ответчиком в материалы дела не представлено письменных возражений по заявленным требования (ст. 65 АПК РФ). 

Заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств, в том числе актов об оказании услуг, в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено. 

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о доказанности факта оказания услуг по договору и обоснованности требования о взыскании задолженности в сумме 160000 руб. 

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты суммы основного долга, следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы основного долга. 

В указанной части решение суда ответчиком не оспаривается.

Также, в связи с нарушением срока оплаты по вышеуказанному договору, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки. 

Суд первой инстанции указал, что расчет неустойки произведен в соответствии с пунктом 4.2 договора №199/П/Сп/Пз от 01.02.2021, согласно которому в случае нарушения срока оплаты за оказанные медицинские Услуги, исполнитель имеет право взыскать с Заказчика неустойку в размере 1% от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки. 

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. 

Представленный истцом расчет неустойки за период с 14.10.2021 по 26.04.2022 судом проверен. 

Однако суд не согласился с представленным расчетом в силу следующего.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", - в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки за период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», удовлетворению не подлежат.

 Таким образом, суд первой инстанции указал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14.10.2021 по 31.03.2022. 

Согласно произведенному судом расчету, размер неустойки за период с 14.10.2021 по 31.03.2022 составил 270 400 руб. 

Принимая во внимание, что истцом ко взысканию заявлена сумма неустойки в размере 160 000 руб., а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требования истца удовлетворены в заявленной истцом сумме – 160 000 руб. за период с 14.10.2021 по 31.03.2022. 

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о том, что договором (п.4.2) – предусмотрено 1% за каждый день просрочки, (что равняется 365% годовых), следовательно, предусмотренная договором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть снижена в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд отмечает следующее.

Ответчик не заявлял о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», – заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственному усмотрению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1850/14 от 17 июня 2014 года).

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», – следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. 

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки. 

Судом установлено, что условие о договорной неустойке определено в пункте 4.2. договора по свободному усмотрению сторон. 

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

 По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств. 

В данном случае начисление истцом неустойки является правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в установленные сроки. 

При этом суд первой инстанции учёл, что неустойка носит договорный характер, поскольку стороны реализовали свои права в рамках статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с принципом свободы договора. 

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы заявителем госпошлина уплачена не была, в связи с чем с ООО «Сварочное оборудование, материалы и работы» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2022 года по делу № А41-51828/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Сварочное оборудование, материалы и работы» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

Л.Н. Иванова