﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-5770/2021-ГК

г. Пермь

19 мая 2021 года

Дело №А60-58413/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей О.Г. Власовой, С.А. Яринского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Шималиной,

лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СинараПромТранс», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2021 года по делу №А60-58413/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Среднерусская Тепловозоремонтная Компания» (ИНН 5022052241, ОГРН 1165022053129)

к обществу с ограниченной ответственностью «СинараПромТранс» (ИНН 6685034577, ОГРН 1136685010660)

о взыскании задолженности по договору на ремонт оборудования, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Среднерусская Тепловозоремонтная Компания» (далее – истец, ООО «СТК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СинараПромТранс» (далее – ответчик, ООО «СинараПромТранс») о взыскании долга по договору №100/230-20СПТ от 10.06.2020 в сумме 448800 руб., неустойки, начисленной за период с 08.10.2020 по 13.11.2020 за просрочку оплаты в сумме 1660 руб. 56 коп. Кроме того, истец настаивал на взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 12009 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2021 исковые требования удовлетворены: с ООО «СинараПромТранс» в пользу ООО «СТК» взыскана задолженность в размере 448800 руб., неустойка в сумме 1660 руб. 56 коп., а также 50000 руб. – в возмещение расходов на оплату юридических услуг и 12000 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «СинараПромТранс», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с ответчика неустойки за период с 08.10.2020 по 13.11.2020 в сумме 1660 руб. 56 коп., а также в части взыскания судебных расходов на представителя в сумме, превышающей 9875 руб., отменить, принять по делу в оспариваемой части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на то, что ООО «СинараПромТранс» через аффилированных лиц входит в холдинг системообразующего предприятия АО «Группа Синара», указывает на распространение на него моратория на возбуждение дел о банкротстве, в связи с чем, ООО «СинараПромТранс» вправе рассчитывать на меры поддержки, предусмотренные в отношении системообразующих предприятий постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №428, и взыскание с ответчика неустойки за период действия моратория с 08.10.2020 по 13.11.2020 считает неправомерным. Обжалуя решение в части удовлетворения требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, указывает на чрезмерность и неразумность взысканных судом расходов. Отмечает, что предмет договора на оказание юридических услуг является обширным, при этом, объем и стоимость фактически оказанных услуг представителя, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, установить невозможно, поскольку акт оказанных услуг сторонами не составлялся. Полагает, что перечень процессуальных документов, составленных представителем истца в рамках рассмотренного дела, сводился исключительно к претензии и исковому заявлению. Анализируя стоимость аналогичного рода услуг на рынке г. Москвы, приводит доводы о том, что средняя стоимость оказанных услуг составит 9875 руб. Акцентирует внимание на том, что рассматриваемое дело является простым (ответчик не отрицал и не оспаривал задолженность); кроме того, представитель истца не принимал участие в судебном заседании. 

ООО «СТК» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы судом в их отсутствие.

Частью 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений против проверки обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы ООО «СинараПромТранс» не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.06.2020 между ООО «СТК» (исполнителем) и ООО «СинараПромТранс» (заказчиком) заключен договор №100/230-20СПТ на ремонт оборудования тягового подвижного состава, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить следующие работы: ремонт локомотивного оборудования согласно спецификации №1 (приложение №1) к договору в соответствии с «Руководством по среднему и капитальному ремонту тепловозов типа ТЭМ2 РК 103.11.304-2003», «Основными условиям ремонта и модернизации тягового подвижного состава, узлов и агрегатов на ремонтных заводах МПС России» от 20.12.1996г. №Цт-ЦТВР-409, а заказчик принять и оплатить результаты работ в соответствии с условиями настоящего договора. 

Общая стоимость ремонта оборудования, перечисленного в приложении №1, составляет 1034000 руб., без учета НДС (п. 4.1 договора). 

В силу п. 5.2 договора срок выполнения ремонтных работ определяется в приложении №2 к договору (график выполнения работ).

Датой исполнения работ по настоящему договору считается дата подписания заказчиком акта приема-передачи оборудования из ремонта (п. 5.3 договора).

Оплата по договору производится в следующем порядке: 100% расчет в течение 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ заказчиком (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 7.2 договора за несвоевременное выполнение обязательств по оплате работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец выполнил  для ответчика работы на общую сумму 897600 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные без замечаний акт приемки в ремонт от 22.07.2020, акт приемки из ремонта от 20.08.2020, акт №3 выполненных работ от 20.08.2020 (представлены в электронном виде с исковым заявлением).

Как поясняет ООО «СТК» в иске, 08.10.2020 ответчик обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнил частично на сумму 448800 руб. Неоплаченной осталась часть работ в сумме 448800 руб. 

Не получив оплату за выполненные работы в полном объеме в установленный срок, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.10.2020 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 448800 руб. (представлена в электронном виде 09.12.2020 с сопроводительным письмом – л.д. 14-15).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании задолженности в размере 448800 руб., а также 1660 руб. 56 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.2 договора за несвоевременное выполнение обязательств по оплате работ за период с 08.10.2020 по 13.11.2020. 

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, ООО «СТК», в том числе сослалась на то, что им понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., которые просило взыскать с ООО «СинараПромТранс». 

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями ст. 307, 308, 408, 330, 331, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», и исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных работ, наличие и размер которой ответчиком не оспаривалось (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), доказательств погашения не представлено, а также неустойки в связи с несвоевременным выполнением обязательств по оплате работ.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на представителя, суд руководствовался ст. 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в п.п. 1, 10-12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82, учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 №454-О, и с учетом фактически выполненной представителем истца работы, недоказанности чрезмерности судебных расходов, несоответствие заявленной ООО «СТК» к взысканию суммы судебных издержек не установил.

Не оспаривая фактические обстоятельства, положенные в основу исковых требований о взыскании задолженности, как и сам факт наличия взыскиваемого долга и его размер, ответчик ссылается на неправомерное отнесение на него, как лица, входящего в холдинг системообразующего предприятия АО «Группа Синара», неустойки, начисление и взыскание которой в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве недопустимо. Также ответчик обжалует решение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на их чрезмерность.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установил.

Ответчик в своих возражениях на иск и в апелляционной жалобе приводит доводы о неправомерности начисления истцом неустойки за период с 08.10.2020 по 13.11.2020 ввиду введения моратория.

Анализируя аналогичные приводимым апелляционному суду доводы о распространении моратория на ООО «СинараПромТранс», суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований считать, что ответчик подпадал под действие моратория, в связи с чем, основания для применения в отношении него последствий, предусмотренных абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в том числе в виде освобождения от уплаты неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, отсутствуют.

При этом, суд исходил из того, что в Перечень системообразующих предприятий, на которые распространяется действие моратория на банкротство, включено АО «Группа Синара» (№418) и в указанном перечне, в актуализированной редакции, вступившей в законную силу с 25.05.2020, отсутствует примечание о том, что та или иная организация включена в него как холдинговая компания.

Принимая во внимание, что в отношении АО «Группа Синара» в Перечне системообразующих предприятий российской экономики, приведенном на сайте Минэкономразвития России, не имеется указания, что данная организация включена как холдинговая компания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что с 08.10.2020 ООО «СинараПромТранс» подпадало под действие моратория.

Также суд проанализировал основной вид деятельности ответчика в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности и пришел к выводу о том, что он не включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Кроме того суд, руководствуясь разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», о неприменении возражений о наличии моратория при недоказанности ухудшения положения предприятия от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, учел отсутствие в материалах дела доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что ООО «СинараПромТранс» пострадало от обстоятельств, связанных с распространением коронавирусной инфекции.

Апелляционный суд по результатам повторной оценки приводимых ответчиком аргументов и установления юридически значимых обстоятельств оснований для удовлетворения жалобы в соответствующей части не усматривает, руководствуясь следующим.

Пунктом 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым, десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в ответе на вопрос 10 разъяснено, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020).

Мораторий в силу абзаца второго подпункта «б» пункта 1 Постановления Правительства РФ №428 введен, в том числе в отношении организаций-должников, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 №1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» срок действия моратория продлен. В соответствии с п. 4 указанного постановления оно вступает в силу 07.10.2020 и действует в течение 3 месяцев, т.е. по 07.01.2021.

Вместе с тем, при решения вопроса о начислении неустойки в период действия моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, судами установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается факт заключения договора 10.06.2020, т.е. возникновения между сторонами обязательственных правоотношений уже в период действия моратория, введенного с 06.04.2020.

Таким образом, требования истца к ответчику по оплате выполненных работ возникли в период действия моратория, и, как следствие, не подпадают под льготы, предусмотренные вышеуказанными положениями законодательства и разъяснениями их применения, данными ВС РФ

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.10.2020 по 13.11.2020 на сумму долга правомерно удовлетворено судом.

Учитывая приведенные основания, по которым апелляционный суд признает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований истца о взыскании с ответчика неустойки за спорный период, выводы суда в отношении того, что ответчик не подпадает под признаки системообразующего предприятия по приведенным выше основаниям, какого-либо правового значения для рассмотрения спора по существу не имеют.

Обжалуя решение в части присужденных судом расходов на представителя в сумме 50000 руб., ответчик ссылается на то, что данные судебные издержки являются чрезмерными, не разумными.

Не усматривая оснований для отмены или изменения решения суда в соответствующей части, апелляционный суд по результатам оценки доводов жалобы приходит к следующим выводам.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «СТК» в материалы дела представлен договор №30/09/2020-Ю/2019 об оказании юридических услуг от 30.09.2019, заключенный между ООО «СТК» (заказчик) и ООО «МК-Юрист» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: консультирование по правовым вопросам в рамках спора ООО «СТК» к ООО «СинараПромТранс» о взыскании задолженности по договору на ремонт оборудования тягового подвижного состава №100/230-20СПТ от 10.06.2020; подготовку всех необходимых документов (в том числе составление претензии и искового заявления), ведение переговоров и совершение других действий, направленных на разрешение споров по договорным обязательствам между истцом и ответчиком; представление интересов заказчика во всех судебных, государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным арбитражным делом.

Стоимость оказания услуг по настоящему договору определена сторонами в п. 3.1 в размере 50000 руб.

ООО «СТК» произвело в адрес ООО «МК-Юрист» оплату по договору об оказании юридических услуг в размере 50000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №26 от 30.09.2020.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. находит документальное подтверждение материалами дела.

Ответчиком, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представлено надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Прайс-листы организаций, оказывающих юридические услуги на рынке г. Москвы, приложенные к отзыву на исковое заявление, сами по себе не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, поскольку свидетельствуют о минимальной цене услуг конкретных организаций без учета обстоятельств настоящего дела.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Таким образом, с учетом объема совершенных представителем истца действий, цены иска, учитывая отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки разумными и обоснованными.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2021 года по делу №А60-58413/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий 						О.В. Лесковец

 

Судьи 									О.Г. Власова

 

С.А. Яринский