АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-191/2025

г. Тюмень

13 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2025 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тепловодской О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «УРЕНГОЙЖИЛСЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2005, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «УРЕНГОЙСКАЯ ГОРОДСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2017, ИНН: 

<

***>) о взыскании,  

при участии в заседании: от истца: не явился, извещены, от ответчика: ФИО1, по доверенности о 19.12.2024, 

УСТАНОВИЛ:

заявлен иск акционерного общества «УРЕНГОЙЖИЛСЕРВИС» (далее - АО «УЖС», истец) к акционерному обществу «УРЕНГОЙСКАЯ ГОРОДСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – АО «УГСК», ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды нежилых помещений от 16.08.2021 № 351/21-СА за период с декабря 2023 по март 2024 года в размере 1 289 207,90 руб.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках договора субаренды нежилых помещений от 16.08.2021 № 351/21-СА.  

Представители истца в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  

суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, по основаниям которого против основного долга не возражал, просил снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя, в связи с чрезмерностью.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Принимая во внимание изложенную правовую норму, при отсутствии письменных возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно, статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.  

Как следует из материалов дела, 16.08.2021 между АО «УЖС» и АО «УГСК» был заключен договор субаренды нежилых помещений № 351/21-СА (в редакциях представленных дополнительных соглашений, далее - договор), по условиям которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает за плату во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, Западная промзона, общей площадью 26 119,10 кв.м, именуемые в дальнейшем Объекты, для осуществления услуг в сфере деятельности жилищно-коммунального хозяйства, согласно Приложению № 1 к договору.  

На основании пункта 1.3. договора, передача объектов в субаренду осуществляется по акту приема-передачи. Акт приема-передачи является неотъемлемой частью настоящего договора.  

Согласно пункту 5.1. договора за пользование объектами, указанными в пункте 1.1. настоящего договора, субарендатор уплачивает арендную плату, установленную на момент заключения договора, в размере 392 444,06 руб., в том числе НДС-20%. Арендная плата включает в себя плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 89:11:010101:548. Размер арендной платы не включает в себя расходы по коммунальным платежам и платежам за содержание Объектов.  

16.02.2023 стороны подписали дополнительное соглашение № к договору, на основании которого исключили из договора объект - подстанцию трансформаторную (инв. № 101220003, реестр, № 00:076599).  

На основании пункта 5.2. договора, расчет за арендуемые объекты производится субарендатором за каждый месяц вперед, не позднее 07 числа каждого месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора, указанный в договоре или иным не запрещенным действующим законодательством РФ способом.  

Согласно неоспоренной позиции истца задолженность ответчика по договору за период с декабря 2023 по март 2024 года составила 1 289 207,90 руб.  

07.10.2024 истцом ответчику предъявлена письменная претензия с требованием погасить задолженность по арендной плате. Данная претензия оставлена без ответа.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендных платежей, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора субаренды недвижимого имущества, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.  

К договору субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (абзац третий пункта 2 статьи 615 ГК РФ).  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ. Обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату.  

Факт пользования спорным имуществом в исковой период и факт наличия задолженности в заявленном размере, подтверждается материалами дела и ответчиком в установленном порядке не оспорен.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись договорные обязательства по внесению арендной платы в порядке и в сроки, установленные договором, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате заявлено правомерно и обоснованно.  

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по арендной плате составила 1 289 207, 90 руб.  

Изучив расчет истца, суд полагает, что расчет произведен арифметически правильно, соответствует условиям договора, действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату задолженности, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 1 289 207, 90 руб. подлежащим удовлетворению.  

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  

расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

В пункте 10 постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Как следует из материалов дела, от 01.09.2021 между АО «УЖС» и обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «ТИТАН» был заключен договор на оказание юридических услуг № 22, согласно которому в соответствии о условиями договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги (далее по тексту - услуги) указанные в приложении № 1 к настоящему договору, на  

основании поручений заказчика, являющихся приложениями к настоящему договору (далее – поручения) по вопросам представлений и защиты интересов АО «УЖС», а заказчик обязуется оплатить услуги.  

В подтверждении факта оказания услуг, заявителем представлены акт сдачи-приемки оказанный услуг от 15.10.2024, от 06.12.2024 и, счета на оплату от 15.10.2024 № 166, от 06.12.2024 № 59.  

В качестве подтверждения факта оплаты за услуги по договору в материалы дела представлены платежные поручения от 18.12.2024 № 4316 на сумму 45 000 руб. от 21.10.2024 № 3676 на сумму 5 000 руб.  

Суд полагает, что вышеперечисленные доказательства отвечают критериям относимости и допустимости, в связи с чем факт оплаты указанных услуг считает доказанным.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления № 1).  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  

представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).  

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Таким образом, арбитражный суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Кроме того, арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, но только в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

При этом, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.  

Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.  

Взыскание судебных расходов должно быть соразмерным и не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.  

На основании изложенного, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из фактических действий, произведенных исполнителем, качества оказываемых юридических услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, уровень сложности дела, исходя из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципов соразмерности и разумности расходов, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. завышенной и снижает ее до 31 000 руб. (30 000 руб. – составление искового заявления, 1 000 руб. – подготовка претензии), что по убеждению суда, отвечает критериям разумности и соразмерности.  

Таким образом, с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, судом взыскиваются судебные расходы в сумме 31 000 руб., которые признаны разумными и обоснованными.  

В соответствии со статьями 101, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «УРЕНГОЙСКАЯ ГОРОДСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» в пользу акционерного общества «УРЕНГОЙЖИЛСЕРВИС» задолженность в сумме 1 289 207,90 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 31 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 676 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.  

 Судья Власова В.Ф.