ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1963/2010

г. Саратов

10 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» февраля 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен «10» февраля 2017 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Астраханского области от 16 декабря 2016 года по делу № А06-1963/2010 (судья Негерев С.А.)

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (г. Астрахань) об истребовании документов должника у арбитражных управляющих ФИО4 (г. Астрахань), ФИО2, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Специализированная передвижная механизированная колонна №39» (416474, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:  лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.12.2010 Открытое акционерное общество «Специализированная передвижная механизированная колонна №39» (далее – ОАО «СПМК №39») признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.11.2011 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей ОАО «СПМК №39».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.12.2011 конкурсным управляющим ОАО «СПМК №39» утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.03.2012 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей ОАО «СПМК №39».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.04.2012 конкурсным управляющим ОАО «СПМК №39» утвержден ФИО7 

Определением Арбитражного суда Астраханской области 14 мая 2014 года в связи со смертью ФИО7 конкурсным управляющим ОАО «СПМК №39» утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16 сентября 2015 года ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «СПМК №39».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.12.2015 конкурсным      управляющим      ОАО «СПМК №39» утверждена кандидатура ФИО2.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12 апреля 2016 года ФИО2 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «СПМК №39».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.07.2016 конкурсным управляющим ОАО «СПМК №39» утверждена кандидатура ФИО3.

Конкурсный управляющий ОАО «СПМК №39» ФИО3 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о понуждении арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО2 представить документы должника и другие документы, которые они должны были истребовать, а также составлять в процедуре осуществления обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.12.2016  указанное ходатайство ФИО8 удовлетворено частично. Суд обязал арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО2 предоставить конкурсному управляющему ОАО «СПМК №39» ФИО3 следующие документы:

-реестр требований о передаче жилых помещений ОАО «СПМК №39»;

-документы по инвентаризации имущества должника ОАО «СПМК №39»: описи, акты, список имущества;

-список кредиторов ОАО «СПМК №39» с реквизитами, паспортными данными;

-список дебиторской и кредиторской задолженности;

-список дольщиков, с которыми заключены (расторгнуты) договоры на долевое строительство по объектам: ул.Ю.Восточный проезд, 12, ул.В.Барсовой, 17, корп.2;

-разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов;

-справку о степени готовности объектов незавершенного строительства;

-документы с БТИ и Росреестра по объектам ОАО «СПМК №39»;

-сведения о лицах, являющихся застройщиками, участниками долевого строительства;

-договоры с участниками долевого строительства;

-налоговые и бухгалтерские документы ОАО «СПМК №39»;

-документы по работникам ОАО «СПМК №39».

В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего ОАО «СПМК №39» ФИО3 об истребовании документов отказать.

Арбитражный управляющий ФИО2 с указанным судебным актом в части возложения на него обязанности по предоставлению документов ОАО «СПМК №39» не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в указанной части, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт указывает, что 1) все документы должника, полученные им от ФИО4 переданы вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО3, а именно направлены ей почтой; 2) ФИО2, будучи конкурсным управляющим ОАО «СПМК №39», сам принимал меры по истребованию недостающей документации должника, однако его заявление об истребовании документации оставлено судом первой инстанции без рассмотрения; 3) часть документов и информации, которые истребуются ФИО3, находятся в материалах основного дела о банкротстве, в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), а также в отчетах конкурсного управляющего.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку сторонами спора не представлено возражений относительного судебного акта в отказанной части, судом апелляционной инстанции проверяется законность  судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, явку в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

От ФИО3 поступил  отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому она считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с абзацем третьим  пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего – оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, в силу прямого указания закона, в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, освобожденный арбитражный управляющий обязан передать вновь назначенному конкурсному управляющему все имущество и всю имеющуюся документацию в отношении должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Удовлетворяя заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые конкурсным управляющим ФИО3 документы должны были находиться у лиц, исполнявших обязанности конкурсного управляющего. Даже в случае неполучения таких документов от предыдущего конкурсного управляющего, действующий конкурсный управляющий обязан принять меры к истребованию, либо восстановлению таких документов.

Как указано в обжалуемом судебном акте, арбитражный управляющий ФИО2 не представил доказательств того, что он проводил инвентаризацию, составлял реестр требований о передаче жилых помещений, реестр текущих платежей, иные документы, которые конкурсный управляющий обязать получить, истребовать, либо восстановить и составить в период ведения конкурсного производства.

Сочтя указанные обстоятельства достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ОАО «СПМК №39», суд первой инстанции обязал передать последней испрашиваемую документацию.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Факт направления ФИО2 имеющейся у него документации должника в адрес ФИО3 подтверждается сопроводительными письмами с указанием перечня направляемой документации, почтовой квитанцией об их направлении, а также письмом самой ФИО3 в адрес ФИО2, в котором конкурсный управляющий указывает на получение от последнего по почте документации должника, за исключением реестров требований кредиторов должника и о передаче жилых помещений, документов по инвентаризации имущества должника, а также реестра требований по текущим обязательствам (л.д. 38-46).

Доказательств получения ФИО2 от прежних конкурсных управляющих документации должника в объеме бОльшем по сравнению с переданным им ФИО3 в материалах дела не содержится.

Апелляционный суд признает ошибочным и вывод суда первой инстанции о необходимости возложения соответствующей обязанности по передаче на ФИО2 ввиду непринятия им самим мер к истребованию отсутствующих документов у прежних управляющих. 

Так, из материалов дела следует, что  ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего ОАО «СПМК №39» всего в течение трех с половиной месяцев (с 22.12.2015 по 12.04.2016) и, получив от прежнего конкурсного управляющего лишь часть документов, обратился в арбитражный суд с ходатайством об их истребовании, которое оставлено без рассмотрения определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.07.2016.

Следует принять во  внимание, что хотя ходатайство об истребовании документации должника не было рассмотрено по существу в связи с  повторной неявкой ФИО2 в судебное заседание, данный факт в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку соответствующие неявки арбитражного управляющего в судебное заседание пришлись на период с 12.04.2016, когда ФИО2 уже был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

После освобождения у ФИО2 прекратились полномочия конкурсного управляющего Должника и отсутствовали как право, так и обязанность получить документы должника.

Обстоятельства обращения ФИО2 за истребованием документации должника от предыдущего конкурсного управляющего и оставления этого заявления без рассмотрения не учтены судом первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в названном письме ФИО3 от 10.08.2016 (л.д. 37) в адрес ФИО2 конкурсный управляющий признает получение документов должника, за исключением: реестра требований конкурсных кредиторов должника и реестра о передаче жилых помещений, документов по инвентаризации имущества должника, а также реестра требований по текущим обязательствам. Однако в ходе рассмотрения настоящего ходатайства указанный перечень был увеличен ФИО3 с указанием документов, о непередаче которых ранее заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции признает верным довод апеллянта о том, что сведения о текущих обязательствах должника должны содержаться в отчетах прежних управляющих, а при формировании реестров требований конкурсных кредиторов и реестра о передаче жилых помещений учитываются судебные акты по делу о банкротстве, находящиеся в материалах дела и электронных сервисах (КАД, БРАС).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего в обжалуемой части.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены   определения Арбитражного суда Астраханской области от 16.12.2016 по делу №А06-1963/2010 в части возложения на арбитражного управляющего ФИО2 обязанности по предоставлению документов Открытого акционерного общества «Специализированная передвижная механизированная колонна №39» конкурсному управляющему ФИО3 с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований. 

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Данный порядок применим к обжалованию определения об истребовании документов у бывшего руководителя должника (Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2015 по делу № 309-ЭС14-2930, А07-3871/2012).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.12.2016 по делу №А06-1963/2010 в части возложения на арбитражного управляющего ФИО2 обязанности по предоставлению документов Открытого акционерного общества «Специализированная передвижная механизированная колонна №39» конкурсному управляющему ФИО3 отменить. В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 об обязании арбитражного управляющего ФИО2 предоставить  документы Открытого акционерного общества «Специализированная передвижная механизированная колонна №39» отказать.

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья         И.А. Макаров 

Судьи               Г.И. Агибалова

А.Ю. Самохвалова