ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А32-52686/19

«25» марта 2020 года                                            г. Краснодар

 

                                            Резолютивная часть решения суда объявлена 18 марта 2020 года 

                                            Полный текст решения изготовлен 25 марта 2020 года 

           Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., при ведении протокола судебного заседания судьей Гонзус И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований», г. Тюмень                   

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,                                   г. Краснодар 

Третье лицо: Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края», г. Краснодар

о признании незаконным решения от 09.10.2019 года № РНП-23-651/2019 по делу                                      № 023/06/95-2088/2019 о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков 

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности; 

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности;

от третьего лица: ФИО3 – представитель по доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований» (далее – заявитель, общество, ООО «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – ответчик, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения                         от 09.10.2019 года № РНП-23-651/2019 по делу № 023/06/95-2088/2019 о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» (далее – третье лицо, ГКУ КК «Автобаза ОГВ»). 

Представитель ООО «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований» по доверенности в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, правовая позиция изложена в заявлении.   

По мнению заявителя, оспариваемое решение не соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»                           (далее – Закон № 44-ФЗ) и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Представитель управления в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, правовая позиция изложена в отзыве.   

Ответчик считает, что оспариваемое решение соответствует требованиям                           Закона № 44-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку общество уклонилось от надлежащего исполнения государственного контракта. 

В судебном заседании представитель третьего лица настаивал на отказе в удовлетворении заявленных требований, возражения изложены в отзыве. 

Третье лицо считает, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ и не нарушает права и законные интересы общества. ГКУ КК «Автобаза ОГВ» указало, что обществом не приняты надлежащие меры по исполнению взятых на себя договорных обязательств, что послужило основанием для одностороннего рассмотрения государственного контракта.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

В  Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому  краю поступили сведения ГКУ КК «Автобаза ОГВ» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований» по результатам проведения электронного аукциона: «Обследование строительных конструкций и разработка рабочей документации на капитальный ремонт помещений РММ 1 этажа здания гаража литер А в 

<

...>» (извещение:                                                      № 0818200000219000098). 

В ходе рассмотрения вышеуказанных сведений третьего лица, управлением установлено, что согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 03.06.2019 года, заявка ООО «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований» признана соответствующей аукционной документации и Закону № 44-ФЗ.

14 июня 2019 года между ГКУ КК "Автобаза ОГВ" и  ООО «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований» заключен контракт № 391 на сумму 233 482 рублей. 

03 сентября 2019 года заказчик принял решение № 08-04/2531 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, которое в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ направил подрядчику по электронной почте, указанной в контракте, и по почте заказным письмом с уведомлением.

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, по результатам рассмотрения обращения ООО «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований», вынесено решение от 09.10.2019 года № РНП-23-651/2019 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.   

Не согласившись с решением управления от 09.10.2019 года № РНП-23-651/2019, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.  

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по правилам статей 71, 162           Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд   приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду следующего. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного электронного аукциона, 14.06.2019 года между ГКУ КК "Автобаза ОГВ" и ООО «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований» заключен государственный контракт № 391 на сумму                   233 482 рублей.

Согласно пункту 1.1 контракта,   по   условиям   настоящего   контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика обследование строительных конструкций и разработку рабочей документации на капитальный ремонт помещений РММ 1 этажа здания гаража литер А в 

<

...> (далее - работы) в объеме и с характеристиками согласно заданию (приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта, и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном настоящим контрактом, за счет средств краевого бюджета, предусмотренных на 2019 год.

На основании пункта 4.1.12 контракта подрядчик обязан в течение 30 дней с даты заключения настоящего контракта представить на согласование заказчику рабочую документацию (100% готовность документации), то есть 15.07.2019 года.

В связи с поздней передачей исходных данных для выполнения работ, что подтверждается актом приема-передачи документов (приобщается к заявлению),                            ООО «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований» приступил к исполнению обязательств по государственному контракту за пределами сроков сдачи первого этапа работ. Первый этап работ был сдан в соответствии с условиями пункта 4.1.10 государственного контракта в объеме 30% готовности 02.08.2019 года.

 Письмом исх. № 06-04-2271 от 12.08.2019 года о рассмотрении рабочей документации заказчик сообщил о недостатках в работе. 

Однако пункт 4.1.10 государственного контракта предусматривает сдачу на первом этапе работ готовностью 30%, что и составляет направленная в адрес заказчика документация.

При разработке рабочей документации исполнителем было обнаружено, что работа не может быть выполнена в объеме, согласованном сторонами в техническом задании, поскольку разработка рабочей документации выходит за пределы капитального ремонта, указанного в условиях государственного контракта и ведет к реконструкции здания,      поскольку предполагает  изменение  планировки помещения  (СП 343.1325800.2017.   Свод правил. Сооружения   промышленных   предприятий.   Правила эксплуатации). 

Также письмом исх.№ 89 от 16.09.2019 года ООО «Западно-Сибирским центр экспертиз и обследований» сообщило заказчику о необходимости предоставления исходных данных для проектирования. Требование исполнителя заказчиком удовлетворено не было, что, исходя из смысла положений статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для приостановления работ по договору подряда. 

Выводы управления о том, что предоставление заказчиком исходных данных для проектирования не предусмотрено условиями контракта, изложенные в оспариваемом решении, являются не состоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации передача задания на проектирование и исходных данных, необходимых для составления технической документации, является обязанностью заказчика. 

Данные нормы материального права являются императивными и не обязательны для согласования сторонами в договоре.  

Между тем, при разработке раздела рабочей документации «Система проводного радиовещания (пункт 1.9. технического задания) ООО «Западно-Сибирским центр экспертиз и обследований», основываясь на СП 133.13330.2012 «Сети проводного радиовещания и оповещения в зданиях и сооружениях. Нормы проектирования» (пункты 4.2, 5.13), запросило установленные действующими регламентами исходные данные, являющиеся основанием для проектирования и изготовления рабочей документации, которые до момента рассмотрения дела управлением, заказчиком предоставлены не были.

Из переписки между заказчиком и подрядчиком следовало, что данная документация предоставлена подрядчику не будет. Так, не желая исполнять встречные обязательства в нарушение положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчиком были направлены возражения относительно требований исполнителя о представлении встречного исполнения. Данные возражения не основаны на требованиях действующего  законодательства  и  заключенного  между  сторонами  государственного контракта. 

В соответствии со статьями 328, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, в ходе исполнения обязательств по контракту заявителем заказчику была передана часть рабочей документации, которая не была принята заказчиком по основаниям, являющимся необоснованными.

Так, пунктом 1 замечаний, изложенных в письме исх. №06-04/2371 от 20.08.2019 года, указана на обязанность подрядчика предусмотреть демонтаж перегородки между помещениями 22 и 21, 21 и 20. 

Однако данное замечание не является обоснованным, поскольку подрядчику не предоставлено каких-либо документов, свидетельствующих о согласовании внесения в проектную документацию изменений. При этом, демонтаж перегородок приведет к увеличению площади объекта разработки рабочей документации, что является реконструкцией объекта (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, подрядчик принимал на себя обязательства по обследованию строительных конструкций и разработку рабочей документации на капитальный ремонт                 (пункт 1.1. государственного контракта № 391 на выполнение работ для государственных нужд от 14.06.2019 года).

Таким образом, подрядчиком при разработке рабочей документации в части разделов АР и КР выполнены условия согласно задания на обследование строительных конструкций и разработку рабочей документации на капитальный ремонт, являющемуся приложение № 1 к заключенному между сторонами государственному контракту.

В письме исх.№ 06-04/2371 от 20.08.2019 года заказчик сослался на отсутствие в помещении 29 стационарного оборудования. Однако при обследовании установлено наличие в помещении 29 воздухоотвода системы вентиляции, которое уменьшает проход до 0,4-0,5 м, что нарушает требования СП 1.13130.2012 «Эвакуационные пути и выход».

Кроме того, в вышеуказанном письме заказчик указал, что помещение 59 является технологическим и не предусматривает постоянного нахождения людей и функционального назначения как участок пути эвакуации. Данное заявление противоречит требованиям подпункта 3 пункта 3 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в соответствии с которым к эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут в соседнее помещение расположенное на том же этаже и обеспеченное выходами. Как видно из плана 1-го этажа помещение 59 ведет в соседнее помещение, обеспечение эвакуационными выходами.

Доводы заказчика о том, что помещение 15 является частью лестничного марша и не относится к объекту проектирования, противоречит "СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНи11 31-06-2009"                      (утв. Приказом Минрегиона России  от 29.12.2011 года №  635/10),  согласно  которому лестницы  и  лестничные марши являются частью здания. 

Согласно пункту 1.1. государственного контракта объектов обследования и разработки рабочей документации является 1 этаж здания гаража литер А в 

<

...>.

Таким образом, лестничный марш является частью 1-го этажа и является объектов проектирования. При этом необходимо отметить, что согласно заданию на обследование и разработку рабочей документации (Приложение №1 к государственному контракту № 391 от 14.06.2019 года) подрядчику поручено подготовка раздела рабочей документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности». В соответствии со статьей 89, а также разделом III Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» эвакуационные пути, к которым относятся и лестничные клетки, являются частью проектирования зданий и сооружений.

Расчет необходимой ширины коридора, являющегося эвакуационным выходом, содержащийся в замечаниях заказчика, не соответствует требованиям как СП 1.13130-2009, так и СП 1.13130.2012, устанавливающими ширину эвакуационного пути по коридору принимать ширину коридора, уменьшенную на ширину дверного полотна - при двустороннем расположении дверей. Из плана 1-го этажа следует, что расположение дверей помещения 19 является двусторонним, поскольку расположено как с правой так и с левой стороны коридора. При этом необходимо отметить, что расчет заказчиком произведен на основании проектных документов, а подрядчик в своих замечаниях, указанных в                         письме-уведомлении от 16.08.2019 года, расчет осуществлял на основании фактических данных, установленных обследованием, которое указывает на то, что помещение имеет сужение по направлению к путям эвакуационного выхода.

Исходя из вышеизложенного, выводы подрядчика о том, что разработка раздела рабочей документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» с соблюдением норм СП 1.13130.2012 «Эвакуационные пути и выходы» в рамках капитального ремонта выполнить невозможно, согласуются с положениями действующего законодательства, а требования заказчика, содержащиеся в письме № 06-04/2371 от 20.08.2019 года, не являются законными и обоснованными.

Таким образом, обязательства, предусмотренные пунктами 4.1.12, 4.1.13, 4.1.14 государственного контракта, подрядчику исполнить не представилось возможным в виду того, что заказчиком не исполнены встречные обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что выводы о нарушении заявителем контрактных обязательств, содержащиеся в оспариваемом решении, сделаны на основании заключения экспертизы ООО «АНЭиК» № 20-2019/ст, проведенной по заданию ГКУ КК «Автобаза ОГВ». 

Вместе с тем, суд критически относится к вышеуказанному экспертному исследованию, как документу, имеющему доказательственное значение,  ввиду следующего. 

В материалы дела не представлены доказательства извещения общества о времени и месте проведения вышеуказанной экспертизы, что лишило заявителя возможности обеспечить участие представителя при проведении исследований. 

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта № 20-2019/ст, опровергаются рецензией (мнение специалиста) ООО «РЦСИ «АРТЕЛЬ» от 12.02.2020 года, представленной в материалы дела заявителем. В частности установлено, что в нарушение приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.04.2008 года № 188 «Об утверждении единого квалификационного справочника должностей  руководителе, специалистов и служащих» сотрудник ООО «АНЭиК»                 ФИО4, проводивший экспертизу № 20-2019/ст, не является строительным экспертом, так как не обладает необходимой квалификацией строительного эксперта по причине отсутствия повышения квалификации не реже одного раза в три года, отсутствия квалификационного аттестата на соответствие занимаемой должности. 

Также следует указать, что экспертиза № 20-2019/ст проведена заказчиком с нарушением требований пункта 10 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, из которого следует, что заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Однако экспертиза выполненных работ проведена после расторжения государственного контракта.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 104 Законам № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Заказчиком (ГБУЗ КК «Автобаза ОГВ») решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта принято 03.09.2019 года. 

В соответствии с пунктом 13 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило бы в силу 13.09.2019 года.

Вместе с тем, 04.09.2019 года общество сообщило заказчику о том, что намерено расторгнуть государственный контракт в связи с неисполнением встречного исполнения. 12.09.2019 года заявитель уведомил заказчика об одностороннем расторжении контракта со своей стороны, после чего заказчик продолжал переписку с обществом, указывая на необходимость исполнения контракта, который, по его заявлению, был уже расторгнут. Данное обстоятельство указывает на то, что заказчик не имел намерений расторгнуть договор и не считал его расторгнутым вплоть до обращения в антимонопольный орган о внесении информации о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, государственный контракт № 391 от 14.06.2019 года, был расторгнут по инициативе подрядчика, что в соответствии с положениями статьи 104 Закона № 44-ФЗ не является основанием для включения информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку исполнителем не было допущено нарушений условий контракта, а также с учетом расторжения муниципального контракта по инициативе исполнителя, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для включения информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.  

Следовательно, на основании оспариваемого решения, сведения об обществе  неправомерно включены управлением в реестр недобросовестных поставщиков.   

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований об оспаривании решения антимонопольного органа от 09.10.2019 года № РНП-23-651/2019 по делу № 023/06/95-2088/2019 о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.   

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 65,  167 – 170, 176, 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным  решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 09.10.2019 года № РНП-23-651/2019 по делу №023/06/95-2088/2019 о включении Общества с ограниченной ответственностью  «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований» в реестр недобросовестных поставщиков, как не соответствующие   Федеральному закону  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение прав Общества с ограниченной ответственностью  «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы  по Краснодарскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 руб. 

 Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И.П.Гонзус