РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-94007/24-47-862

г. Москва

22 августа 2024 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 18 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Эльдеева А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СБД" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2019, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОЕМУ ОБЩЕСТВУ РОСБАНК (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СБД" обратилось в суд с иском к ответчику ПАО РОСБАНК о взыскании задолженности в размере 5 000 швейцарских франков.

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 27.04.2024 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 АПК РФ, суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ в срок, указанный в определении суда от 27.04.2024 представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал.

18.07.2024 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

От Ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК.

Суд, рассмотрев ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по заявлению ООО «СБД» (далее – Истец, Общество) от 15.07.2022 № 00023 на перевод с валютного счета, выданного в адрес ПАО Росбанк (далее – Ответчик, Банк), со счета Общества 19.07.2022 Банком были списаны денежные средства в размере 5 000 швейцарских франков.

Денежные средства предназначались для зачисления на счет Evolution Desing AG (далее - Компания).

Согласно исковому заявлению, платеж указанной Компанией получен не был - обязательство Банка по банковскому обслуживанию не исполнено - денежные средства остались у Банка.

Истец указывает, что денежные средства в размере 5 000 швейцарских франков являются убытками для Истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

В адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, поскольку претензионные требования не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.п.1, 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу |гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения Банком обязательств.

Кроме того, в действиях Банка отсутствуют элементы состава гражданско-правового нарушения, которые обязательны для применения к ответчику ст.15 ГК РФ, а именно: факт неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве;       наличие непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками; вины.

Судом установлено, что ООО «СБД» открыт в Банке расчетный счет № 

<

***> для осуществления расчетов по внешнеторговым контрактам и сделкам (далее - Счет).

На основании Заявления от 14.06.2022 Клиент присоединился к Правилам банковского обслуживания юридических лиц (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой, и Условиям ведения счетов юридических лиц (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой (далее -Правила Банка).

15.07.2022 Клиент представил в Банк Заявление на перевод с валютного счета № 23 денежных средств в сумме 5 000 швейцарских франков на расчетный счет получателя Evolution Design AG, открытый в банке Raiffeisen Schweiz Genossenchaft, код банка - RAIFCH22 (банк бенефициара) (далее -Платеж).

При осуществлении межбанковских переводов денежные средства последовательно перечисляются банком отправителя платежа на свой корреспондентский счет, открытый либо в банке получателя, либо - при отсутствии с ним корреспондентских отношений - в банке-посреднике (посредников может быть несколько), который в свою очередь перечисляет денежные средства на свой корреспондентский счет в банке получателя платежа с последующим зачислением средств банком получателя на банковский счет получателя платежа. Платеж был исполнен с использованием телекоммуникационной системы SWIFT - международной межбанковской системы передачи и совершения платежей. Проведение платежей с использованием телекоммуникационной системы SWIFT предусматривает перечисление денежных средств через цепочку кредитных организаций, связанных между собой корреспондентскими отношениями, то есть данные кредитные учреждения имеют возможность осуществлять расчеты через корреспондентские счета, открываемые друг у друга. Выполнение платежа подтверждается SWIFT-сообщениями: код МТ103 (сам платеж), код МТ199 из SWIFT GPI трекера - сервис, который SWIFT предоставляет банкам - участникам и позволяет по уникальному номеру платежа отслеживать местонахождение переводимых средств.

Поскольку Банк не имеет корреспондентского счета в указанном в заявлении Клиента банке получателя (Raiffeisen Schweiz Genossenchaft, код банка - RAIFCH22), то для совершения Платежа был привлечен банк - посредник из официального списка банков - корреспондентов для осуществления межбанковских расчетов в швейцарских франках, а именно банк Credit Suisse (SWEIGH) AG (далее - CS).

Согласно ч. 3 ст. 863 ГК РФ банк плательщика вправе привлекать другие банки (банки-посредники) для исполнения платежного поручения плательщика.

При этом определенный (какой-либо) банк - посредник клиентом в поле 56 заявления на валютный перевод указан не был (это поле осталось незаполненным).

Согласно данным сервиса отслеживания SWIFT-сообщений (GPI-трекер):

19.07.2022 - сумма Платежа списана со счета Клиента на счет CS;

11.08.2022 - Ответчик направил в CS запрос о причинах неисполнения Платежа либо о подтверждении операции Клиента;

06.09.2022 - CS уведомил Банк о блокировке Платежа по следующим основаниям: «Сообщаем, что ООО «СБД» находится под санкциями согласно Швейцарскому закону "О мерах в связи с ситуацией на Украине» от 04.03.2022, в связи с чем мы заблокировали указанную выше сумму и направили отчет в государственный секретариат Швейцарской конфедерации по экономическим вопросам (5ЕСО) согласно требованиям указанного закона. По всем вопросам следует обращаться в SECO, подразделение по вопросам санкций, адрес: Швейцария, Берн, СН-3003, Хользикофенвег, 36 (HOLZIKOFENWEG 36, СН-3003 BERN, SWITZERLAND), ТЕЛ.: 

<

***>, электронная почта: 5ANCTIONS(a)SECO.ADMIN.CH."

В ответе на претензию Клиента от 02.04.2024 Ответчик сообщил адрес и электронную почту вышеуказанного уполномоченного финансового органа Швейцарии для направления запроса на выдачу специального разрешения (лицензии) для разблокировки Платежа.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 865 ГК РФ банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика исполняет его, в числе прочих способов, путем «передачи платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств».

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 865 ГК РФ следует, что законодатель признаёт равным образом правомерным исполнение банком плательщика своих обязанностей по переводу следующими способами:

- путем «зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств, открытый в банке плательщика, либо передачи платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств» (п. 2);

- путем «передачи платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств» (п.З).

В соответствии с ч. 2 ст. 864 ГК РФ при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

Под исполнением требований банковских правил понимается контроль соответствия Платежа формальным требованиям, предусмотренным Положением Центрального банка РФ от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (зарегистрировано в Минюсте РФ 25.08.2021, регистрационный № 64765).

Действующее законодательство РФ и Правила Банка не обязывают Ответчика уведомлять Клиента о том, что в отношении участника платежной операции введены санкции. Исключение составляет, как следует из принципа добросовестности, установленного гражданским законодательством (ч. 3 ст. 307 ГК РФ), раскрытие обслуживающим плательщика банком информации о наличии санкционного статуса непосредственно у исполняющего банка.

02.03.2023 Швейцарией введены санкции в отношении Ответчика согласно указу 946.231.176.72 «О введении мер, связанных с ситуацией в Украине», которые обязывают любое лицо Швейцарии (включая ее резидента банк СБ):

- замораживать любые денежные средства и финансовые активы, которые находятся во владении, принадлежат, контролируются или находятся в руках лиц (held by), внесенных в список;

- не предоставлять никаких денежных средств и финансовых активов, напрямую или косвенно, внесенным в список лицам или к их выгоде.

Следовательно, на дату блокировки Платежа (11.08.2022) Ответчик не имел статуса санкционного лица по праву Швейцарии, а поэтому не может нести ответственность за санкционные риски, связанные исключительно с самим Клиентом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В рассматриваемой ситуации отсутствует факт нарушения Банком своих обязательств по исполнению распоряжения Клиента. Обязательства Банка по осуществлению расчетной операции (Платежа) были им исполнены надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства РФ, регламентирующими правила осуществления расчетных операций (ст. 865 ГК РФ). Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между действиями Банка и возникшими у Истца убытками.

На момент осуществления Платежа непосредственно к Банку санкции иностранными государствами, в том числе Швейцарией, не вводились. Поэтому Ответчик не мог предположить блокировку Платежа в швейцарских франках. Даже при наличии такой информации в момент принятия Платежа к исполнению, Ответчик не обязан был с точки зрения положений действующего законодательства РФ предоставлять консультации и иную информацию Истцу о санкциях Швейцарии (так как Банк не уполномочен толковать нормы иностранного права). Для получения такой консультации Истцу следовало обращаться к внешним правовым консультантам, имеющим соответствующую квалификацию по праву Швейцарии.

В то же время в случае соответствующего запроса со стороны Истца, предъявленного ДО распоряжения о валютном переводе, Банк мог обратиться к CS - своему банку-корреспонденту по системе SWIFT с просьбой уточнить возможность проведения операции плательщиком, в отношении которого Швейцарией введены санкции. Однако Истец, обладая информацией о введенных в отношении него санкциях, с подобным запросом в Банк никогда не обращался.

Действуя осмотрительно и разумно, при осуществлении своей внешнеторговой деятельности, а также при выборе валюты расчетов, юридические лица должны учитывать риск применения ограничительных мер. С целью минимизации риска блокирования денежных средств в результате применения указанных мер, юридические лица не лишены возможности изменения валюты расчетов, а также выбора контрагентов.

По условиям делового оборота выбор контрагента, определение заключаемых с ним договорных условий, в том числе, таких как, валюта и порядок расчетов осуществляются самостоятельно Истцом, на свой страх и риск, и происходит вне контроля кредитных организаций (определение ВС РФ от 04.04.2016 № 306-КП6-2072, постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 №15658/09).

В данной ситуации Банк исполнил распоряжение Истца строго в соответствии предоставленными им платежными инструкциями. Блокировка средств  не  была  обусловлена  выбором  Ответчиком  банка-посредника

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 20.11.2023 № 305-ЭС23-11869, до момента предъявления иска к обслуживающему банку о взыскании убытков, клиент - плательщик должен в первую очередь воспользоваться возможностью вернуть/получить денежные средства (которые не утрачены, а заблокированы иностранным банком) во внесудебном порядке по процедуре, предусмотренной применимым законодательством (правом государства, наложившего санкции), путем обращения в лицензирующий орган с целью получения специальной разблокирующей лицензии (разрешения) на снятие ограничений.

В SWIFT-уведомлении о блокировке Платежа, равно как и в ответе на претензию ООО «СБД», Ответчик разъяснил Истцу наименование, адрес и прочие реквизиты уполномоченного финансового органа Швейцарии, к которому Клиенту следует обратиться за выдачей лицензии.

Сведений об использовании данной возможности исковое заявление не содержит.

В Определении ВС РФ от 20.11.2023 № 305-ЭС23-11869 также указано, что введение иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении РФ или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств, может относиться к числу непредотвратимых обстоятельств.

Банк не может нести ответственность за заблокированный Платеж, так как не нарушал порядок совершения банковских операций в рамках заключенного сторонами договора банковского счета. Ответчик в рамках своей компетенции сделал все необходимое для перевода Платежа получателю, а также предпринял все доступные меры по урегулированию ситуации по вопросу его исполнения, направив соответствующие запросы своему банку - корреспонденту (CS), что подтверждается материалами SWIFT-переписки.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 15, 393, 1064 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

А.А. Эльдеев