ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-1946/2020

18 ноября 2020 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть оглашена 16 ноября 2020 года

Полный текст составлен 18 ноября 2020 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи     Котляровой Е.Л., 

судей                 Вахитова Р.С.,       

                                                                                                      ФИО1                                                                                               

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2, 

         в присутствии в судебном заседании:

от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» - ФИО3, представитель по доверенность от 13.01.2020 № 24-10/12;

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.09.2020 г. по делу № А84-1946/2020 (судья Мирошник А.С.)

по исковому заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» к обществу с ограниченной ответственностью «МТР-Системы»,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" (далее –истец, Учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «МТР-Системы» (далее –ответчик, общество, ООО «МТР-Системы»), в котором истец просит взыскать проценты за период с 29.03.2019 по 10.08.2020 в сумме 108 882,11руб., проценты, начисленные на сумму неисполненного денежного обязательства (1 226 526,90 руб.) за период с 11.08.2020 по день фактического исполнения решения суда включительно, исходя из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (с учетом уточнения от 05.08.2020).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.09.2020 исковые требования Учреждения удовлетворены частично. 

Взыскано с ООО «МТР-Системы» в пользу Учреждения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2019 по 10.08.2020 в размере 2 105,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 23 726,90  руб.  с  11.08.2020 по  день  фактического  исполнения  обязательства,  а  также  государственную пошлину в размере 70 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просило отменить решение суда первой.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения были неправильно применены нормы материального права.

Так, заявитель считает, что судом первой инстанции при отказе в части взыскания процентов за пользования денежными средствами в сумме 1 202 800, 00 отказано не обосновано, поскольку истец не просил взыскать сложные проценты, поэтому ссылка суда на пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на запрет на начисления процентов на проценты, не правомерна.

Также, заявитель обращает внимание, что судом первой  инстанции при взыскании процентов в части судебных расходов, не учтено, что частичная оплата в сумме 1 301,10 руб. была погашена 12.09.2020.

Полагает, что начисление процентов с 29.03.2019 по 12.09.2019 нужно на сумму 25 028, 00 руб., с 13.09.2019 по 10.08.2020 на сумму 23 726, 90 руб., с учетом погашения ответчиком 1 301, 10 руб.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/). 

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Законность решения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.10.2018 по делу No А84-2429/2018 исковые требования учреждения были удовлетворены и с ООО «МТР-Системы» в пользу истца взыскан штраф в размере 1 202 800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 028, 00 руб.

Из указанного решения усматривается, что сумма 1 202 800, 00 руб. является неустойкой -штрафом за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, в размере 10% от цены Договора.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу No А84-2429/2018 решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.10.2018 оставлено без изменения.

Учреждением получен исполнительный лист от 08.04.2019 ФС No 025587849 и направлен в службу судебных приставов. В настоящее время решение суда исполнено частично на сумму 1 301,10 руб. 

Таким образом, за ответчиком числится задолженность с учетом расходов на уплату государственной пошлины в общем размере 1 226 526,90 руб.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 183 АПК РФ предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По мнению истца, данные обстоятельства являются основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, не уплаченную до настоящего времени ответчиком по решению по делу No А84-2429/2018 от 29.10.2018, которая составляет 1 226 526,90 руб. 

В адрес ответчика Учреждением была направлена претензия от 05.02.2020 № 651/05 о нарушении обязательств по уплате неустойки и возмещения судебных расходов с требованием оплатить проценты.

Претензия, оставленная ответчиком без ответа, послужила основанием для обращения Учреждения с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу следующего.

В силу пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанная мера гражданско-правовой ответственности является средством защиты стороны в обязательстве, направленным на исключение неправомерного пользования со стороны должника денежными средствами кредитора, а также последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств, в том числе безналичных, и снижение их покупательной способности.

Поскольку меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в пункте 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен запрет на начисление сложных процентов (процентов на проценты).

Пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", которым предусматривалась возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению.

Применение же специального механизма защиты гражданских прав -денежной меры ответственности (судебной неустойки -штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) -к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается в данной части с судом первой инстанции, что учитывая изложенное, не имеется правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на ранее присужденную сумму (штрафа) неустойки –1 202 800, 00 руб., а довод заявителя апелляционной жалобы в данной части отклоняется, как не состоятельный.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211.

Вместе с тем, в состав присужденных решением суда от 29.10.2018 по делу No А84-2429/2018 денежных средств входила сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 028 руб., которые также являлись предметом исполнения в рамках исполнительного производства No 46628/19/72032-ИП и были включены истцом в расчет процентов, заявленных к взысканию в настоящем деле.

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком -лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. 

У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 No 309-ЭС17-7211 по делу No А76-9414/2016).Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 No 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Неисполнение ответчиком судебного акта подтверждается материалами дела, ответчиком доказательства обратного не предоставлено.

Следовательно, в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные с ответчика решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.10.2018 No А84-2429/2019 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 028, 00 руб.

Применительно к определению продолжительности периода просрочки, за который подлежат взысканию проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на присужденную сумму судебных расходов, суд исходит из правил статьи 319 ГК РФ, регламентирующих общее правило очередности погашения требований по денежному обязательству.

Согласно приведенной норме сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем -проценты, а в оставшейся части -основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины)(пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом приведенного подхода, 25 028, 00 руб. расходов по государственной пошлине подлежат погашению в первую очередь в рамках исполнительного производства, в связи с чем, с учетом погашенной суммы в размере 1 301,10 руб., сумма на которую следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами составит 23 726,90 руб.

Однако судом первой инстанции не был приведен расчет и не  учтено, что погашение части задолженности в сумме 1 301, 10 руб. было произведено Обществом 12.09.2019, что подтверждается платежным поручением № 545720, на чем настаивает заявитель апелляционной жалобы.

Довод заявителя в данной части принимается судебной коллегией и является обоснованным.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов начисленных на судебных расходы.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

25 028,00 р.

29.03.2019

16.06.2019

80

7,75

25 028,00 × 80 × 7.75% / 365

425,13 р.

25 028,00 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

25 028,00 × 42 × 7.5% / 365

216,00 р.

25 028,00 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

25 028,00 × 42 × 7.25% / 365

208,80 р.

25 028,00 р.

09.09.2019

12.09.2019

4

7,00

25 028,00 × 4 × 7% / 365

19,20 р.

-1 301,10 р.

12.09.2019

Погашение части долга

23 726,90 р.

13.09.2019

27.10.2019

45

7,00

23 726,90 × 45 × 7% / 365

204,77 р.

23 726,90 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

23 726,90 × 49 × 6.5% / 365

207,04 р.

23 726,90 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

23 726,90 × 16 × 6.25% / 365

65,01 р.

23 726,90 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

23 726,90 × 40 × 6.25% / 366

162,07 р.

23 726,90 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

23 726,90 × 77 × 6% / 366

299,50 р.

23 726,90 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

23 726,90 × 56 × 5.5% / 366

199,67 р.

23 726,90 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

23 726,90 × 35 × 4.5% / 366

102,10 р.

23 726,90 р.

27.07.2020

10.08.2020

15

4,25

23 726,90 × 15 × 4.25% / 366

41,33 р.

Сумма основного долга: 23 726,90 р.

Сумма процентов: 2 150,62 р.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 028, 00 руб. за период с 29.03.2019 по 12.09.2019, и на сумму 23 726,90 руб. (с учетом частичной оплаты в размере 1 301,10 руб.) за период с 12.09.2019 по 10.08.2020, что в сумме составляет 2 150, 62 руб.

Также истцом заявлено ко взысканию проценты до момента фактического исполнения обязательства. 

Из разъяснений, данных в пункте 48Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил  требование истца, о начислении процентов начиная с 11.08.2020 по день фактической оплаты суммы судебных расходов, взысканных по решению суда от 29.10.2018 по делу No А84-2429/2018.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2019 по 10.08.2020 на основании пункта 1 части 1 статья 270 АПК РФ.

Таким образом, подлежит взысканию с Общества проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу Учреждения за период  29.03.2019 по 10.8.2020 в размере 2 150, 62 руб., в остальной части решение оставить без изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Из материалов дела усматривается, что Учреждением оплачена государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 3 622, 00 руб., что подтверждается платежным поручением № 984 от 28.04.2020.

Поскольку исковые требования Учреждения удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Общества в пользу Учреждения в размере 84, 26 руб., с Учреждения в доход федерального бюджета в сумме 644, 00 руб. 

Также подлежит взысканию судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, с Общества в пользу Учреждения в размере 59, 26 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.09.2020 г. по делу № А84-1946/2020 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «МТР-Системы» в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2019 по 10.08.2020 в размере 2 150, 62 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТР-Системы» в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 84, 26 руб.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявление в размере 644, 00 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТР-Системы» в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 59, 26 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 Е.Л. Котлярова

Судьи                                                                                                 Р.С. Вахитов  

                                                                                                 ФИО1