АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь                                                                                           Дело № А63 –2013/2017 

13 июля 2017 года.

                            Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017 года.

                           Мотивированное решение изготовлено  13 июля 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Довнар О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Стеклотара», Ставропольский край, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», г. Москва, ОГРН 

<

***>,

о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 12 846 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 245,60 руб., расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 8 000 руб.,  представительских услуг в размере 15 000 руб.,  услуг экспресс почты в размере 420 руб., услуг почты России в размере 118, 10 руб., 

при участии представителей истца ФИО2 по доверенности от 06.10.2016 года, ответчика ФИО3 по доверенности от 30.11.2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Стеклотара» обратилось с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании величины утраты товарной стоимости (далее УТС) в размере 12 846 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 1 245,60 руб., расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 8 000 руб.,  представительских услуг в размере 15 000 руб., услуг экспресс почты в размере 420 руб., услуг почты России в размере 118, 10 руб.

В заседании суда 11.07.2017 представитель истца заявил ходатайство об изменении предмета  и оснований спора, просил признать недействительным пункт 13.3  генерального договора  №660560 от 30.04.2010, в части исключения из страхового возмещения утраты товарной стоимости автомобиля.

Представитель ответчика возражал против изменения предмета спора.

 В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отклонил заявление истца об изменении предмета и оснований иска и рассматривает спор по существу.

Истец в заседании суда поддержал первоначально заявленные исковые требования, ссылаясь на то, что ответчиком не были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в части утраты товарной стоимости автомобиля. 

Ответчик в судебном заседании и в отзыве на иск требования истца отклонил, указав, что в соответствии с условиями договора страхования поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком и страхователю было выдано направление на ремонт в СТОА,  автомобиль  отремонтирован. Риск как УТС не был застрахован по договору страхования, у страховщика отсутствует обязанность по возмещению УТС.  Истец является лизингополучателем, условия страхования были определены с лизингодателем в генеральном договоре страхования. Подписывая страховой полис, истец согласился с условиями договора страхования. Заявил о чрезмерности размера судебных расходов на представителя, почтовых расходов, размера стоимости независимой экспертизы.

В заседании суда был объявлен перерыв до 13.07.2017 до 09 час. 05 мин., стороны извещены о дате рассмотрения дела. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела,  30.04.2010, в том числе  между АО «Европлан» (страхователь, впоследствии ПАО «Европлан»)  и ОАО САК «Энергогарант» (страховщик, впоследствии ПАО «САК» «Энергогарант») был заключен генеральный договор 060560 добровольного  страхования автотранспортных средств, автогражданской ответственности и несчастного случая владельца транспортных средств, в том числе транспортного средства TOYOTA CAMRY VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***> 2015 года выпуска (полис добровольного страхования транспортных средств  №  150000-815-000972.01), согласно которого были застрахованы  риски автокаско: ущерб и угон на страховую сумму 1 743 000,00 руб. Страховая премия составляет 135 954,00 руб., франшиза по договору не применяется.

 Лизингополучателем по договору лизинга выступало ООО ПП «Стеклотара». 

Согласно паспорту транспортного средства 25.07.2016 право собственности на автомобиль перешло к истцу по договору финансовой аренды от 21.07.2015 №1282476-ФЛ/СТВ-15. Учитывая факт выкупа  истцом  предмета лизинга на дату рассмотрения спора, суд не привлек к участию по делу лизингодателя ПАО «Европлан».

Из материалов дела усматривается, что  в период действия договора 25.08.2015 на 81 км ФАД Мин-Воды произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA CAMRY  г/н 

<

***>.

В результате ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая.   8 и 13.10.2015 был произведен осмотр.      30.05.2016 страховой компанией истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства TOYOTA CAMRY  г/н 

<

***>.  Автомобиль был восстановлен без претензий  по качеству и стоимости выполненных работ.

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что из-за повреждения кузовных элементов транспортного средства в ДТП произошла утрата его товарной стоимости, что следует из заключения эксперта Торгово-промышленной палаты Ставропольского края №012-01-00862 от 21.10.2015. Стоимость утраты товарной стоимости автомобиля TOYOTA CAMRY  г/н 

<

***> в результате ДТП от 25.08.2015 составила 12 46,00 руб., а стоимость экспертизы 8 000 руб., которая оплачена истцом платежным поручением от 14.10.2015 №1189.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3. ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст страхового полиса, обязательны для страхователя, если в страховом полисе прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в страховом полисе.

Как следует из материалов дела, генеральный договор страхования №060560 был заключен между страховой компанией и лизингодателем. Истец (лизингополучатель), подписывая страховой полис, ознакомлен с Правилами страхования транспортных средств, утвержденными приказами №398, 400 от 26.09.2014.

Наступление страхового случая ответчиком не отрицается и подтверждается материалами дела, проведение восстановительного ремонта  также подтверждается материалами дела.         

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно пункту 37 Постановления  №20 при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из совокупности пунктов 37 и 41 Постановления № 20 и учитывает, что указанная позиция Верховного Суда Российской Федерации  нашла подтверждение в Постановлении Пленума Верховного Суда  РФ  об обязательном страховании.

Таким образом, страховая компания обязана возмещать утрату товарной стоимости транспортного средства,  поскольку уменьшение товарной стоимости транспортного средства нарушает права его владельца, относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля и охватывается понятием расходов, необходимых для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Данный вывод суда подтверждается судебной практикой А71-4647/2015, А63-13225/2016, А53-17913/2016.

В данном случае сумма утраты автомобилем TOYOTA CAMRY  г/н 

<

***> товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках договора страхования транспортного средства.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля подлежит возмещению, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Учитывая, что в данном случае факт причинения ущерба автомобилю, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, суд удовлетворяет требования о взыскании 12 846 руб., поскольку утрата товарной стоимости является составной частью страхования имущества (транспортного средства) по риску «Ущерб», размер которой определен заключением эксперта Торгово-промышленной палаты Ставропольского края №012-01-00862 от 21.10.2015, и не оспорен ответчиком. Заявлений о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, стоимость  УТС не оспорена.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что размер утраты товарной стоимости, был определен истцом верно, требование о взыскании 12 846 руб. заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению. 

Доводы ответчика об отсутствии в договоре страхования условия о возмещении УТС, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований страхователя о взыскании соответствующего возмещения. Одно только наличие в договоре и Правилах страхования такое условие не является достаточным основанием для отказа в возмещении УТС поврежденного транспортного средства.

Истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  1 245,60  руб. за период с 21.10.2015 по 16.12.2016 с учетом редакции статьи 395 ГК РФ, действующей в заявленный период.

Расчет имеется в материалах дела, проверен судом и признан арифметически правильным, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца и в этой части, поскольку  они заявлены в соответствии с действующим законодательством.

Ходатайство ответчика об уменьшении процентов до двойной ставки рефинансирования  Центробанка РФ в данном случае неправомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.          

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).   

В обоснование заявленных расходов представлены договор №03-11 на оказание юридических услуг от 06.10.2016, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (поверенный) и ООО ПП «Стеклотара» (доверитель). Предметом договора является  обязанность поверенного изучить документы, подготовить исковое заявление, обеспечить участие в судебных заседаниях. Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг определена 15 000 руб. Оплата стоимости оказанных услуг 15 000 руб. произведена обществом по расходному кассовому ордеру от 06.10.2016. 

Суд, оценив имеющиеся в деле документы, исходит из того, что  расходы истцом фактически понесены, что подтверждается материалами дела. Суд, оценив размер требуемой суммы, считает, что она превышает разумные пределы. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1     «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке  разумности размера понесенных обществом  затрат судом было принято во внимание, что рассмотрение дела не потребовало предоставления дополнительных доказательств, все доказательства у истца имелись, продолжительность рассмотрения дела.

Суд, оценив имеющиеся в деле документы, пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части взыскания  10 000 руб. В остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

Требования истца о взыскании 8 000 руб. расходов на экспертизу подлежат   удовлетворению частично. Указанная сумма перечислена обществом Торгово-промышленной палате  по платежному поручению 31189 от 14.10.2015.

Согласно заключению эксперта от 21.10.2015 №012-01-00862  перед экспертом истцом было поставлено несколько вопросов, в том числе  определение стоимости ремонта и утрата товарной стоимости автомобиля. При этом выплата страхового возмещения произведена ответчиком в соответствии с фактическими расходами на восстановительный ремонт.   Суд считает, что заявленные убытки, связанные с расходами на проведение экспертизы несоразмерны с размером утраты товарной стоимости  автомобиля. С учетом изложенного, суд считает разумными расходы истца на определение стоимости утраты товарной стоимости в размере  2000 руб., в остальной части отказывает.

В соответствии со статьей 106  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным расходам относятся  почтовые расходы, которые заявлены истцом в размере 538,10 руб. Суд отказывает в удовлетворении данного требования, поскольку заявленные расходы понесены не обществом, а поверенным ФИО4 и третьим лицом ФИО2 Согласно  пункта 2.3 договора №03-11 на оказание юридических услуг от 06.10.2016 дополнительные расходы по делу: оплата госпошлины, оплата судебной экспертизы в случае оплаты поверенным оплачиваются после исполнения судебного акта.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования   общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Стеклотара», Ставропольский край, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,  удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», г. Москва, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Стеклотара», Ставропольский край, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,  стоимость утраты товарной стоимости в размере 12 846 руб., проценты по статье 395 ГК РФ в размере 1 245,60 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 2 000 руб.,  представительские услуги в размере 10 000 руб., госпошлину 2000 руб. 

        В остальной части расходов  отказать.

        Исполнительный  лист    выдать     после  вступления    решения   в   законную    силу.

         Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы. 

                     Судья                                                                         О.Н.Довнар