АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                  Дело № А11–14796/2021

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2023. Полный текст решения изготовлен 13.09.2023.      

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи            Митропан И. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Альфа–М» (Владимирская область, г, Муром, ул. Ленина, д. 53А, 3этаж, офис 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 

обществу с ограниченной ответственностью «КомАвто» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 346 900 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

публичное акционерное общество «КАМАЗ» (

<

...> пр–кт Автозаводский, д. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Луидор – Тюнинг» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (Московская область, г. Одинцово, 

<

...>, помещение 3.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Строительные подъемные машины» (

<

...>,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа–М» – представитель не явился, извещен, 

от общества с ограниченной ответственностью «КомАвто» – представитель не явился, извещен, 

от публичного акционерного общества «КАМАЗ» – представитель не явился, извещен, 

от общества с ограниченной ответственностью «ЛУИДОР ТЮНИНГ» – представитель не явился, извещен, 

от акционерного общества «Сбербанк Лизинг» – представитель не явился, извещен, 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительные подъемные машины» – представитель не явился, извещен,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью «Альфа–М» (далее – ООО «Альфа–М», истец), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «КомАвто» (далее – ООО «КомАвто», ответчик), с требованием об обязании незамедлительно и безвозмездно устранить недостатки автомобиля марки КАМАЗ VIN: 

<

***>, 2020 года выпуска.

ООО «Альфа–М» уточнило исковые требования, в  заявлении от 15.03.2023 просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов автомобиля КАМАЗ VIN:  

<

***> в сумме 346 900 руб., а также судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.   

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение заявленных истцом требований.

В качестве правового обоснования иска истец сослался на абзац 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивировав исковые требования тем, что у приобретенного им у ответчика автомобиля в пределах гарантийного срока (36 месяцев) и пробега (200 000 км) были  обнаружены существенные недостатки. Размер расходов на устранение недостатков товара определен истцом исходя из выводов судебной экспертизы.

Определениями суда от 14.03.2022, от 12.09.2022  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «КАМАЗ» (далее – ПАО «КАМАЗ»), общество с ограниченной ответственностью «Луидор – Тюнинг» (далее – ООО «Луидор – Тюнинг», акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее АО «Сбербанк Лизинг»), общество с ограниченной ответственностью «Строительные подъемные машины» (далее – ООО «СПМ»).

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в письменных отзывах. 

В письменном отзыве (вх. от 05.03.2022)  ответчик указал, что согласно пунктам 6.2 и 6.3 договора купли – продажи автомобиля гарантийный срок устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями завода – изготовителя и/или продавца и указывается в сервисной книжке. Гарантию предоставляет завод–изготовитель, продавец не представляет гарантию на товар. Согласно спецификации на поставленный товар производителем шасси является ПАО «КАМАЗ», надстройку транспортного средства производило ООО «Луидор – Тюнинг», именно в данные организации истцу необходимо обращаться с требованием об устранении недостатков.  Ответчик указал, что пробег транспортного средства составил 219 208 км. (на момент осмотра), а согласно сведениям изготовителя надстройки установлены следующие сроки гарантии: покрытие лакированного оцинкованного металла – 14 месяцев или 40 000 км.; внутренние и наружные оцинкованные элементы конструкции – 12 месяцев или 40 000 км.; лакокрасочное покрытие и другие защитные покрытия узлов и деталей – 6 месяцев или 20 000 км. Следовательно, на момент осмотра транспортного средства, гарантийные сроки на выявленные недостатки истекли, ни производитель, ни продавец не несут ответственности за недостатки. 

Третье лицо ПАО «КАМАЗ» в отзыве от 16.05.2022 указало, что изготовителем спорного автомобиля являются не ПАО «КАМАЗ» и не ООО «КомАвто», а ООО «СПМ» (декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д–RU.АЖ04.В03798/20 (размещена в открытом доступе по ссылке https//pub.fsa.gov.ru/rds/declaration/view/15130874/common). Заявленные истцом неисправности не имеют отношения к шасси, относятся к надстройке, которую осуществляло ООО «Луидор – тюнинг». Кроме того, согласно отзыву третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «КАМАЗ» надстройка, осуществленная со стороны ООО «Луидор – Тюнинг», не была согласована с ПАО «КАМАЗ».

Третье лицо ООО «Луидор – Тюнинг» представило руководство по эксплуатации фургонов и спецтехники, в дополнении от 28.07.2022 указало, что 09.06.2022 произведен осмотр транспортного средства по результатам которого установлено: 1) коррозия надстройки (задний портал, основание, борта, элементы конструкции крыши, стойки – гарантия на лакокрасочное покрытие 6 месяцев или 20 000 км (что наступит ранее), гарантийный срок истек по пробегу и дате продажи; 2) лист транспортной фанеры пола (третий по счету от заднего портала) имеет свободный ход, не закреплен к поперечине основания – гарантия на  надстройку 24 месяца либо 100 000 км – гарантия истекла по пробегу, присутствует самостоятельное вмешательство, лист закреплен на мебельные болты; 3) затрудненные открывание крыши – гарантия на надстройку 24 месяца либо 100 000 км – гарантия истекла по пробегу. Крыша эксплуатируется с дефектом – отрыв переднего уголка крыши, не работают газовые упоры; 4) отрыв переднего уголки (поперечины) сдвижной крыши, не работают газовые упоры – гарантия на настройку 24 месяца либо 100 000 км – гарантия истекла по пробегу; 5) отрыв заклепок тента крыши – гарантия на внутренние и наружные оцинкованные элементы конструкции 12 месяцев либо 40 000 км – гарантия истекла по пробегу и дате продажи; 6) коррозия топливных баков – ООО «Луидор – Тюнинг» не устанавливало топливные баки, кроме того, на спорном транспортном средстве присутствуют множественные механические повреждения, полученные в процессе эксплуатации, и самостоятельные доработки, в том числе вмешательство в конструкцию.

Истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их  отсутствие по имеющимся доказательствам. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

17.06.2020 между ООО «КомАвто» (продавец), АО «Сбербанк лизинг» (покупатель) и ООО «Альфа–М» (получатель) заключен договор купли–продажи № ОВ/Ф–88857–02–01–С–01–МП (далее – договор № ОВ/Ф–88857–02–01–С–01–МП от 17.06.2020), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять 1 грузовой тентованный 732730, по адресу: 

<

...>. Товар должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, указанным в договоре и спецификации, находиться в технически исправном состоянии, позволяющем его использование по прямому назначению. Идентификационные данные на товар указываются в акте приема–передачи в соответствии с паспортом товара. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора № ОВ/Ф–88857–02–01–С–01–МП от 17.06.2020 продавец осуществляет предпродажную подготовку и гарантийное обслуживание. 

В пункте 1.6 договора № ОВ/Ф–88857–02–01–С–01–МП от 17.06.2020 указано, что продавец согласен с тем, что договором лизинга предусмотрена передача получателю прав и обязанностей покупателя по договору по всем вопросам, связанным с таможенным оформлением, владением и пользованием товаром, в том числе инспектированием, испытанием, пуском в эксплуатацию, предъявлением рекламаций к продавцу, ремонтом и т.д. получатель на основании статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из договора в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора № ОВ/Ф–88857–02–01–С–01–МП от 17.06.2020 стоимость договора (цена товара, включая предпродажную подготовку, стоимость дополнительного оборудования) составляет                 3 976 000 руб. 

Срок поставки товара – не позднее 20.07.2020 при условии поступления на счет продавца денежных средств (пункт 4.1 договора № ОВ/Ф–88857–02–01–С–01–МП от 17.06.2020). 

В соответствии с пунктом 6.1 договора № ОВ/Ф–88857–02–01–С–01–МП от 17.06.2020 качество товара должно соответствовать стандартам, применяемым заводом–изготовителем, и требованиям одобрения типа транспортного средства ГОССТАНДАРТА РФ. Продавец передает товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар соответствует обязательным требованиям, предъявляемым для обеспечения безопасности жизни, здоровья, имущества, окружающей среды. Соответствие товара обязательным требованиям ГОССТАНДАРТА РФ подтверждается изготовителем товара в порядке, определенном российским законодательством.

В соответствии с пунктом 6.2 договора № ОВ/Ф–88857–02–01–С–01–МП от 17.06.2020 гарантийный срок устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями завода–изготовителя и/или продавца и указывается в сервисной книжке. Продавец вправе взять на себя дополнительное обязательство (увеличить гарантийный срок, установленный заводом–изготовителем), применив специальные условия и оговорив их дополнительно в правилах.

 Продавец не несет ответственности за недостатки (повреждения), не зафиксированные сторонами письменно при передаче товара, за исключением скрытых дефектов, выявление которых возможно только в процессе эксплуатации товара (пункт 6.4 договора № ОВ/Ф–88857–02–01–С–01–МП от 17.06.2020). 

В соответствии с пунктом 9.2 договора № ОВ/Ф–88857–02–01–С–01–МП от 17.06.2020 все спорные вопросы решаются в арбитражном суде по месту нахождения истца. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (место нахождения) истца общества с ограниченной ответственностью «Альфа–М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – 

<

...>, 3этаж, офис 4. Таким образом, сторонами согласована подсудность настоящего спора – в Арбитражном суде Владимирской области.   

В спецификации указано: наименование товара: грузовой тентованный, марка, модель ТС: 732730, производитель КАМАЗ, год изготовления 2020. 

В спецификации (пункт 3.3) отражены тип и характеристики установленного кузова (в т.ч. габариты): габаритные размеры наружные: 8200*2550*2800 (д*ш*в); габаритные размеры внутренние: 8100*2450*2650 (д*ш*в); загрузки: верхняя загрузка на роликах производства Луидор–Тюнинг Боковые шторы с двух сторон; кольца крепления груза: 20 штук, утопленный в пол; стойки: быстросъемные по 3 штуки на сторону; натяжители: с двух сторон (редуктор и трещотки); доступ в фургон: выдвижная оцинкованная лестница; фурнитура дверей: оцинкованная, ПУШ–2 с замком на трубе 27 мм, одна штанга на дверь; пол: транспортная фанера 24 мм с противоскользящей сеткой на мебельных болтах; габаритные огни: согласно ЕЕК, ООН; светоотражающая лента: согласно ЕЕК ООН; передняя стенка: усиленная металлическим каркасом и транспортной фанерой 21 мм; основание фургона (надрамник): продольный швеллер горячектаный, поперечины горячекатные побразные; каркас фургона: штампованные, толщина 3 мм, крепление на болтовом соединении; борта: фанера транспортная 600*24мм, ворота: обшиты транспортной фанерой 9 мм; тент: импортного производства, плотность 700 г/м2; второй бак 500л, спойлер с боковинами с покраской; планар 2 кВТ.

В соответствии с товарной накладной № 319 от 02.09.2020 истцу передан автомобиль грузовой тентованный 732730–5 VIN 

<

***>. 

По акту приема–передачи от 02.09.2020 товар передан, указано, что получатель осмотрел товар, претензий не имеет, в связи с этим продавец передает, а покупатель принимает товар. 

ООО «Альфа–М» направило ООО «КомАвто» претензию № 10 от 30.04.2021 в которой указало, что на автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев и 200 000 км пробега, в период эксплуатации автомобиля появились недостатки:  не работают гидроупоры; порваны передние углы тента;  правый резиновый уплотнитель шторы от ветра вылетает; не горит правый верхний габарит;  левая створка задних ворот провисает; несколько боковых заклепок крыши оторваны ветром; передний борт не имеет усилений и креплений к полу и фанерной стенке; нет возможности растянуть стойки задних ворот (сверху на стойках нет крепежных колец для ремней, просило устранить недостатки). В претензии Покупатель потребовал устранения недостатков товара продавцом.

ООО «КомАвто» в письме от 11.05.2021 в ответ на претензию истца сообщило, что согласно пунктам 6.2 и 6.3 договора гарантийный срок устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями завода–изготовителя и /или продавца и указывается в сервисной книжке. При наличии оснований полагать, что в транспортном средстве имеется заводской дефект, который является гарантийным случаем, необходимо обратиться в авторизированный центр. Товаром являются транспортные средства на базе шасси КАМАЗ и с последующей надстройкой (доработкой) ООО «Луидор».

Не исполнение ответчиком требования претензии об устранении недостатков переданного истцу по договору поставки товара послужило ООО «Альфа–М» основанием для обращения в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы отзывов и пояснений лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли–продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (статьи 469 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли–продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ). 

В статье 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1); в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ). 

Согласно заключенному между ООО «КомАвто», ООО ООО «Альфа–М» и АО «Сбербанк Лизинг» договору купли–продажи от 17.06.2020 в обязанности продавца входит передача покупателю и получателю товара соответствующего требованиям договора о качестве, на который заводом – изготовителем ПАО «КАМАЗ» был установлен срок гарантии, равный 36 месяцев или 200 000 км пробега, автомобиль поставлен на гарантийный учет согласно сервисной книжке 10.09.2020.

Как следует из материалов дела 25.02.2019 между ООО «Луидор–Тюнинг» (исполнитель) и ООО «КомАвто» (заказчик) заключен договор № К581 на выполнение работ по переоборудованию (далее – договор № К581 от 25.02.2019), в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязанность оказывать услуги по переоборудованию автомобилей в бортовые, промтоварные, изотермические фургоны, фургоны специальные, автомобили аварийные, автолаборатории, хлебные фургоны, установка гидроботов. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора № К581 от 25.02.2019 базовые автомобили предоставляются заказчиком и являются его собственностью. В материалы дела представлен акт осмотра № 1 от 09.06.2022, в соответствии с которым (пробег автомобиля 219 208 км): коррозия надстройки (задний портал, основание, борта, элементы конструкции крыши, стойки), лист транспортной фанеры пола (третий по счету от заднего портала) имеет свободный ход, не закреплен к поперечине основания, затрудненное открывание крыши, отрыв переднего уголка (поперечины) сдвижной крыши, не работают газовые упоры, отрыв заклепок тента крыши, коррозия топливных баков. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец на основании договора купли–продажи от 17.06.2020 приобрел у ответчика транспортное средство,  переоборудованное обществом «Луидор–Тюнинг».

По сведениям истца надстройка автомобиля, выполненная обществом «Луидор–Тюнинг», имеет ряд недостатков: не работают гидроупоры, порваны передние углы тента; правый резиновый уплотнитель шторы от ветра вылетает; не горит правый верхний габарит; левая створка задних ворот провисает; несколько боковых заклепок крыши оторваны ветром; передний борт не имеет усилений и креплений к полу и фанерной стенке; нет возможности растянуть стойки задних ворот так как сверху на стойках нет крепежных колец для ремней; коррозия надстройки, лист транспортной фанеры пола имеет свободный ход, не закреплен, затрудненное открывание крыши, отрыв переднего уголка сдвижной крыши, не работают газовые упоры, отрыв заклепок тента крыши, коррозия топливных баков.

С целью установления причин возникновения недостатков, их объема и стоимости устранения судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Определением Арбитражного суда Владимирской области  09.11.2022 по делу № А11–14796/2021 проведение судебной экспертизы было поручено ФИО2 – эксперту общества с ограниченной ответственностью «Муром Эксперт», перед экспертом поставлены следующие вопросы: Имеет ли надстройка автомобиля КАМАЗ VIN: 

<

***> следующие технические недостатки (неисправности, дефекты): не работают гидроупоры, порваны передние углы тента; правый резиновый уплотнитель шторы от ветра вылетает; не горит правый верхний габарит; левая створка задних ворот провисает; несколько боковых заклепок крыши оторваны ветром; передний борт не имеет усилений и креплений к полу и фанерной стенке; нет возможности растянуть стойки задних ворот так как сверху на стойках нет крепежных колец для ремней; коррозия надстройки, лист транспортной фанеры пола имеет свободный ход, не закреплен, затрудненное открывание крыши, отрыв переднего уголка сдвижной крыши, не работают газовые упоры, отрыв заклепок тента крыши, коррозия топливных баков? Если выявленные недостатки имеются, то являются ли они: производственными, конструктивными, эксплуатационными, возникли в результате действия третьих лиц? Какова причина появления недостатков (каждого из недостатков)? Возможно ли определить время (дату) их возникновения? Возможно ли устранить выявленные недостатки надстройки автомобиля марки КАМАЗ VIN: 

<

***>? Какова стоимость устранения недостатков, надстройки автомобиля марки КАМАЗ VIN: 

<

***>? Вносились ли изменения в конструкцию транспортного средства, если да, то какие?  Как они сказались на грузоподъемности транспортного средства, на выявленных недостатках?

Согласно заключению судебной экспертизы № 190 от 09.01.2023 по делу № А11–14796/2021 эксперт пришел к выводу, что автомобиль  КАМАЗ VIN: 

<

***> имеет следующие недостатки: 

левый и правый гидроупоры в штатном режиме не работают, открываются не полностью;

в верхней передней угловой части с правой и левой стороны имеются разрывы тента,

правый резиновый уплотнитель шторы не доходит до передней стойки,

правый верхний габарит  разбит,

левая створка задних ворот в свободном положении не закрывается, провисает,

в средней части с правой стороны  имеется отрыв заклепок в количестве 4 штук и с левой стороны в количестве 2 штук,

на задних стойках сверху крипежные кольца для ремней с левой и правой стороны  отсутствуют,

на заднем портале, на левой и правой створках задних ворот, на основании надстройки, на стойке задней левой и правой, на стойке средней левой и правой, на элементах конструкции крыши имеются множественные следы коррозии, отслоение и вспучивание лакокрасочного покрытия,

затрудненное открывание крыши, открывание крыши происходило не полостью, до второй средней стойки,

передний уголок крыши при открывании крыши не фиксируется в конечном положении, наблюдается завал переднего уголка крыши на кабину автомобиля,

на левом топливном баке имеются множественные следы коррозии и отслоение лакокрасочного покрытия.

Выявленные дефекты, по мнению эксперта, являются производственными недостатками и конструктивными недостатками, которые возможно устранить с частичной заменой составных частей. Стоимость устранения недостатков согласно заключению эксперта составит 346 900 руб.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В связи с обстоятельствами, установленными судебной экспертизой, истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов товара в сумме 346 900 руб.

ООО «КомАвто» возразило против результатов судебной экспертизы, представило консультацию специалиста ООО «Центр экспертиз и права»          № 190 о технической обоснованности выводов заключения эксперта от 09.01.2023, заявило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы (вх. от 22.05.2023).

Проанализировав исследовательскую часть экспертного заключения судебной экспертизы № 190 от 09.01.2023 по делу № А11–14796/2021 и соответствующие выводы эксперта, установив, что экспертом выводы о наличии дефектов транспортного средства и причин их возникновения сделаны мотивированно,  стоимость восстановительного ремонта определена с учетом рыночной стоимости работ и оборудования, суд пришел к выводам о том, что в данном случае экспертом определены причины возникновения дефектов товара, установлена стоимость устранения конструктивных и производственных недостатков, исследование основано на полном и всестороннем изучении объекта исследования и документов. Надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

 На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, перед экспертом судом были поставлены вопросы об определении недостатков, причин возникновения недостатков товара и стоимости их устранения.

Ответчиком в возражении  против результатов судебной экспертизы не представлено суду объективных доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела. Отводов эксперту не заявлялось.

Довод о том, что экспертом не запрашивалась техническая и конструкторская документация, не свидетельствует о недостоверности и неполноте проведенного исследования.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно–экспертной деятельности – принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 ФЗ «О государственной судебно–экспертной деятельности в Российской Федерации».

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о нарушениях при проведении судебной экспертизы. 

Доказательств того, что эксперт по своей квалификации не мог проводить экспертизу, ответчик не представил,  достаточных аргументов, ставящих под сомнения выводы, сделанные в экспертном заключении, не заявил.

Суд отмечает, что представленная ответчиком в материалы дела консультация специалиста не опровергает выводы, к которым пришел эксперт в рамках судебной экспертизы по настоящему делу, а выводы о наличии недостатков экспертного заключения, не позволяющие рассматривать его в качестве объективного и достоверного исследования, носят характер вероятностных суждений, которые не могут быть положены в основу судебного акта и толковаться в подтверждение правильности позиции ответчика.

ООО «КомАвто» представило ходатайство о назначении повторной экспертизы. Суд, рассмотрев указанное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Таким образом, назначение повторной экспертизы является правом суда и производится по его усмотрению в случае наличия предусмотренных данной нормой оснований. 

Экспертное заключение, представленное в материалы дела, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, в связи с чем суд  приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, оснований для сомнений в обоснованности заключения не установлено. 

Истец результаты заключения судебной экспертизы не оспорил. Считает выводы эксперта законными и обоснованными. 

Таким образом, факт наличия недостатков автомобиля подтвержден заключением судебной экспертизы № 190 по гражданскому делу № А11–14796/2021.

Доказательств подтверждающих, что указанные в экспертном заключении недостатки, расходы на устранение которых истец просит взыскать с ответчика в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ, возникли в результате неверной эксплуатации автомобиля не представлено. 

Доводы ООО «КомАвто» о том, что недоставки возникли по истечении гарантийного срока на автомобиль, а также гарантийного срока, предоставленного ООО «Луидор – Тюнинг», отклоняются судом, поскольку истечение срока гарантийного обслуживания не лишает покупателя права требовать устранения недостатков в условиях, если он докажет, что они возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ). При этом судом приняты во внимание условия раздела 6 Гарантии договора от 17.06.2020, в соответствии с которыми ООО «КомАвто»  несет ответственность перед покупателем и получателем за недостатки товара, выявленные в процессе эксплуатации.

Согласно спецификации к договору купли–продажи от 17.06.2020 производителем товара является КАМАЗ.

Изменения в кузов автомобиля выполнены обществом «Луидор –Тюнинг» на основании договора, заключенного ООО «КомАвто»  и ООО «Луидор – Тюнинг». Истец стороной указанного договора не является, сложившиеся между ООО «КомАвто» и ООО «Луидор –Тюнинг» отношения носят самостоятельный характер. 

Согласно части 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (часть 2 статьи 476 ГК РФ).

В зависимости от того, установлен на товар гарантийный срок или нет, статьей 477 ГК РФ предусмотрены сроки обнаружения недостатков переданного товара.

Разделом 6 Договора поставки предусмотрено осуществление продавцом гарантийного обслуживания в соответствии с требованиями изготовителя, при этом продавец вправе увеличить гарантийный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли–продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей.

Пунктом 3 названной нормы права предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

О наличии дефектов в спорном товаре ООО «Альфа–М» сообщило продавцу в претензии от 30.04.2021, то есть в пределах установленного пунктом 2 статьи 477 ГК РФ срока. Иск предъявлен в течение срока гарантийного обслуживания.

Довод о том, что продавцом не предоставлялась гарантия на переданный товар, а действует только гарантия производителя, отклоняется судом, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

 Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2). 

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу статьи 15 ГК РФ, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе и обязательственного права. При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначалась судебная экспертиза. Дефектность спорного товара подтверждена экспертным заключением № 190, выполненным ООО «Муром Эксперт»  и представленным в материалы дела. В заключении № 190 по делу № А11–14796/2021 эксперт определил перечень недостатков  автомобиля производственного и конструктивного характера и стоимость  их устранения. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение судебной экспертизы № 190 по гражданскому делу № А11–14796/2021, суд пришел к выводу о доказанности факта поставки ответчиком автомобиля ненадлежащего качества. С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика  346 900 руб. расходов в связи с поставкой некачественного товара являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Заявленные  истцом судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб. непосредственно связаны с рассмотренным спором и подтверждены документально (платежное поручение № 1153 от 21.11.2022).

Ответчик не заявил возражения против взыскания в пользу истца понесенных им судебных расходов, доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату судебной экспертизы ответчиком не представлено.

С учетом изложенного с общества с ограниченной ответственностью «КомАвто»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа–М» подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 6 000 руб., с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 938 руб. (с увеличенного размера исковых требований).

Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 167–171, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомАвто»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа–М» денежные средства в размере 346 900 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб., а также судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомАвто» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 938 руб. 

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго–Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Судья                                                     И. Ю. Митропан