СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

            

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                Дело №А02-2326/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21  июня  2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Иванова О.А., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д.   с  использованием средств аудиозаписи  рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание)  апелляционную  жалобу финансового управляющего ФИО2  (№07АП-2011/2021(2)) на определение от 12.04.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-2326/2017 (судья Кулакова Л.А.) о банкротстве должника ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304040429405019, ул. Зеленая, д. 16, кв. 2, с. Усть-Кокса, 

<

...>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки, заключенной между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональное оборудование» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, пр. Калинина, 22, г. Барнаул, Алтайский край, 656011) по договору-счету №1/041209/011 от 04.12.2009, оплаченной платежным поручением №200892 от 24.12.2009 денежными средствами в размере 4000000 руб. за оборудование для кондитерского цеха и магазина; о применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от финансового управляющего ФИО2:  ФИО4 по доверенности от 02.06.2021, паспорт;

от ООО «Профессиональное оборудование»: ФИО5  по доверенности от  01.06.

2020, ходатайствовавшая  об участии в онлайн-заседании, техническое подключение не обеспечила: без участия.  

                                                           УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве ФИО3 (далее - ФИО3, должник), ее финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональное оборудование» (далее - ООО «Профессиональное оборудование», ответчик) по договору-счету №1/041209/011 от 04.12.2009, оплаченной платежным поручением №200892 от 24.12.2009 денежными средствами в размере 4 000 000 руб. за оборудование для кондитерского цеха и магазина, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком денежных средств в размере 4 000 000 руб. в пользу должника. 

Определением от 12.04.2021 Арбитражного суда Республики Алтай отказано в удовлетворении заявленных требований. С ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 500 рублей.

В поданной  апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО2 просит отменить определение от 12.04.2021 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования, изложенные в заявлении № 349 от 26.11.2020, уточненные дополнением №363 от 18.01.2021: признать мнимой сделку по договору - счету №1/041209/011 от 04.12.09, заключенную между ИП ФИО3 и ООО «Профессиональное оборудование», как ничтожную в силу закона, оплаченную платежным поручением №200892 от 24.12.2009 денежными средствами в размере 4 000 000,00 руб. за оборудование для кондитерского цеха и магазина; применить последствия по недействительной сделке путем обязания  ООО «Профессиональное оборудование»  возвратить денежные средства в размере 4 000 000,00 руб.  в пользу ФИО3 в лице финансового управляющего должника, перечисленных по мнимой сделке, для включения их в состав конкурсной массы должника, и удовлетворения требований конкурсных кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3; взыскать с ответчика, ООО «Профессиональное оборудование» расходы по госпошлине в размере 6000,00 руб.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом объяснений, финансовый управляющий приводит доводы о том, что оборудование для кондитерского цеха и магазина ООО «Профессиональное оборудование», оплаченное по договору-счету №1/041209/011 от 04.12.2009 у ФИО3 отсутствует, доказательства его получения финансовому уп-

равляющему должника не переданы, в том числе обеими сторонами по договору; перечисляя 4,0 млн.руб. должник не пытался получить оборудование, равно как и ответчик его поставить, что подтверждается отсутствием претензий, судебных споров по сделке, отсутствием поставок, отсутствием приобретения товара, а возможно и отсутствием счета, как документа по которому осуществлена оплата, перечисляя деньги, обе стороны не намеревались исполнять договор - одна сторона поставлять, а вторая получать какую либо продукцию; мнимость сделки доказывается отсутствием самого договора-счета №1/041209/011 от 04.12.2009 в материалах дела; перечисление денежных средств должником по договору-счету №1/041209/011 от 04.12.2009 было формальным исполнением сделки; судом не правильно исчислены сроки общей и специальной исковой давности для оспаривания финансовым управляющим должника договора-счета №1/041209/011 от 04.12.2009,  суд неправильно трактует положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применительно к заявленным требованиям, срок исковой давности в указанном случае подлежит исчислению с момента, когда конкурсный управляющий должен был узнать о формальном характере начала исполнения мнимого договора поставки.

ООО «Профессиональное оборудование» в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего доводы  апелляционной жалобы поддержал. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель ООО «Профессиональное оборудование»  ФИО5  ходатайствовавшая  об участии в онлайн-заседании, техническое подключение не обеспечила, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального и процессуального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, объяснений, поступившего отзыва, заслушав  явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Судом установлено, что в ходе процедуры банкротства должника финансовому управляющему  из материалов  кредитного  дела ИП ФИО3,  находящегося в Алтай-

ском филиале АО «Россельхозбанк», стало известно о том, что между ООО «Профессиональное оборудование» (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) был заключен договор поставки № 302 от 04.12.2009, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в ассортименте и количестве, предусмотренном договором, а покупатель обязался принять товар и произвести оплату.

Оплата осуществляется в виде 100% предоплаты общей стоимости товара в течение пяти банковских дней с момента подписания договора (пункт 2.2 договора). Поставщик обязался отгрузить покупателю оборудование в течение тридцати рабочих дней с момента оплаты (пункт 3.1 договора).

ИП ФИО3 обратилась в АО «Россельхозбанк» с заявлением о предоставлении ей денежных средств в размере 4 000 000 руб. на приобретение оборудования для кондитерского цеха и магазина, предоставив договор поставки № 302 от 04.12.2009. 

23.12.2009 заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении денежных средств в размере 4 000 000 руб. на приобретение оборудования для кондитерского цеха и магазина сроком на 60 месяцев.

Платежным поручением №200892 от 24.12.2009 с расчетного счета ИП ФИО3, открытого в Горно-Алтайском РФ АО «Россельхозбанк», перечислены на расчетный счет ООО «Профессиональное оборудование» денежные средства в сумме 4 000 000 руб., в качестве оплаты за оборудование для кондитерского цеха и магазина по договору-счету №1/041209/011 от 04.12.09, в т.ч. НДС 18%-610169-49. 

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 15.10.2018 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества должника-гражданина на 6 месяцев.

Полагая, что перечисление денежных средств ответчику в сумме 4 000 000 руб., является мнимой сделкой должника, финансовый управляющий обратился с требованием о признании данной сделки недействительной по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 10, 168, 170 ГК РФ, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходил из недоказанности совокупности условий для признания недействительной оспариваемой сделки по основаниям мнимости и причинения вреда имущественным правам кредиторов;  признал пропущенным по заявлению  ответчика финансовым управляющим срок исковой давности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть, сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки  суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Исходя из правовой позиции, приведённой в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает  с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон.

В тоже время для признания сделки мнимой необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.03.2021).

При этом пункт 1 статьи 170 ГК РФ направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 463-О). 

Тем самым, согласованные действия участников мнимой сделки, выражающиеся в изготовлении формально безупречных документов без цели создания реальных правовых последствий, являются заведомо недобросовестными. 

Применительно к банкротству такая недобросовестность проявляется, в частности, в создании искусственной кредиторской задолженности в ущерб интересам независимых кредиторов или сокрытии обстоятельств безвозмездного, по сути, отчуждения должником принадлежащего ему имущества.

Между тем, по смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №1004/14, при признании участника сделки недобросовестным суды должны проверить, имелся ли у него разумный интерес в её совершении в целях причинения вреда кредиторам или должнику.

В настоящем деле заинтересованность ООО «Профессиональное оборудование» по отношению к  должнику  судом не установлена.

Суд первой инстанции, по результату оценки представленных  в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, установив наличие реальных отношений по поставке оборудования-договор-счет №1/041209/011 от 04.12.2009, товарная накладная №1/041209/011/4478 от 04.12.2009, счет-фактура №4478 от 04.12.2009, подтверждающие поставку ООО «Профессиональное оборудование» оборудования должнику на общую сумму 4 000 000 руб., факт получения должником оборудования (согласно перечня) подтверждается подписью должника на  товарной накладной;  основным  видом  деятельности ИП ФИО3 до признания банкротом являлось производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения (10.71), производство сухарей, печенья и прочих сухарных хлебобулочных изделий, производство мучных кондитерских изделий, тортов, пирожных, пирогов и бисквитов, предназначенных для длительного хранения (10.72.);  должнику на праве собственности принадлежит здание кондитерского цеха-магазина по адресу: 

<

...>, пришел к правомерному выводу об отсутствий основания для признания сделки мнимой, ФИО3 использовала здание кондитерского цеха-магазина для производства хлеба и мучных кондитерских изделий, следовательно, в данном кондитерском цехе имеется (или имелось) оборудование, на котором ведется (велась) производственная деятельность. 

Кроме того, решением от 08.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-8673/2020, вступившим в законную силу, в удовлетворении искового заявления ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО2 к  ООО «Профессиональное оборудование» о взыскании предоплаты в размере 4 000 000 руб., отказано, при этом судом установлено, что поставка оборудования должнику и его оплата производилась ФИО3 на основании договора-счета №1/041209/011 от 04.12.2009, ФИО3, как самостоятельный участник дела о банкротстве, не представила доказательств, свидетельствующих о неисполнении ООО «Профессиональное оборудование» обязательств по договору - счету №1/041209/011 от 04.12.2009, при этом факт оплаты по договору №302 от 04.12.2009 не установлен. ИП ФИО3 не обращалась к ООО «Профессиональное оборудование» с требованием о понуждении поставить оборудование, либо возвратить предварительно перечисленные денежные средства более десяти лет, что дает основание полагать, что обязательства по поставке оборудования ответчиком были исполнены своевременно и в полном объеме.

Вывод об обратном,  не поставка оборудования, не  имеющая экономического смысла, мог быть сделан в случае установления судом разумных мотивов поведения сторон, указывающего на очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения.

Данные обстоятельства судом не установлены, и в их обоснование финансовым управляющим  доводов не приведено и соответствующих доказательств не представлено. 

Тот факт, что должник не передал спорное оборудование финансовому управляющему, не является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной).

Суд первой инстанции также учитывал, что 26.08.2020 Арбитражным судом Республики Алтай в рамках дела № А02-2326/2017 вынесено определение о прекращении исполнительного производства № 122956/19/22018-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Алтай серии ФС №015753163 от 16.12.2019, выданного по Определению Арбитражного суда Республики Алтай от 25.02.2019 об истребовании у ООО «Профессиональное оборудование» заверенной копии договора поставки товара №302 от 04.12.2009, заключенного с ИП ФИО3, с приложением списка оборудования, поставленного ИП ФИО3, счета, счета-фактуры, товарных накладных, подтверждающих факт отгрузки товара по вышеуказанному договору, платежных документов, подтверждающих оплату товара. 

Обращаясь с ходатайством о прекращении исполнительного производства №122956/19/22018-ИП, общество сослалось на невозможность исполнения судебного акта 

по передаче документов финансовому управляющему, в связи с отсутствием самого факта заключения с должником договора поставки товара №302 от 04.12.2009 и отсутствием факта его исполнения. С учетом этого, представление данного договора и связанных с ним документов является невозможным. Поставка оборудования должнику и его оплата производилась ФИО3 на основании договора-счета №1/041209/011 от 04.12.2009, что подтверждается выпиской по счету. 

В определении о прекращении исполнительного производства суд установил, что ООО «Профессиональное оборудование» представлены достаточные доказательства, подтверждающие невозможность исполнения исполнительного документа, обязывающего его представить данный договор и иные документы. 

Кроме того, суд указал, что поставка оборудования должнику и его оплата производилась ФИО3 на основании договора-счета №1/041209/011 от 04.12.2009. При этом факт оплаты по договору № 302 от 04.12.2009 судом не установлен. 

Указанные обстоятельства позволили  суду сделать вывод о том, что представление ИП ФИО3 в АО «Россельхозбанк» договора №302 для получения кредита, не является доказательством того, что поставка оборудования производилась именно по договору №302, а также доказательством, безусловно свидетельствующим о мнимости сделки по перечислению денежных средств должником в оплату за оборудование по договору-счету 1/041209/011 от 04.12.2009.

Доводы финансового управляющего об отсутствии поставок и приобретения товара противоречат материалам дела, в том числе товарной накладной №1/041209/011/4478 от 04.12.2009 и не порождают убедительные сомнения в реальности договора поставки и не позволяют с уверенностью констатировать, что соответствующая сделка носила мнимый характер, напротив, со стороны как ООО «Профессиональное оборудование», так и должника имело место обычное предпринимательское взаимодействие.

Поскольку с момента сделки с декабря 2009 года по настоящее время прошло более 10 лет, а согласно налоговому законодательству данные бухгалтерские документы хранятся не более пяти лет, отсутствие самого договора-счета № 1/041209/011 от 04.12.2009, правового значения не имеет, при наличии товарной накладной, счета-фактуры и гарантийного талона.

Установив, что оспариваемая сделка совершена должником и ответчиком в 2009 году, то есть за пределами сроков подозрительности, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (дело о банкротстве ИП ФИО3 возбуждено 08.12.2017), суд правомерно счел, что данная сделка не может быть оспорена по специ-

альным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом пропуска финансовым управляющим срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, суд первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки.

При этом суд исходил из того, что  договор - счет 1/041209/011 датирован 04.12.2009, перечисление денежных средств по данному договору - счету произведено 24.12.2009, следовательно, трехлетний срок с момента начала исполнения договора истек 24.12.2012. 

Поскольку по состоянию на 01.09.2013 истек трехлетний срок, предусмотренный 181 ГК РФ в редакции до принятия Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ, правила исчисления сроков исковой давности, предусмотренные статьей 181 ГК РФ в редакции данного закона, не подлежат применению к требованиям финансового управляющего должника.

Несогласие финансового управляющего с порядком исчисления судом сроков общей и специальной исковой давности для оспаривания финансовым управляющим должника договора-счета №1/041209/011 от 04.12.2009,  не свидетельствует о неправильном применении судом материального права. 

В соответствии пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4, 5 раздела 1 части первой и статью 1153 ГК РФ части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 07.05.2013 №100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Вместе с тем, на дату заключения и исполнения оспариваемой сделки пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения сделки - 24.12.2009) установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий не-

действительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно нормам статьи 3 Федеральный закон от 07.05.2013 №100-ФЗ установленные положениями ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013. Нормы ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178-181 ГК РФ) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, положения статьи 181 ГК РФ в редакции указанного Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ, к правоотношениям сторон спора применению не подлежат.

Возбуждение дела о банкротстве должника в 2017 году и  возникновение у финансового управляющего права на оспаривание сделки с момента введения процедуры реструктуризации, не означает возможность оспаривать сделки должника фактически без ограничения периода их совершения, и не может рассматриваться как отвечающее принципам стабильности гражданского оборота, добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2016 №301-ЭС15-8532, от 14.10.2020 №303-ЭС20-14742 принимая во внимание ограничение в действующем законодательстве периода, за который совершенные должником сделки могут быть оспорены по специальным основаниям (период подозрительности), положения главы 12 ГК РФ, регламентирующие исковую давность и преследующие цель упорядочения гражданского оборота, создания определенности и устойчивости правовых связей, а также статьи 4 АПК РФ, признание недействительной сделки, совершенной ранее трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом не соответствует общему смыслу положений гражданского законодательства о давности оспаривания сделок.

Приведенные  финансовым управляющим доводы о наличии  необходимых доказательств для признания сделки недействительной (ничтожной) не могут быть приняты во внимание, как противоречащие всесторонней оценке доказательств, входящих в предмет исследования по настоящему обособленному спору, и не опровергающие выводы суда о применении в соотношении надлежащих норм Закона о банкротстве и Граж-

данского Кодекса РФ об оспаривании сделок должника по общим основаниям.

Ссылки финансового управляющего на иную судебную практику не могут быть приняты, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Утверждение финансового управляющего о  нарушении  судом норм процессуального права, не указаны мотивы по которым арбитражный суд пришел в обжалуемом судебном акте  к своим выводам, и отклонил доводы  ФИО2 со ссылкой на законы и иные нормы материального права нормативно-правовых актов (статья 168 АПК) , не нашло своего  подтверждения, опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта.

То обстоятельство, что в судебном  акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств или доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 №308-КГ15-18261).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.  

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

определение  от 12.04.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-2326/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца   

со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд  Республики Алтай.                                               

 

Председательствующий                                                                          Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                        О.А. Иванов  

                                                                                                                  ФИО1