ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                                                             

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-69875/20-34-459

г. Москва

31 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2020 г.        

Решение изготовлено в полном объеме 31 июля 2020 г.        

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

АО "АПТЕКА 120/80"

197341, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ КОЛОМЯЖСКИЙ, ДОМ 28, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 18Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2003, ИНН: 

<

***>

к ООО "АПТЕКА-А.В.Е"

115093, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2011, ИНН: 

<

***>

о взыскании задолженности в размере 155 400 руб., пени в размере 7 770 руб., 

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.09.2019;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.06.2019 № АВЕ-Дов-2019-31;

УСТАНОВИЛ:

АО "АПТЕКА 120/80" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АПТЕКА-А.В.Е" о взыскании 155 400 руб. долга, 7 770 руб. пени.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела, предмет и основания заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению, установив следующее.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО4 (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара № 126 от 18.08.2017, дополнительные соглашения к нему № 1 и № 2, во исполнение которых поставщик поставил ответчику товар, а покупатель принял продукцию, что подтверждается отметками поставщика и ответчика на указанных в иске и представленных в дело товарных накладных, однако до настоящего времени 155 400 руб. долга ответчик не оплатил. Доказательств обратного не представлено.

Из материалов дела также следует, что между ИП ФИО4 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 2/Ф от 25.04.2018, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к должнику суммы задолженности по договору поставки № 126 от 18.08.2017.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Проверив расчет истца по исчислению пени на основании п. 7.1 договора за просрочку исполнения обязательств, суд признает расчет правильным и считает сумму 7 770 руб. соразмерной основной задолженности за указанный в расчете период с 25.04.2018 по 25.12.2019 с учетом 5% ограничения.

Довод ответчика об отсутствии полномочий лиц, подписавших ТН, судом отклоняется, применительно к положением абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, согласно которым полномочие лица, действующего от имени другого лица, может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнении его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что лицо, подписавшее спорные ТН не являлось его работником, и не обладало соответствующими полномочиями. Отсутствие указания на доверенность лица, принявшего товар, при наличии печати организации ответчика являются лишь недостатками в оформлении ТН, но не свидетельствуют об отсутствии факта передачи товара. 

Ссылка ответчика на отсутствие в деле заявок на поставку, отчетов о реализации товара является несостоятельной, поскольку не является основанием для освобождения покупателя от оплаты полученного товара. 

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора подлежит отклонению.

Часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была получена ответчиком 06.04.2020.

Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

При рассмотрении дела, в условиях соблюдения истцом договора о направлении претензии, получения ответчиком искового заявления, материалов по иску, из действий ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор. 

Учитывая изложенное, суд не усматривает основания полагать досудебный порядок несоблюденным.

На основании изложенного, разрешая настоящий спор по существу, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 431, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "АПТЕКА-А.В.Е" об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Взыскать с ООО "АПТЕКА-А.В.Е" в пользу АО "АПТЕКА 120/80" 155 400 руб. долга, 7 770 руб. пени, всего 163 170 (сто шестьдесят три тысячи сто семьдесят) руб., а также 5 894 (пять тысяч восемьсот девяносто четыре) руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                      Кравчик О.А.