АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-14775/2015

21 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 21.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСпецТехСтрой»:

генерального директора ФИО1,

временного управляющего ФИО2;

от общества с ограниченной ответственностью «Стократ»:

ФИО3 (доверенность от 08.07.2017);

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Микон»:

ФИО4 (доверенность от 26.07.2017);

от ФИО5:

ФИО4 (доверенность от 21.06.2017 № 52 АА 3458153);

от общества с ограниченной ответственностью «Риарден Групп»:

ФИО6 (доверенность от 05.06.2017);

ФИО3 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Микон»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2017,

принятое судьей Шаклеиной Е.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,

по делу № А28-14775/2015 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стократ»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УниверсалСпецТехСтрой»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ‒ 

ФИО3, 

индивидуальный предприниматель ФИО7,

о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСпецТехСтрой» (далее ‒ общество «УСТС», должник) общество с ограниченной ответственностью «Стократ» (далее ‒ общество «Стократ», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 8 783 253 рублей 67 копеек, возникшего на основании договоров уступки прав требований от 18.11.2015 № 1 и от 25.08.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и индивидуальный предприниматель ФИО7. 

Суд определением от 20.01.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, удовлетворил требование.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами,  общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Микон» (далее ‒ общество «СК «Микон») обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.01.2017 и постановление от 13.04.2017 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Заявитель жалобы считает, что суды при принятии судебных актов не применили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на наличие доказательств ничтожности договоров цессии. Действия сторон договора займа от 18.03.2015 и договора аренды от 05.06.2014 являются злоупотреблением правом, так как были направлены на создание искусственной задолженности в целях последующего получения преимуществ в деле о банкротстве должника. 

Должник в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Определением от 27.07.2017 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10 часов 00 минут 18.08.2017.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителей явившихся сторон, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, предприниматель ФИО7 (арендодатель) и общество «УСТС» (арендатор) заключили на неопределенный срок договор аренды нежилого здания от 05.06.2014, по условиям которого арендодатель и арендатор оформляют фактически сложившиеся отношения временного пользования и владения арендатором нежилым зданием, расположенным по адресу: Нижний Новгород, улица Стрелка, дом 21в. Размер арендной платы составляет 270 440 рублей в месяц (пункты 1.1, 3.1 и 4.1 договора).

Согласно пункту 3.6 договора аренды в срок не позднее трех календарных месяцев с даты заключения договора арендатор вносит арендную плату за январь ‒ декабрь 2013 года из расчета 253 245 рублей в месяц, в общей сумме 3 038 940 рублей (НДС не облагается), и арендную плату за январь ‒ май 2014 года из расчета 270 440 рублей, в общей сумме               1 352 200 рублей (НДС не облагается). Арендные платежи, исчисленные с июня 2014 года, вносятся ежемесячно не позднее 10-го числа расчетного месяца; оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Факт предоставления должнику арендованного имущества в пользование подтвержден актом приема-передачи от 05.06.2014. Доказательств возврата арендодателю арендованного имущества в материалы дела не представлено.

Общая сумма требований кредитора к должнику за период с января 2013 года по 16.03.2015 составляет 6 969 334 рубля 67 копеек.

По договору уступки прав требований от 18.11.2015 № 1 предприниматель                 ФИО7 (цедент) передал обществу «Стократ» (цессионарий) право требования к должнику по договору аренды нежилого здания от 05.06.2014 в сумме 6 969 334 рублей              67 копеек, возникшее на основании определения Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2015 о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов по делу             № А28-601/2015.

Кроме того, общество «УСТС» (заемщик) и ФИО3 (займодавец) заключили договор займа от 18.03.2015, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика 2 350 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму; заем может передаваться по частям.

Согласно пункту 1.4 договора займа заемщик единовременно с суммой займа выплачивает займодавцу доход за пользование займом из расчета 5 процентов в месяц.

Договор заключен на срок до 18.06.2015, и до истечения данного срока сумма займа должна быть возвращена полностью (пункты 2.2 и 2.3 договора займа).

Факт передачи заемных средств в сумме 1 055 000 рублей подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в обособленном споре, под сомнение не ставится.

В связи с нарушением обязательств по возврату займа займодавец произвел расчет процентов за пользование займом. Размер начисленных процентов отражен в акте сверки по состоянию на 30.06.2016.

ФИО3 (цедент) и общество «Стократ» (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 25.08.2016, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору займа от 18.03.2015, заключенному цедентом и должником; сумма уступаемого требования составляет                   1 055 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСпецТехСтрой» введена процедура банкротства ‒ наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.07.2016 № 137.

Общество «Стократ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования по уплате 8 783 253 рублей 67 копеек.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором ‒ с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (абзац четвертый указанного пункта). 

Возникновение не обоснованных и не подтвержденных обязательств должника, создающих либо увеличивающих требования отдельного кредитора, безусловно влияет на права другого (других) кредитора (кредиторов) должника и нарушает его (их) законные интересы в деле о банкротстве.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Из материалов дела следует, что требование общества «Стократ» основаны на заключенных договорах цессии  от 18.11.2015 № 1 и от 25.08.2016. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что договоры уступки не признаны недействительными или незаключенными, в материалы дела не представлено доказательств нереальности переданных по договору уступки от 18.11.2015 прав ‒ задолженности по договору аренды от 05.06.2014, и по договору уступки от 25.08.2016 ‒ задолженности по договору займа от 18.03.2015.

Довод общества «СК «Микон» о злоупотреблении правом сторонами сделок по договору аренды от 05.06.2014 и по договору займа от 18.03.2015 с целью создания искусственной задолженности и последующего получения новым кредитором (обществом «Стократ») преимуществ в деле о банкротстве должника отклонен судом округа.

Суды двух инстанций исходили из того, что согласование в договоре аренды от 05.06.2014 условия о внесении арендатором арендной платы за период, предшествующий заключению договора (январь 2013 года ‒ июнь 2014 года), при заключении договора аренды от 05.06.2014 (пункт 3.6) не противоречит действующему гражданскому законодательству; факт пользования обществом «УСТС» арендованным зданием, расположенным по адресу Нижний Новгород, улица Стрелка, дом 21в, в указанный период подтвержден материалами дела и не оспорен обществом «СК Микон»; доказательства фактического нахождения по данному адресу иных юридических лиц, наличия иных арендных (субарендных) отношений с должником, получения должником субарендной платы от иных лиц в материалах дела отсутствуют.

В отношении договора займа от 18.03.2015 суды указали, что факт передачи займодавцем заемщику денежных средств в сумме 1 055 000 рублей лица, участвующие в деле, не оспаривают. Доказательства возврата суммы займа должником займодавцу в материалы дела на момент рассмотрения требования судом не представлены.

Довод о необоснованном завышении сторонами сделки процентов за пользование займом являлся предметом исследования судов и отклонен ими со ссылкой на соблюдение сторонами принципа свободы договора, а именно: волеизъявление заемщика (должника) было направлено на заключение договора займа именно на таких условиях; размер процентов за пользование суммой займа сторонами согласован при заключении договоров займа. Следовательно, должнику были известны условия пользования полученными заемными средствами и о необходимости возврата заемных средств одновременно с указанными процентами. Включение подобного условия в договор является обычной деловой практикой и не нарушает принцип эквивалентности гражданских правоотношений.

Доказательств, подтверждающих совершение сторонами сделок‒  ФИО3 (по договору займа от 18.03.2015), ФИО7 (по договору аренды от 05.06.2014) либо должником умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда кредиторам должника, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. 

Аргументы заявителя жалобы об аффилированности лиц, участвующих в спорных сделках, не заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут быть предметом исследования и оценки кассационного суда, поскольку он не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств по делу. 

Заявление кассатора о ничтожности сделок не может быть принято во внимание суда округа, поскольку сделки заключены после вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» и имеют признаки оспоримости. В связи с чем конкурсные кредиторы могут воспользоваться своим правом на оспаривание сделок должника на основании и по правилам главы 3.1 Закона о банкротстве. 

При изложенных обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно признали требования общества «Стократ» обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу № А28-14775/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Микон» ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова