ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-3220/2018

г. Ессентуки

10 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей:  Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.03.2019 по делу  № А15-3220/2018 (судья З.Т.Тагирова) по заявлению ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» о признании незаконным и  отмене постановления Управления ФАС России по РД  от 03.07.2018 по делу  №02-47А/2018 о наложении штрафа

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее - ПАО«ДЭСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) от 03.07.2018 по делу №02-47А/2018 о наложении по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) штрафа в размере 912500 рублей.

Решением от 28.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ  в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление ФАС России по Республике Дагестан 23.08.2017(вх.№4201) зарегистрирована жалоба МУП «Садовник» от 23.08.2017 №18  на неправомерные действия РЭС №9 ПАО «ЭСК» по факту отключения 14.08.2017 всех силовых трансформаторов, находящихся на балансе предприятия. По результатам рассмотрения антимонопольного дела №02-113/2017, возбужденного по жалобе МУП «Садовник» приказом от 25.09.2017 №351,  управление приняло в отношении ПАО «ДЭСК»  решение от 09.02.2018.

Решением от 09.02.2018 по делу №02-113/2017 управление признало   ПАО «ДЭСК» совершившим нарушение части 1 статьи 10 Федерального закон «О защите  конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), которое выразилось в незаконных действиях общества по отключению электрической энергии МУП «Садовник», что привело к ущемлению интересов предприятия в сфере предпринимательской деятельности.

30.05.2018 управление в адрес общества направило уведомление  о составлении протокола об административном правонарушении, которое по почте получено обществом 04.06.2018. Указанным уведомлением законному представителю общества или его уполномоченному представителю предложено явиться 14.06.2018 в 11 часов 00 минут в управление для дачи объяснения по факту нарушения и подписания протокола об административном правонарушении по адресу: 

<

...>, третий этаж, кабинет 5.

19.06.2018 управление в присутствии представителя общества    ФИО2 (доверенность от 09.01.2018) по результатам рассмотрения антимонопольного  дела №02-47А/2018, по которому принято решение от 09.02.2018 о признании в действиях общества нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, составило протокол об административном правонарушении по факту выявления в действиях общества административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Копия протокола получена представителем общества ФИО2 19.06.2018, в котором им дано объяснение.

В указанном протоколе управление обществу предложило обеспечить явку  законного представителя либо его уполномоченного представителя 03.07.2018 в 10 час. 30 мин. для участия при рассмотрении  административного производства  в Дагестанское УФАС России по адресу: 

<

...>, третий этаж, кабинет 5.

03.07.2018 на основании указанного протокола об административном правонарушении управление в отсутствие извещенного законного представителя общества вынесло постановление по делу об административном правонарушении  №02-47А/2018 о наложении на ПАО «ДЭСК» по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ штрафа в размере  912500 рублей.  

Копия постановления о наложении штрафа направлена и вручена по почте обществу 12.07.2018.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.

На основании пункта 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) от 26.07.2006 N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, выраженные в экономически или технологически не обоснованном сокращении или прекращении производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

По смыслу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции состав правонарушения по злоупотреблению доминирующим положение имеет место не только тогда, когда доказан факт ущемления интересов других лиц (хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности) либо неопределенного круга потребителей, но и в случаях, когда создается угроза наступления таких последствий.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано, что арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статьи 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Согласно постановлению Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан от 29.01.2007 №1 «О гарантирующем поставщике электрической энергии на территории Республики Дагестан» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Дагестан.

ПАО «ДЭСК»  приказом управления №48 от 30.08.2005  было включено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов по РД, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 65 процентов и занимает доминирующее положение на рынке оптовой и розничной торговли (реализации) электроэнергии на территории РД.

В силу  пункта 1.2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 4.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения,  которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Решением управления от 09.02.2018 по делу №02-113/2017 общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан  от 22.10.2018 по делу №А15-2319/2018, возбужденному по заявлению ПАО «ДЭСК»,  признано законным и обоснованным решение Управления ФАС России по Республике Дагестан от 09.02.2018 по делу №02-113/2017 в части признания ПАО «ДЭСК» совершившим нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Данным решением суда в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения управления  от 09.02.2018 по делу №02-113/2017 в части признания ПАО «ДЭСК» совершившим нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции отказано.

Указанным решением антимонопольного органа от 09.02.2018 по делу №02-113/2017   признаны незаконными действия общества по  направлению уведомления о введении ограничения электроэнергии в отношении МУП «Садовник.

Таким образом, факт злоупотребления обществом доминирующим положением на рынке услуг по оптовой и розничной торговле (реализации) электрической энергии,  за которое предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, установлен вступившим в законную силу решением антимонопольного органа от 109.02.2018 по делу №02-113/2017.

Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Процессуальный порядок и срок привлечения общества к административной ответственности, предусмотренного частью 4.5 КоАП РФ, управлением соблюден.

Оспариваемое постановление от 03.07.2018 по делу №02-47А/2018 о наложении на общество штрафа по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ вынесено на основании решения управления от 09.02.2018 по делу №02-47/2018.

Оспоренным постановлением на общество наложен по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ административный штраф в размере 912500 рублей.

Вступившим 07.01.2012  в законную силу Федеральным законом  от 06.12.2011 №404-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон №404-ФЗ) статья 14.31 КоАП РФ изложена в новой редакции - административная ответственность за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке предусмотрена как в первой, так и во второй части указанной статьи в зависимости от субъекта ответственности и наступивших либо предполагаемых последствий.

Административным органом  размер штрафа  исчислен согласно пункту 4 примечания  к статье 14.31 КоАП РФ в размере 650 000 рублей.

С учетом примечания 4 к статье 14.31 КоАП РФ (при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность) к статье 14.31 КоАП РФ антимонопольным органом размер штрафа исчислен в следующем размере: 300 000 рублей + (1 000 000 рублей - 300 000 рублей) /2 = 650 000 рублей.

Административным органом при назначении административного наказания в виде штрафа установлены три отягчающих административную ответственность обстоятельства. Указанный размер штрафа - 650 000 рублей увеличен на 262500 рублей (87500 х 3). Окончательный размер штрафа составил 912500 рублей (650000 руб. + 262500 руб.).

В подтверждение наличия трех отягчающих ответственность общества обстоятельств управление в постановление ссылается на  три вступившие в законную силу постановления управления  от 02.08.2016 по делу №20-51А/2016, от 02.08.2016 по делу №20-52А/2016 и от 02.08.2016 по делу №20-49А/2016  о наложении по ним на ПАО «ДЭСК» по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ штрафов в размере 737500 рублей по каждому из них.  По названным постановлениям общество уплатило штрафы по 3-м  платежным поручениям от 07.09.2017.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РД от 14.09.2018 по делу №А15-1354/2018 и не подлежат повторному доказыванию в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ  обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается  повторное совершение однородного  административного правонарушения, то есть совершения административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административном наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного  административного правонарушения.

В силу  статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

По перечисленным выше постановлениям о наложении штрафов  окончены исполнения  07.09.2017. До истечения одного года с даты оплаты по указанным постановлениям (07.09.2017) общество повторно (03.07.2018) привлечено  оспоренным постановлением к административной ответственности за однородное административное правонарушение  по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Следовательно, правомерно административный орган признал при назначении размера штрафа по оспариваемому постановлению наличие трех отягчающих ответственность общества обстоятельств и обоснованно увеличил размер штрафа с учетом трех отягчающих ответственность обстоятельств.

Размер штрафа, наложенный на общество, в размере 912500 рублей является правильным.

Общество не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие  наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ (пункт 2 примечания  к статье 14.31 КоАП РФ).

Суд не усматривает правового основания для уменьшения размера штрафа, наложенного на общество оспоренным постановлением.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Процессуальных правонарушений по административному делу судом не установлено.

Довод Общества о том, что в нарушение пункта 5 части 2 статьи 29.10 КоАП РФ в резолютивной части постановления административного органа не приведена статья Кодекса, нарушение которой вменяется Обществу, не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, с учетом следующего.

Обязанность по указанию в постановлении по делу об административном правонарушении нормы, в соответствии с которой лицо привлечено к административной ответственности, может быть исполнена любым способом. При этом из текста постановления должно однозначно усматриваться, что в результате рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении событие правонарушения квалифицировано по конкретной статье, лицо признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного конкретной статьей, и по данной статье назначено административное наказание.

В мотивировочной части оспариваемого постановления описаны событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса. Оспариваемое постановление не содержит правовой неопределенности относительно юридической квалификации установленного административным органом правонарушения, что свидетельствует о соблюдении требований статьи 29.10 КоАП РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

             При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.03.2019 по делу  № А15-3220/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный  срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, кассационная жалоба подается  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Д.А. Белов 

СудьиЛ.В. Афанасьева

И.А. Цигельников