ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4788/2024

г. Вологда

25 марта 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 марта 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и                  Шадриной  А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии от администрации Великого Новгорода представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 декабря 2024 года по делу № А44-4788/2024, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Распространение, обработка, сбор печати» (адрес: 173003, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Великая, д. 23; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятого судом уточнения) к администрации Великого Новгорода (адрес: 173007, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Большая Власьевская, д. 4; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Администрация) о признании незаконным одностороннего отказа Администрации от договора о предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта (далее также НТО) на территории Кремлевского парка Великого Новгорода от 23.12.2021 № 406, заключенного с Обществом, содержащегося в уведомлении от 01.02.2024         № М22/11-356-И.  

Решением суда от 25.12.2024 иск удовлетворен.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о нарушении Администрацией процедуры принятия решения об одностороннем отказе от договора.

При принятии решения о досрочном расторжении договора Администрация вручает владельцу НТО уведомление о расторжении договора и демонтаже НТО лично либо направляет по почте заказным письмом с уведомлением. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении (пункт 7.6 положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории Великого Новгорода, утвержденным постановлением Администрации от 20.09.2021 № 5026 (далее – положение № 5026)).

Принимая решение об одностороннем отказе от исполнения договора, Администрация сообщила Обществу о таком решении за три месяца в письменной форме, направив уведомление от 01.02.2024. В данном же уведомлении Администрация указала дату, по наступлении которой договор считался расторгнутым – 01.05.2024.

Помимо указанного, Администрация считает необоснованным вывод суда первой инстанции о применении к правоотношениям сторон порядка обследования НТО, установленного разделом 6 положения № 5026.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем в судебном заседании.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                (далее – АПК РФ) в отсутствие Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией в лице Комитета экономического развития и инвестиций Администрации Великого Новгорода и Обществом (владелец НТО) заключен договор о предоставлении права на размещение НТО на территории Великого Новгорода от 23.12.2021 № 406.

Согласно пункту 4.4.1 договора Общество обязалось разместить объект в соответствии со следующими требованиями:

адрес объекта: 

<

...> около д. 7,

тип объекта: киоск,

специализация объекта: розничная торговля печатной продукцией;

площадь объекта: 7,4 кв. м.

В соответствии с пунктом 2.1 указанный договор заключен на период с 01.01.2022 по 31.12.2031.

Права и обязанности сторон определены в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.4.2 договора владелец НТО обязался обеспечить размещение объекта и его готовность к использованию в соответствии с Общими требованиями к нестационарным торговым объектам, размещаемым на территории муниципального образования – городского округа Великий Новгород (дизайн-кодом), утвержденными решением Думы Великого Новгорода от 27.05.2021 № 569 (далее – Решение № 569).

Пунктом 4.4.6 договора предусмотрено, что владелец НТО обязался обеспечить сохранность внешнего вида, типа, местоположения и размеров объекта в течение установленного периода размещения.

Основания для расторжения договора определены в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора Администрацией может быть принято решение о досрочном расторжении договора путем одностороннего отказа от исполнения, в том числе при нарушении владельцем НТО следующих условий: несоответствие объекта требованиям дизайн-кода; эксплуатация объекта при наличии в акте обследования НТО на соответствие требованиям договора на право размещения НТО на территории Великого Новгорода сведений о несоответствии размещения объекта требованиям договора и не устранении вышеназванных нарушений, указанных в акте обследования.

Согласно пункту 5.4 договора, сторона, инициирующая процедуру досрочного расторжения договора, обязана за 30 календарных дней сообщить об этом другой стороне в письменной форме.

При принятии решения о досрочном расторжении договора Администрация направляет владельцу НТО заказным письмом уведомление о расторжении договора и демонтаже объекта (пункт 5.5 договоров).

Заместителем председателя комитета начальником отдела торговли комитета экономического развития и инвестиций Администрации Великого Новгорода 18.01.2024 составлен акт обследования принадлежащего Обществу НТО, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Щусева, д. 7. Согласно данному акту НТО не соответствует требованиям к архитектурному облику, установленному разделом 5 Общих требований к НТО, размещаемым на территории муниципального образования - городского округа Великий Новгород (дизайн-код), утвержденных Решением № 569.

По факту обследования Администрацией принято решение о расторжении спорного договора и демонтаже НТО.

Администрация 01.02.2024 вынесла уведомление о расторжении договора от 23.12.2021 № 406 с 01.05.2024 и демонтаже НТО (уведомление № М22/11-356-И).

Полагая данное уведомление незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковое заявление.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта на территории Великого Новгорода. 

Возможность заключения таких договоров и требования к ним предусмотрены положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории Великого Новгорода, утвержденным Постановлением Администрации Великого Новгорода от 20.09.2021 № 5026.

Факт исполнения сторонами указанного договора подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. За размещение НТО истцом вносилась оплата.

Исходя из правовой природы, отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, так как он направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей (статьи 153, 154, 155 ГК РФ), в связи с чем, такой отказ может быть оспорен в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ следует, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральному закону от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», постановлению Министерства промышленности и торговли Новгородской области от 29.11.2019 № 5 «Об установлении порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности», Решению № 569 в целях упорядочения размещения и функционирования НТО на территории Великого Новгорода, создания условий для улучшения организации и качества торгового обслуживания населения Великого Новгорода, улучшения эстетического облика городской среды постановлением администрации от 20.09.2021 № 5026 утверждено положение № 5026.

В соответствии с пунктом 1.5 положения № 5026 (в редакции, действовавшей на момент направления оспариваемого уведомления) размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется на основании договоров о предоставлении права на размещение НТО, заключенных с Администрацией.

В силу пункта 1.6 положения № 5026 НТО должны соответствовать общим требованиям к НТО, размещаемым на территории муниципального образования - городского округа Великий Новгород (дизайн-коду), утвержденным Решением № 569.

Требования к архитектурному облику и параметрам киоска приведены в пунктах 5.1 и 5.1.1 общих требований к нестационарным торговым объектам, размещаемым на территории муниципального образования - городского округа Великий Новгород (дизайн-коду), утвержденных Решением № 569.

Постановлением Администрации от 06.08.2021 № 4282 «О реализации решения Думы Великого Новгорода от 27.05.2021 № 569» установлены переходные положения для собственников НТО, осуществляющих свою деятельность на основании договоров о предоставлении права на размещение НТО на территории Великого Новгорода, заключенных до утверждения дизайн-кода и действующих на день его утверждения, срок которых истекает: в 2021 году, - собственники НТО имеют право заключить новый договор без проведения аукциона со сроком действия на 10 лет при условии приведения ими НТО в соответствие с требованиями, установленными дизайн-кодом, в течение 2 лет с момента заключения указанного договора (но не позднее 30.12.2023).

В соответствии с пунктом 4.4.2 договора владелец НТО обязался обеспечить размещение объекта и его готовность к использованию в соответствии с общими требованиями к нестационарным торговым объектам, размещаемым на территории муниципального образования - городского округа Великий Новгород (дизайн-коду), утвержденными Решением № 569 в срок до 30.12.2023.

На основании указанного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение условия о приведении НТО в соответствии с требованиями Дизайн-кода является нарушением требований настоящего договора. 

Как пояснил представитель Общества, директор полагал, что его объект соответствует требованиям дизайн-кода, акт о несоответствии без указания конкретных причин несоответствий получил только весной. Таким образом, не была предоставлена возможность устранения недостатков, отказ от договора принят с нарушением установленной процедуры.

Согласно пункту 4.4.8 договора владелец НТО обязан устранить нарушения, выявленные в ходе обследования объекта на соответствие требованиям настоящего договора, за свой счет и своими силами в срок не позднее 10 календарных дней. 

В силу пункта 5.2 договора Администрацией может быть принято решение о досрочном расторжении договора путем одностороннего отказа от исполнения договора при нарушении владельцем НТО следующих условий договора: несоответствие нестационарного торгового объекта требованиям дизайн-кода. 

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившиеся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае из системного толкования вышеприведенных пунктов договора усматривается, что при установлении факта нарушения владельцем НТО условия о приведении НТО в соответствие с требованиями дизайн-кода, последний должен быть об этом извещен Администрацией и должен устранить их за свой счет и своими силами в срок не позднее 10 календарных дней (пункт 4.4.8). В случае не устранения нарушений Администрацией может быть принято решение о досрочном расторжении договора. Каких-либо исключений в договоре не предусмотрено.

Согласно пункту 7.4 положения № 5026 сторона, инициирующая процедуру досрочного расторжения договора, обязана за 3 месяца сообщить об этом другой стороне в письменной форме.

При принятии решения о досрочном расторжении договора сторона, инициирующая процедуру досрочного расторжения договора, вручает владельцу НТО уведомление о расторжении договора и демонтаже нестационарного торгового объекта лично либо направляет по почте заказным письмом с уведомлением. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении (пункты 7.5, 7.6 положения № 5026).

Судом первой инстанции установлено, что указанный акт направлен Обществу почтовой связью 02.02.2024 и получен адресатом 14.02.2024.

При этом 01.02.2024 Администрацией принято решение об одностороннем отказе от договора от 23.12.2021 № 406, выраженное в уведомлении № М22/11-356-И, которое направлено Обществу одновременно с актом.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан вывод о том, что решение об одностороннем отказе принято до вручения акта обследования Обществу, до извещения Общества о наличии несоответствий НТО требованиям дизайн-кода, без указания конкретных несоответствий.

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения Администрации об одностороннем отказе от договора № 406 законным и обоснованным.

Судом первой инстанции также установлено следующее.

В соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 7.2 положения № 5026 (в редакции, действовавшей на дату принятия решения) Администрацией может быть принято решение о досрочном расторжении договора путем одностороннего отказа от исполнения договора при нарушении владельцем НТО следующих условий договора: несоответствие нестационарного торгового объекта требованиям дизайн-кода.

Согласно пункту 7.4 положения № 5026 сторона, инициирующая процедуру досрочного расторжения договора, обязана за 3 месяца сообщить об этом другой стороне в письменной форме.

При принятии решения о досрочном расторжении договора сторона, инициирующая процедуру досрочного расторжения договора, вручает владельцу НТО уведомление о расторжении договора и демонтаже нестационарного торгового объекта лично либо направляет по почте заказным письмом с уведомлением. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении (пункты 7.5, 7.6 положения №5026). Аналогичные условия предусмотрены пунктами 5.4, 5.5, 5.6 договора от 23.12.2021 № 406.

Постановлением Администрации от 01.04.2024 № 1343 положение № 5026 дополнено абзацем пятнадцатым, согласно которому при расторжении договора по основаниям, указанным в абзацах седьмом, восьмом, одиннадцатом, двенадцатом и тринадцатом настоящего пункта, специалистами Комитета осуществляется обследование НТО в соответствии с требованиями, установленными пунктами 6.1-6.10 положения.

Пунктами 6.1-6.10 положения № 5026 предусмотрено, что при проведении обследования НТО владелец НТО не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты обследования НТО уведомляется о времени и месте проведения обследования. При обнаружении в ходе первичного обследования НТО несоответствий требованиям договора специалист комитета производит их фотофиксацию, фиксирует в акте обследования их перечень и вручает владельцу НТО акт обследования с указанием о необходимости устранения выявленных нарушений и установлением срока для устранения таких нарушений, который не может превышать 20 рабочих дней со дня вручения акта обследования. Повторное обследование НТО проводится в срок не позднее 2 рабочих дней со дня истечения срока, указанного в акте обследования.

Выявление при повторном обследовании НТО не устраненных нарушений, а также вновь установленных нарушений является основанием для расторжения договора в одностороннем порядке, и нестационарный торговый объект подлежит демонтажу владельцем НТО в порядке и сроки, установленные пунктами 7.4-7.10 положения.

Указанные изменения уже действовали на дату расторжения договора, указанную в оспариваемом уведомлении – 01.05.2024.

Решение о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.05.2024, принято Администрацией 01.02.2024, вместе с уведомлением о намерении расторгнуть договор.

Акт обследования НТО от 18.01.2024 вручен Обществу 14.02.2024, то есть после принятия решения о расторжении договора в одностороннем порядке. О проведении обследования Общество не извещалось. Срок на устранение нарушений не предоставлялся.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также ввиду нарушения Администрацией порядка расторжения договора, предусмотренного положением № 5026 и условий заключенного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности одностороннего отказа Администрации от исполнения договора о предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта на территории Великого Новгорода от 23.12.2021 № 406, в связи с чем, признал требования истца подлежащими удовлетворению.

Довод Администрации о соблюдении ею трехмесячного срока на расторжение договора апелляционным судом отклоняется, поскольку соответствующие обстоятельства были в полной мере исследованы судом первой инстанции. В любом случае Общество было лишено возможности устранить нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. 

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В силу статьи 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие в качестве истцов или ответчиков.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются также субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции и в случае, если они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов. 

При этом к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Таким образом, для возникновения права на льготу по подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, в ответе на вопрос 2 указал следующее.

В подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, законодательством об административном судопроизводстве и арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, включая их территориальные подразделения, или выполняющие функции органа местного самоуправления (например, центральные органы военного управления (Министерство обороны Российской Федерации и Генеральный штаб Вооруженных Сил Российской Федерации), органы управления объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, региональные управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной антимонопольной службы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральной налоговой службы, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; администрации муниципальных образований), освобождаются от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. При этом достаточными признаками являются статус учреждения и его процессуальное положение (истец, ответчик).

Учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

В то же время необходимо учитывать, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса.

Иная правовая позиция, ранее выраженная в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», и из которой исходит податель жалобы при подаче ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, признана не подлежащей применению (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2024 года № 32). 

Исходя из положений части 4 статьи 170 АПК РФ, суд должен руководствоваться постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и обзорами судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В рассматриваемом случае податель жалобы участвует в деле в качестве ответчика по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений. 

Предметом спора является признание недействительным одностороннего отказа Администрации от договора о предоставлении НТО, содержащегося в уведомлении от 01.02.2024 № М22/11-336-И. 

Доказательств того, что в рамках рассмотрения настоящего дела Администрация участвует в связи с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, в силу чего может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не представлено.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2024 № 307-ЭС24-20409 по делу № А13-15053/2023, от 18.12.2024 № 305-ЭС24-23811, от 23.12.2024 № 302-ЭС24-23920, от 23.12.2024 № 305-ЭС24-24073, от 23.12.2024 № 305-ЭС24-24085.

При таких обстоятельствах государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с Администрации в доход федерального бюджета, поскольку при обращении с апелляционной жалобой Администрация государственную пошлину не уплачивала.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

В связи с неуплатой государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 декабря 2024 года по делу № А44-4788/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода – без удовлетворения.

Взыскать с администрации Великого Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина