АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-3439/2023

г. Астрахань

06 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена   02 октября 2023года. 

Арбитражный суд Астраханской области  в составе  судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску    Публичного акционерного общества  «Астраханская энергосбытовая компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью  Коммерческая фирма «Максима» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании     основного долга  за сентябрь 2019г. по декабрь 2020г. в сумме 173 868 руб., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 21.07.2023 г. 

от ответчика: не явились.

 

 

             Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании     основного долга  за сентябрь 2019г. по декабрь 2020г. в сумме 173 868 руб.

В  судебное заседание    представитель ответчика   не явился, о дате заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. 

Судебное заседание в порядке ст. 156 АПК РФ проводится в  отсутствие представителя  ответчика. 

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий писем от 19.03.2021 г., №15-04-1642 от 06.04.2021 г., №8369 от 30.06.1010 г. 

Суд приобщает документы к материалам дела. 

   Представитель истца поддерживает  исковые требования в полном объеме. Просит иск удовлетворить. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд  

                                                    УСТАНОВИЛ:

         Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Астраханской области, поскольку является субъектом розничного рынка электроэнергии, выступающим в качестве гарантирующего поставщика электрической энергии, в силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике». 

 

 

           Общество   с ограниченной ответственностью  КФ «Максима»  (далее - ответчик) осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в г. Астрахани по следующим адресам:   

<

...> литер 2А;  ул. Ген.Епишева, д.16; ул. Костина, д.4 и  ул. Безжонова, д.82, корп.1.

  Сведения о домах, находящихся в управлении ответчика, размещены на официальном сайте государственной корпорации - фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Реформа ЖКХ.

            Договор снабжения электрической энергией, потребляемой при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах, между Публичным акционерным обществом «Астраханская энергосбытовая компания» и ООО КФ «Максима»   не заключался. 

Однако, в силу ст. 161, 162 ЖК РФ   ООО КФ «Максима»  обеспечивает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в вышеуказанных домах. 

Согласно позиции Верховного суда РФ, отраженной в определениях от 24.01.2017 г. дело № 36-КГ116-22, от 24.01.2017 г. № 36-КГ16-23, от 01.12.2015 г. № 87-КГПР15-9 при отсутствии договорных отношений между РСО и организацией, управляющей имуществом МКД, ресурсоснабжающая организация в силу закона обязана поставлять электрическую энергию в дом. 

            В период сентябрь 2019г. по декабрь  2020г. истец поставлял в многоквартирные жилые дома по вышеуказанным адресам электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. 

            Как указывает истец, в спорный период количество электроэнергии, потребленной для содержания общего имущества по названным выше домам, исчислялось по   нормативу, согласно  формуле 4 (1)  приложения № 2 к Правилам № 354..

             Общая стоимость электроэнергии, потребленной для содержания общего имущества в МКД ответчика за период  с      сентября 2019г. по декабрь  2020г. составила     173 868 руб.

Оплата задолженности ответчиком не производилась. 

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате образовавшейся задолженности, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца   обоснованными и подлежащими   удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

             В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

            Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

            Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение». 

            В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

            Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

            В отсутствие договора энергоснабжения истец в период с  сентября  2019г. по декабрь  2020г.  поставлял ответчику электрическую энергию на общедомовые нужды. 

            Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. 

            В пункте 2 Информационного письма № 14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами (энергоснабжения, связи и т.п.) обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). 

            При отсутствии оснований полагать, что исполнителем коммунальных услуг произведено самовольное подключение или технологическое присоединение жилого дома к сетям сетевой организации, фактическое потребление энергии согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует расценивать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, поставляющей энергию в многоквартирный жилой дом, и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется электроэнергией. 

            Следовательно, отсутствие между сторонами договора в письменной форме не исключает обязанность управляющей организации оплатить объем потребленной в исковой период электроэнергии, отпущенной для общедомовых нужд, в силу следующего. 

            В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг. 

            С 01.01.2017 в связи с вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» плата за электрическую энергию, потребленную на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией не является платой за коммунальную услугу, а включена в плату за содержание жилого помещения. 

            Такое правовое регулирование предусмотрено новой редакцией пункта 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 40 Правил № 354. В соответствии с пунктами 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации указанная плата вносится собственникам и нанимателями помещений в многоквартирном доме в адрес управляющей организации. 

            На основании пункта 40 Правил № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.      Ответчик, являясь управляющей организацией, на основании пункта 21(1), 25 Правил № 124 обязан приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

            Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем, не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей. 

            При таких обстоятельствах, истец лишен права на обращение в суд с требованиями к собственникам жилых и нежилых помещений о взыскании платы за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды. 

            Материалами дела установлено и не оспорено ответчиком, что в исковой период истцом поставлена электроэнергия на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

            Как следует из материалов дела, МКД   не оборудованы  общедомовым прибором  учета, в связи с чем, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды,    исчислялся  по   нормативу, согласно  формуле 4 (1)  приложения № 2 к Правилам № 354..

             Общая стоимость электроэнергии, потребленной для содержания общего имущества в МКД ответчика за период  с  сентября 2019г. по декабрь  2020г. составила     173 868 руб.

             Суд, проверив расчет, считает его верным. 

Представитель   ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск и  возражения по расчету не представил. 

Определением арбитражного суда от 26.04.2023 в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с поступившим от ответчика ходатайством   о  несогласии с расчетами  истца, на основании определения от 16.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания.

При этом, ответчик  в судебные заседания  не являлся,  ходатайств и отзыв на иск не представил. 

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

            Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

Контррасчет в подтверждение фактов исполнения ответчиком встречной обязанности по оплате поставленного товара со ссылками на первичные документы вопреки требованиям процессуального закона не представлен.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

            В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

            С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности  по оплате электроэнергии на содержание общего имущества многоквартирных домов  за  период сентябрь 2019г. - декабрь 2020г. в сумме 173 868 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  Коммерческая фирма «Максима» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества  «Астраханская энергосбытовая компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате электроэнергии на содержание общего имущества многоквартирных домов  за  период сентябрь 2019г. - декабрь 2020г. в сумме 173 868 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6216 руб. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

 

Судья

С.В. Богатыренко