ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-9084/2017

14 марта 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 год

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-730/2018) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение  Арбитражного суда Омской области  от 18 декабря 2017 года по делу №  А46-9084/2017 (судья Распутина Л.Н.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306550422800020) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550118200250) о взыскании 188 500 руб. 32 коп.,  и встречному иску  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550118200250) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306550422800020) о взыскании 95 000 руб. 00 коп.

 

при участии в  судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель ФИО4  по доверенности  от 09.01.2018 сроком действия 3  года; представитель ФИО5 по доверенности  от 09.01.2018 сроком действия 3  года;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 - представитель ФИО6 по доверенности   от 01.03.2017  сроком действия  по 01.03.2019,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском заяк индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 105 000 руб., уплаченных по договору подряда от 27.09.2016 № 06/2016, убытков в размере 10 500 руб., понесенных в связи с оплатой услуг экспертов, и убытков в размере 73 000 руб. в связи с устранением дефектов выполненных работ.

В порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для совместного  рассмотрения с первоначальным иском определением суда от 16.10.2017 по делу А46-9084/2017 принят встречный иск ИП ФИО2 о взыскании с ИП ФИО3 задолженности в размере 95 000 руб. по договору подряда от 27.09.2016 № 06/2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18 декабря 2017 года по делу № А46-9084/2017 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что требование о взыскании убытков в размере 73 000 руб. является неправомерным, поскольку работы по устранению недостатков фактически не выполнялись. В протоколе № 67-2-2016 от 14.11.2016 не указана требуемая толщина огнезащитного покрытия, в связи с чем, вывод о несоблюдении требуемого предела огнестойкости не обоснован; в протоколе № 571-2-2017 от 08.11.2017 параметры измерений не совпадают; не представлены сведения о квалификации специалистов. Судом не назначена судебная экспертиза. Ответчик не несет ответственности за неточность предоставленной предприятием-изготовителем информации о применимом при выполнении работ огнезащитном составе. Ответчиком было представлено экспертное заключение № 2/17 от 21.07.2017, в предоставлении и оглашении которого судом первой инстанции отказано. Судом первой инстанции необоснованно отказано в вызове в качестве эксперта ФИО7

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда № 06/2016 от 27.09.2016,  в соответствии с которым  подрядчик обязался  провести работы по повышению предела огнестойкости металлических конструкций до R45 (далее – работы). Работы проводятся на объекте: административное здание со встроенным магазином автозапчастей для грузового автотранспорта, расположенного по адресу: 

<

...> в КАО г. Омска.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 2.1 договора: начало работ 27.09.2016, окончание работ – 27.11.2016.

Стоимость работ определена в пункте 3.2 договора в размере 200 000 руб., с условием о предоплате 50% стоимости (пункт 4.1 договора).

Заказчик произвел предоплату в размере 105 000 руб. согласно платежному поручению № 60 от 07.10.2016.

Согласно пункту 7.1 договора качество выполненных работ должно соответствовать требованиям Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Как указано истцом, после сдачи подрядчиком результата работ, заказчик с целью проверки их качества и соответствия требованиям Федерального закона № 123-ФЗ обратился к ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области, для чего был заключен договор № 146 от 01.11.2016. Стоимость услуг по проверке составила 5 500 руб., которая была оплачена истцом платежным поручением № 67 от 01.11.2016.

По итогам проверки ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области был составлен протокол № 67-2-2016 от 14.11.2016, в котором сделан следующий вывод: огнезащитная обработка металлических конструкций не обеспечивает требуемый предел огнестойкости R45.

Претензией от 16.11.2016 заказчик предложил подрядчику в срок до 16.12.2016 доработать проект огнезащиты, провести работы по устранению недостатков, провести испытания в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области и представить заказчику протокол испытаний.

В ответе на претензию от 28.11.2016 подрядчик выразил согласие на доработку проектной документации с учетом выявленных замечаний, от передачи документации для проверки и проведения испытаний в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области ответчик отказался, а также указал на необходимость оплаты выполненных работ в оставшейся части – 95 000 руб.

После предоставления нового проекта огнезащиты № 1141М-16 (изм) (л.д. 43 т.1) заказчик обратился в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области с целью проверки соответствия проектной документации нормативным требованиям в области пожарной безопасности, оплатив данные услуги в сумме 5 000 руб. платежным поручением № 9 от 30.01.2017.

По итогам проверки ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области составило техническое заключение № 8-10-2017 от 06.02.2017, в котором указало: в связи с нарушением проведения расчетов по определению приведенной толщины металла и толщины сухого слоя наносимого огнезащитного покрытия не представляется возможным оценить повышение предела огнестойкости несущих металлических конструкций до требуемого. Расчеты в проектной документации выполнены с нарушением требований действующих нормативных документов.

28.03.2017 заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении договора с требованием  возвратить  предоплату по договору, возместить стоимость проведения испытаний в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области, а также стоимость выполнения работ по устранению недостатков.

Ответа на претензию не последовало.

 Заказчик заключил договор № 23/1-2017 от 22.03.2017 с ООО «Технологии строительства» на выполнение работ по повышению предела огнестойкости металлических конструкций до R45. Работы проводятся на объекте: административное здание со встроенным магазином автозапчастей для грузового автотранспорта, расположенного по адресу: 

<

...> в КАО г. Омска. 

Согласно локальному сметному расчету № 1  стоимость работ по устранению дефектов составляет  73 000 руб. (л.д. 46 т.1). 

В ходе судебного разбирательства дополнительно в материалы дела представлен протокол № 571-2-2017 от 08.11.2017 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области испытаний по контролю качества огнезащитной обработки металлических конструкций, в котором содержится вывод о том, что огнезащитная обработка металлических конструкций не обеспечивает требуемый предел огнестойкости R45. 

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 720 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В подтверждение наличия недостатков выполненных ответчиком работ по договору подряда № 06/2016 от 27.09.2016 истец представил в материалы дела протоколы № 67-2-2016 от 14.11.2016, № 571-2-2017 от 08.11.2017 испытаний по контролю качества огнезащитной обработки металлических конструкций, а также техническое заключение № 8-10-2017 от 06.02.2017 о соответствии требованиям нормативных документов проектной документации, подготовленные ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области. 

По результатам исследований специалисты указанного учреждения пришли к выводу о несоответствии требованиям действующих нормативных документов выполненных ИП ФИО2 работ по повышению предела огнестойкости металлических конструкций спорного здания, а также проектной документации на проведение данных работ.

Оценив указанные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что факт наличия недостатков работ, выполненных ответчиком, материалами дела подтвержден надлежащим образом.  

Оспаривая выводы, приведенные в протоколе № 67-2-2016 от 14.11.2016 и техническом заключении № 8-10-2017 от 06.02.2017,  ответчик представил в материалы дела экспертное заключение № 2/17 от 21.07.2017, подготовленное экспертами ФИО8, ФИО9 Указанный документ содержит выводы о необоснованности выводов, изложенных в  заключениях. 

Оценив экспертное заключение № 2/17 от 21.07.2017, судебная коллегия полагает, что факт наличия недостатков выполненных работ данный документ не опровергает, равно как и не свидетельствует о наличии оснований для освобождения подрядчика от ответственности за некачественное выполнение работ. 

Экспертами установлено, что для проведения огнезащитной обработки ответчиком использовалась краска марки «Оберег-ОМВ». При расчете необходимой толщины слоя подрядчик руководствовался рекомендациями предприятия-изготовителя «Оберег-ОМВ». Ответчик запроектировал значения минимальной толщины огнезащитного состава без грунта для предусмотренных под огнезащитную обработку стальных конструкций не менее, чем указано в рекомендациях предприятия-изготовителя огнезащитного состава. Вместе с тем, по мнению экспертов, график зависимости толщины сухого слоя «Оберег-ОМВ» от толщины металла, разработанный предприятием-изготовителем краски, составлен некорректно. Эти отступления приводят к занижению требуемого значения толщины сухого слоя огнезащитного состава, а в некоторых случаях, и к его необоснованному применению. При этом, эксперты отметили, что ответственность за точность этой информации несет именно предприятие-изготовитель «Оберег-ОМВ», не предприятие (ответчик), которое применяет данный огнезащитный состав при проведении огнезащитных работ (л.д. 81-82 т. 1). 

Возражая против иска, ИП ФИО2 ссылается на указанные обстоятельства.

Отклоняя доводы заявителя в указанной части, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1, 2 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик. Сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что работы выполняются иждивением подрядчика – его силами и средствами; обязанность по обеспечению работ материалами, оборудованием возложена на подрядчика. Подрядчик несет ответственность за надлежащее качество предоставленных им материалов (пункт 6.2. договора). 

Следовательно, указание на то, что при подготовке проекта и выполнении работ учитывались рекомендации изготовителя, не освобождают ответчика от ответственности перед заказчиком,  предусмотренной законом. 

В отношении доводов о необоснованности представленных истцом доказательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что  ряд пробелов, допущенных в протоколе № 67-2-2016 от 14.11.2016, на которые указано ответчиком и экспертами, устранен в протоколе № 571-2-2017 от 08.11.2017.

Так, данный документ содержит необходимые параметры для определения  качества выполненных работ: фактическую толщину огнезащитного покрытия, требуемую минимальную толщину.

  По результатам обследования установлено, что    требуемые параметры не соблюдены. Заключение подготовлено по результатам фактического обследования (л.д. 39-41 т. 2). В судебном заседании был допрошен начальник сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области ФИО10, который дал пояснения по  вопросу проведённого исследования.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по делу не является обязанностью суда. Возможность проведения судебной экспертизы обусловливается не только несогласием сторон с предоставленными в дело доказательствами, полученными в досудебном порядке, но и усмотрением суда, который разрешает соответствующий вопрос, в том числе, с точки зрения достаточности имеющихся в деле доказательств для правильного  разрешения спора.

В настоящем случае,  с учетом представленных в дело  доказательств, суд первой инстанции не усмотрел процессуальной необходимости для проведения судебной экспертизы.

Оснований не согласиться у апелляционного суда не имеется. Судебная коллегия полагает, что представленные в дело доказательства позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора. 

Установив, что выполненные работы не отвечают нормативным требованиям в области пожарной безопасности, в связи с чем, потребительская ценность выполненных работ для заказчика отсутствует, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании денежных средств в размере 105 000 руб., уплаченных по договору подряда от 27.09.2016 № 06/2016, а также убытков в размере 10 500 руб., понесенных в связи с оплатой услуг экспертов, и убытков в размере 73 000 руб. на  устранение дефектов выполненных работ. 

Доводы подателя жалобы о том, что расходы в размере 73 000 руб. в связи с устранением дефектов выполненных работ истцом фактически не понесены, и как следствие, - взыскание убытков в данной части неправомерно, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку статей 15 ГК РФ прямо предусмотрена возможность взыскания расходов, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Из представленного сметного расчета № 1 следует, что сумма в размере 73000 руб. необходима для устранения дефектов (л.д. 46 т.1). 

Указание заявителя на необоснованный отказ истца в реализации ответчиком права на устранение недостатков, суд отклоняет. 

Как указано выше, истец заявил об отказе от договора, правомерность отказа подтверждена  в ходе судебного разбирательства.  Поэтому избранный способ защиты соответствует последствиям прекращения договорных отношений. 

Суд полагает, что с момента предъявления  претензий относительно качества выполненных работ и несоответствия проекта нормативным требованиям (ноябрь 2016 года) до момента  отказа от договора (март 2017 года)  ответчик не лишен был права урегулировать спор с заказчиком. Из материалов дела не следует намерение  и готовность ответчика до обращения истца в суд устранить недостатки. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что выполненные ответчиком работы не имеют потребительской ценности, встречные исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с ИП ФИО3 о взыскании 95 000 руб. задолженности оставлены без удовлетворения  правомерно. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 18 декабря 2017 года по делу № А46-9084/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

Е.В. Аристова

Е.Б. Краецкая