Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-72495/24-149-554

г. Москва

27 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловым И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ИННПО» (121087, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Филевский парк, пр-д Береговой, Д. 5А, к. 1, помещ. 4н/10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2022, ИНН: 

<

***>, КПП: 773001001)

к ООО «ВАРЯГАВТО» (123056, 

<

...>, эт 1 п II ком 1Б О 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО1 (генеральный директор, протокол №1 от 28.07.2022)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИННПО» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ВАРЯГАВТО» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании задолженности в размере 336 000 руб., неустойки в размере 27 888 руб.

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил; возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.

Суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью Ответчика.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательств, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы Истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования Истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.11.2023 между ООО «ИННПО» и  ООО «ВАРЯГАВТО»  был заключен договор поставки №33-33900 (далее - Договор) и спецификация №1 к Договору на сумму 336 000 руб.

Согласно договору Ответчик обязался поставить Истцу товар, а Истец, в свою очередь, оплатить Товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств Истец 20.11.2023 осуществил оплату товара в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 20.11.2023 №617748.

В соответствии с условиями Спецификации и Договора Ответчик должен был осуществить поставку Товара в течение 5 (пяти)  рабочих дней, т.е. не позднее 2511.2023.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, Ответчик товар не поставил.

16.02.2024 Истец направил Ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования ООО «ИННПО», суд исходит из следующего.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии у Ответчика задолженности перед Истцом по договору в размере 336 000  руб., в связи с чем требования ООО «ИННПО» в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, Истец заявил о взыскании с Ответчика неустойки согласно представленному расчету.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.3 Договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Товара Покупатель имеет право потребовать от Поставщика неустойку (пени) в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного Товара по Договору за каждый день просрочки.

Согласно представленному Истцом расчету размер неустойки составляет 27 888 руб.

Проверив представленный Истцом расчет неустойки, суд признает его произведенным в соответствии с условиями договора, математически верным, а требование о взыскании неустойки обоснованным, поскольку факт просрочки установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание, что возражений относительно предъявленных требований не заявлено, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в установленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329, 330, 454, 464, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ВАРЯГАВТО» в пользу ООО «ИННПО» сумму предварительной оплаты по договору в размере 336 000 руб. (триста тридцать шесть тысяч рублей), неустойку в размере 27 888 руб. (двадцать семь тысяч восемьсот восемьдесят восемь рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 271 руб. (десять тысяч двести семьдесят один рубль).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин