ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-23486/17

08 мая 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 мая 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, Администрации городского округа Звёздный городок Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Гефест" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гефест" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2018 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А41-23486/17, принятое судьей  Бондаревым М.Ю., по иску Администрации городского округа Звездный городок Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" о взыскании денежных средств и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Звездный городок Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - ООО "Гефест", ответчик) о взыскании задолженности в размере 631 474 руб. 97 коп. и расторжении договора аренды № 016/16-А от 29.07.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2017 по делу № А41-23486/17 с ООО "Гефест" в пользу Администрации взыскана задолженность в сумме 631 474 руб. 97 коп., исковое заявление в части требования о расторжении договора аренды оставлено без рассмотрения по основанию п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (т. 1 л.д. 68-69).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Гефест" – без удовлетворения (т. 1 л.д. 104-107).

11.12.2017 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО "Гефест" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 25.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам (т.1 л.д. 112-117).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2018 отказано в удовлетворении заявления ООО "Гефест" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 25.08.2017 по делу № А41-23486/17 (т. 2 л.д. 41-42).

Не согласившись с определением суда от 12.02.2018, ООО "Гефест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. 

Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. 

В обоснование заявления и наличия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 25.08.2017 по делу № А41-23486/17  по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал, что 16.10.2017 арендатором ООО "Гефест" было получено письмо от ресурсоснабжающей организации ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» № МТ-3015 от 16.10.2017, согласно которому поставка тепловой энергии для отопления объектов, арендованных ООО "Гефест", не представляется возможной в связи с отсутствием сетей теплоснабжения; горячее водоснабжение на данные объекты не предусмотрено.

Заявитель указывает, что на объекте еще до сдачи в аренду не было предусмотрено горячее водоснабжение и отопление, в то время как согласно аукционной документации на заключение договора аренды содержится указание на наличие отопления, водопровода, канализации, электроосвещения, телефона и вентиляции.

Исследовав материалы дела, суд установил, что принимая решение по настоящему делу, арбитражный суд исходил из доказанности факта передачи ответчику (арендатору) помещения, пригодного для использования по целевому назначению, а также из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы в пользу истца.

При этом судом были отклонены доводы ответчика о том, что при подписании акта приема-передачи имущества он не был извещен об имеющихся недостатках объекта аренды, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так пунктом 2.2. договора предусмотрено, что прием-передача нежилого здания осуществляется с участием арендатора по акту приема-передачи, в котором отражается техническое состояние нежилого здания на момент передачи. 

Согласно п. 4.5.1. договора арендодатель обязан предоставить арендатору недвижимое имущество в состоянии, соответствующем акту приема-передачи. 29.07.2016 имущество, являющееся предметом договора, передано ответчику (арендатору) в порядке, установленном договором, по акту приема-передачи недвижимого имущества № 016/16-А.

В акте приема-передачи, подписанном сторонами 29.07.2016, отражено, что общее состояние передаваемого нежилого здания удовлетворительное. Однако необходимо произвести ремонт кровли, ворот, окон, асфальтового покрытия, полную установку слаботочных систем, полное восстановление и модернизацию инженерных систем (вентиляции, дымоудаления, отопления, водоснабжения и водоотведения, электрооборудования), расходы на которые возложены на арендатора, с последующим зачетом стоимости ремонта в счет арендной платы (т. 1 л.д. 12-13). При этом указано, что все расходы по ремонту берет на себя арендатор с учетом зачета стоимости затрат на реконструкцию в арендной плате. Акт приема передачи подписан ООО «Гефест» без замечаний.

Как правильно указал суд первой инстанции, являясь участником аукциона № А-ЗВГ/16-105 от 31.05.2016 и стороной договора № 016/16-А от 29.07.2016, арендатор ООО "Гефест" при должной степени осмотрительности имел возможность ознакомиться с условиями аукционной документации в отношении состояния передаваемого имущества, и учесть данные условия при приеме имущества  по акту приема-передачи от 29.07.2016.

Следовательно, указанные обстоятельства существовали до момента принятия решения суда от 25.08.2017.

Письмом от 29.12.2017 № 99/ОКР «НИИ ЦПК им. Ю.А. Гагарина» сообщило Администрации, что ответчик не обращался к указанной организации за подключением арендованных объектов через альтернативные сети теплоснабжения, т.е. через сети иных потребителей указанных услуг.

При рассмотрении спора с ходатайством о назначении по делу экспертизы для проверки довода о невозможности использования объекта по назначению ответчик не обращался.

Таким образом, доводы заявителя со ссылкой на письмо ресурсоснабжающей организации ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» № МТ-3015 от 16.10.2017,  отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное доказательство получено ответчиком уже после рассмотрения настоящего дела, в том числе судом апелляционной инстанции.

Заявитель фактически представляет новое доказательство, имеющее отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, что противоречит позиции, изложенной изложенных в п.п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано наличие обстоятельств, которые могли служить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 25.08.2017 по делу № А41-23486/17 по правилам главы 37 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2018 года по делу  № А41-23486/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов