ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-948/2024

г. Челябинск

07 марта 2024 года

Дело № А76-17201/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В., 

судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2023 по делу № А76-17201/2012.

В заседании приняли участие:

ФИО2 (паспорт);

кредитор ФИО3 (паспорт);

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

Установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2012 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «ТРЦ на Север-Востоке»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2015 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2018 ФИО4 освобождена от обязанностей конкурсного управляющего имуществом общества «ТРЦ на Северо-Востоке», конкурным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2019 ФИО5 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества «ТРЦ на Северо-Востоке».

Конкурным управляющим должником затем определением суда от 20.01.2020 утвержден ФИО6, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих». 

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением от 20.11.2023 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом общества «ТРЦ на Северо-Востоке».

Данное заявление определением суда от 27.11.2023 принято к производству и назначено к рассмотрению на 18.12.2023.

Собрание кредиторов общества «ТРЦ на Северо-Востоке» в целях выбора кандидатуры нового конкурного управляющего должником проведено 09.11.2023, принято решение: утвердить конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организация арбитражных управляющих «Эгида».

Определением суда от 18.12.2023 заявление ФИО6 удовлетворено, он освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве общества «ТРЦ на Северо-Востоке»; судебное заседание по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего назначено на иную дату - на 18.01.2024 на 14 ч 00 мин. с направлением запроса о случайном выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть выбран конкурсный управляющий должника.

Не согласившись с определением суда в части перехода к утверждению кандидатуры конкурсного управляющего по настоящему делу посредством случайной выборки, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в соответствующей части отменить.

Апеллянт отмечает, что решение собрания кредиторов должника от 09.11.2023 до настоящего времени в установленном порядке недействительным не признано, и ответ от выбранной кредиторами  саморегулируемой организации по кандидатуре управляющего для утверждения на дату заседания согласно картотеке по настоящему делу поступил, несмотря на несвоевременно направленный при этом судом только 14.12.2023 запрос.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, запрос суда о случайном выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть выбран конкурсный управляющий должника, нарушает нормы статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 апелляционная жалоба должника принята к производству и назначена к рассмотрению на 27.02.2024.

К назначенной дате от кредитора ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он ссылается на обоснованность изложенных в ней доводов и допущенные судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушения норм материального права.

Указанным кредитором также представлены для приобщения копии ответа саморегулируемой организация арбитражных управляющих «Эгида» и сведения о дате их поступления в суд первой инстанции.

От арбитражного управляющего ФИО6 также поступил отзыв на жалобу с приложениями, в котором он приводит аналогичные доводы и указывает на незаконность обжалуемого определения суда.

От апеллянта 20.02.2024 поступили уточнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Апеллянт изложила доводы апелляционной жалобы, которую просила удовлетворить.

Кредитор ФИО3 поддержал доводы заявителя апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьей  266, частью 5 статьи 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.

В части освобождения прежнего конкурсного управляющего имуществом должника от исполнения возложенных обязанностей судебный акт участвующими в деле лицами не обжалуется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.11.2023 поступило решение собрания кредиторов общества «ТРЦ на Северо-Востоке» от 09.11.2023, согласно которому принято решение: утвердить конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организация арбитражных управляющих «Эгида».

Судебное заседание по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО6 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника назначено на 18.12.2023 на 14 ч 00 мин.

В адрес названной саморегулируемой организации судом 06.12.2023 направлен запрос от 29.11.2023.

Вынося обжалуемое определение об освобождении арбитражного управляющего ФИО6 от обязанности конкурсного управляющего должником по итогам состоявшегося 18.12.2023 заседания, суд первой инстанции указал на то, что к дате заседания ответ от саморегулируемой организация арбитражных управляющих «Эгида» не поступил, при этом  учитывая наличие между залоговым кредитором ПАО Банк «ФК Открытие» и не залоговым мажоритарным кредитором ФИО2 длительного конфликта, обусловленного различным видением порядка реализации имущества должника, и дальнейшего продолжения хозяйственной деятельности должника, и имущество должника не реализовано на протяжении значительного периода времени, в том числе в период исполнения обязанностей конкурного управляющего ФИО6, начиная с января 2020 года, необходимо в порядке, определенном для отбора саморегулируемых организаций, с учетом положений пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве направить запрос о случайном выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть выбран конкурсный управляющий в настоящем деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными указанным Законом.

В силу положений статей 126, 129 Закона о банкротстве участие конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства должника является обязательным.

Согласно пункту 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Закона, о чем выносит определение.

По смыслу пунктов 1 и 6 статьи 45 Закона о банкротстве в ситуации освобождения или отстранения финансового управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве гражданина выбор саморегулируемой организацией, из числа членов которой подлежит утверждению новый управляющий, зависит от волеизъявления собрания кредиторов по данному вопросу, в отсутствие которого сведения подлежат предоставлению той же саморегулируемой организацией, членом которой являлся освобожденный/отстраненный управляющий.

О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации. 

Таким образом, по общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит удовлетворению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротстве либо при смене такой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой суд утверждает арбитражного управляющего, принимаются на собрании кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 и пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При этом указанный способ случайной выборки, исходя из смысла указанных правовых подходов, является исключительным механизмом обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего. Использование указанного механизма должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и беспристрастности конкретной кандидатуры управляющего.

В отсутствие же обоснованных сомнений в независимости и беспристрастности утверждаемого судом в качестве арбитражного управляющего лица по отношению к должнику или кому-либо из его кредиторов, а равно и обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле о банкротстве ситуации конфликта интересов между кредиторами, выходящего за рамки предусмотренной законом и характерной для подобного рода отношений модели выработки единого мнения посредством принуждении меньшинства кредиторов большинством, судам надлежит руководствоваться общим правилом, согласно которому выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).

В данном случае решением состоявшегося собрания кредиторов должника от 09.11.2023, которое никем не оспаривалось и не признано недействительным в установленном порядке, кредиторами выбрана не конкретная кандидатура арбитражного управляющего, а саморегулируемая организация, из числа членов которой он может быть утвержден. 

Соответствующий запрос по поступлении протокола, которым оформлено указанное решение собрания, направлен судом в адрес выбранной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида» и данный запрос получен последней 14.12.2023 согласно имеющейся в материалах дела информации об отслеживании почтовой корреспонденции.

Действительно, ответ на запрос с представлением кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения и необходимая для рассмотрения данного вопроса информация по соответствующей кандидатуре, поступили в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 18.12.2023 в 14 ч 51 мин. по московскому времени, то есть уже после назначенного на 18.12.2023 в 14 ч 00 мин. местного времени судебного заседания.

Между тем отсутствие на момент проведения заседания ответа от саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида»  свидетельствовало только о необходимости отложить рассмотрение вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего должником на иную дату.

До рассмотрения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего из данной выбранной собранием кредиторов саморегулируемой организации на предмет соответствия необходимым требованиям и отсутствия обстоятельств, препятствующих утверждению в настоящем деле, оснований переходить к утверждению кандидатуры конкурсного управляющего с использованием метода случайной выборки у суда первой инстанции не имелось.

Само по себе несовпадение позиций кредиторов в ходе проведения процедуры конкурсного производства не влечет вывода о невозможности исходить из решения собрания кредиторов должника от 09.11.2023, несмотря на то, что оно принято, по сути, с учетом мнения отдельного мажоритарного кредитора. Легитимность данного решения никем, в том числе конкурирующим миноритарным кредитором, под сомнение не поставлена. 

Иной подход приведет к возможности игнорирования позиции кредитора, обладающего преимущественным большинством голосов, как таковой по любым вопросам, относящимся к компетенции собрания кредиторов должника, что недопустимо в условиях отсутствия для этого достаточных оснований. Контролирующая роль суда при рассмотрении дела о банкротстве не является абсолютной.

Таким образом, в рассматриваемом случае применение судом метода случайного выбора является необоснованным, преждевременным и противоречит сформированному в практике правовому подходу.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2023 в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2023 по делу № А76-17201/2012 отменить в части перехода к выбору саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий имуществом общества с ограниченной ответственностью «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке», посредством случайной выборки. 

Апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   Т.В. Курносова

 

Судьи:                                                                         М.В. Ковалёва

 

                                                                                     А.Г. Кожевникова