СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6102/2023-ГК

г. Пермь

24 июля 2023 года

Дело № А50-22287/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Власовой О.Г. судей  Бородулиной М.В., Яринского С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.( до перерыва), ФИО2 (после перерыва), при участии: от истца: ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом. 

от ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность от 29.05.2023 №  7U00/7U00/1489/2022, диплом.  

третье лицо: ФИО5, паспорт; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Т  Плюс»,   

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2023 года   по делу № А50-22287/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «ЖК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

третьи лица: ФИО5, Инспекция государственного  жилищного надзора Пермского края (ИНН 

<

***>),  

об обязании ввести в эксплуатацию узел учета тепловой энергии,  

 

установленный для МКД, об обязании производить расчет за отопление исходя  из показаний прибора учета тепловой энергии для МКД,  

установил  

ООО «УК «ЖК» (Истец) обратился в арбитражный суд с иском к ПАО «Т  Плюс» (ответчик) с требованием просит признать узел учета тепловой энергии  с приборами ТСРВ-034, заводской номер 10043360, ЭРСВ-420 л/65, заводской  номер 1018834 для жилых домов по адресу: 

<

...>  коммерческим, обязать ПАО «Т Плюс» ввести в эксплуатацию узел учета  тепловой энергии, установленный для жилых домов по адресу: 

<

...>, обязать ПАО «Т Плюс» производить собственникам жилых и  нежилых помещений расчет за отопление, исходя из показаний прибора учета  тепловой энергии, установленного для жилых домов по адресу: 

<

...> с 01 февраля 2022 года (с учетом уточнения и определения о  замене ответчика от 23.03.2023).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований по предмету спора, судом привлечены  ФИО5, Инспекция государственного жилищного  надзора Пермского края.  

 Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены. 

 Не согласившись ПАО «Т Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении  исковых требвоаний ООО «Управляющая компания «ЖК» отказать.  

В жалобе приводятся доводы о том, что прибор учета тепловой энергии,  установленный в МКД № 18 по ул. Вильямса г.Перми не является  коммерческим, поскольку учитывает объем потребления двух  самостоятельных объектов ( в том числе МКД № 16 по ул. Вильямса), в связи с  чем показания данного прибора не могут применяться при расчете за  отопление. Применение в расчетах показаний данного прибора противоречит  Правилами № 354 и может служить основанием для привлечения ПАО «Т  Плюс» к административной ответственности.  

По мнению ответчика, выводы суда о единстве домов по ул. Вильямса,  16 и 18 г. Перми являются необоснованными и противоречат представленным  в материалы дела документам.  

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы  апелляционной жалобы.  

Истец направил в суд отзыв, в котором отклоняет все доводы  апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель истца и третье лицо просят  обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Надлежаще извещенное третье лицо ИГЖН Пермского края  

 

представителя в суд не направило указанное обстоятельство не является  препятствием для рассмотрения дела.  

 Согласно отзыву данного третье лица, поддерживает апелляционную  жалобу ответчика.  

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании18.07.2023 объявлен  перерыв до 14:30 24.07.2023.  

После перерыва судебное заседание продолжено при участии  представителя ответчика ФИО4, при ведении протокола судебного  засе6дания секретарем ФИО2  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой  инстанции ООО «УК «ЖК» является управляющей компанией  многоквартирных домов № 16, № 18 по ул. Вильямса в г. Перми.  

ПАО «Т Плюс» является теплоснабжающей организацией, которая за  период с февраля 2022 года расчет производит исходя из норматива  потребления для собственников помещений МКД, с которыми у ПАО «Т плюс»  заключены прямые договоры.  

11.10.2010 введен и допущен теплоснабжающей организацией в  эксплуатацию узел учета тепловой энергии, установленный в МКД № 18 по ул.  Вильямса, учитывающий показания ресурса двух МКД.  

Факт повторного допуска подтверждается актом теплоснабжающей  организации на период с 17.09.2021 по 18.09.2022.  

15.02.2022 от АО «ЭнергосбытТ Плюс» поступила информация о выводе  с февраля 2022 года из эксплуатации указанного узла учета (письмо № 71000092-05/Э-093) по причине того, что узел учета установленный на МКД по ул.  Вильямса, 18 учитывает объем тепловой энергии в том числе по МКД по ул.  Вильямса, 16.  

17.02.2023 управляющая компания направила свои возражения на  указанное письмо. 22.06.2022 направила досудебную претензию, которая была  оставлена без внимания, после чего управляющая компания обратилась в суд.  

Суд первой инстанции признав в данном деле наличие конкретных  обстоятельств, таких как единый подвал, один ввод тепловой энергии,  холодного водоснабжения, пришел к выводу о единстве инженерных сетей  МКД по ул. Вильямса, 16 и 18, в связи с чем посчитал возможным  удовлетворить исковые требования.  

 Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц,  участвующих в деле, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.  

Обязанность собственников помещений в многоквартирных домах  обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми)  приборами учета используемых энергоресурсов предусмотрена частью 5 статьи  

 

13 Закона № 261-ФЗ.  

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), под коллективным  (общедомовым) прибором учета следует понимать средство измерения  (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования),  устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической  возможности и используемое для определения объемов (количества)  коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.  

По общему правилу общедомовые приборы учета должны  устанавливаться таким образом, чтобы учитывать объем коммунального  ресурса, потребленного только данным многоквартирным домом. Транзитные  сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему, но и систему за ее  пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан,  проживающих в многоквартирном доме (решение Верховного Суда Российской  Федерации от 03.12.2012 № АКПИ12-1326).  

Вместе с тем в рассматриваемом случае многоквартирные дома № 16 и  168 по ул Вильямса г.Перми имеют общий сквозной подвал и единую  инженерную сеть тепло- и водоснабжения.  

Ни ответчиком, ни ИГЖН Пермского края в ходе рассмотрения дела не  оспаривалось отсутствие технической возможности разделения тепловых сетей  ввиду конструктивных особенностей данных домов, а именно: отсутствия  самостоятельного ввода тепловых сетей и технической возможности устройства  самостоятельного ввода от тепловых сетей и установки общедомовых приборов  учета в каждом из спорных домах вместо одного УУТЭ для двух домов,  находящихся на одной сети.  

Указанное обстоятельство также подтверждается представленными  материалами дела. Кроме того, материалами дела подтверждается наличие в  рассматриваемых МКД общего подвала, общего земельного участка, общих  систем водоснабжения и водоотведения.  

Также судом принимается существенное для данного дела  обстоятельство. что управляющая компания у домов по ул. Вильямса № 16 и №  18 одна – истец.  

 В материалы дела представлены акты допуска в эксплуатацию УУТЭ,  подписанные с участием представителя правопредшественника ответчика.  Кроме того, показания установленного в МКД № 18 по ул. Вильямса УУТЭ  более 10 лет принимались ответчиком для расчетов по двум домам.  

В системе действующего нормативно-правового регулирования не  определено, каким образом в такой ситуации должен осуществляться учет  тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома, имеющие единую  инженерную сеть, в силу технологических особенностей сетей инженерно-технического обеспечения которых учет поставленной в них тепловой энергии  

 

может быть осуществлен только одним прибором учета.  

Согласно статье 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -  ЖК РФ) в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным  законодательством или соглашением участников таких отношений и при  отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо  регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу,  применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения  (аналогия закона).  

 При невозможности использования аналогии закона права и обязанности  участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и  смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований  добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.  

Исходя из приоритета учетного способа определения объема  поставленных и подлежащих оплате энергоресурсов, основанного на измерении  приборами учета, по отношению к расчетным способам определения объема  ресурса (статья 13 Закона № 261-ФЗ, статья 157 ЖК РФ, пункт 1 статьи 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П), и в  связи с отсутствием в Жилищном кодексе Российской Федерации и в Правилах   № 354 запрета на использование показаний прибора учета, который учитывает  потребление коммунального ресурса нескольких домов, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции о допустимости в данном  конкретном случае использования показаний УУТЭ, учитывающего  совокупное теплопотребление в двух многоквартирных домах № 16 и № 18 по  ул. Вильямса, г.Перми.  

Применение УУТЭ, учитывающего теплопотребление двух домов, в  рассматриваемом случае не противоречит Закону № 261-ФЗ; в отличие от  расчетных способов определение объемов тепловой энергии по приборам учета  отражает ее реальное потребление в спорных многоквартирным домах,  отвечает интересам собственников помещений в данных домах и  препятствует неосновательному обогащению теплоснабжающей организации в  виде получения стоимости фактически не поставленной тепловой энергии.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на  переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических  отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и  получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.  

Позиция ИГЖН Пермского края в данном случае формальна, без учета  обстоятельств конкретного дела и противоречит общим целям и задачам  осуществляемого данным органом надзора в сфере энергосбережения и  повышения энергоэффективности, соблюдения прав граждан.  

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на  доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены  

 

судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали  выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том,  что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы  материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о  применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется  правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся\ на ее подателя в соответствии со статьей 110  АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2023 года по  делу № А50-22287/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий О.Г. Власова 

Судьи М.В. Бородулина  С.А. Яринский