ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-23883/2024-ГК

Дело № А40-164778/23

г. Москва

21 мая  2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена   20 мая  2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   21 мая  2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Сергеевой А.С., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Айдисм»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2024

 по делу № А40-164778/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Айдисм» (ОГРН 

<

***>,

115280, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Даниловский, ул.Автозаводская, д.23

стр. 928, помещ. 113/3)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Транзит Сервис» (ОГРН 

<

***>,

117593, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Ясенево, проезд Соловьиный, д.18А,

офис 3 эт.2 пом. I ком.9А)

третьи лица: 1.ООО «Софтинтегро», 2.ООО «ВЭНКО», 3.Росфинмониторинг,

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от  10.10.2023;

от третьих лиц: от  ООО «ВЭНКО»: ФИО2 по доверенности от  07.12.2023, от остальных: не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Айдисм» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Транзит Сервис» о взыскании задолженности по договору краткосрочного процентного займа З-08/07/22-АТ от 19.08.2022 в размере 8 000 000 руб., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля   2024 года по делу № А40-164778/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика и ООО «ВЭНКО» в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

При исследовании  материалов дела установлено,  что ООО «АйДиСМ» были перечислены по платежному поручению № 207 от 19.08.2022 в адрес ООО «Транзит сервис» денежные средства на сумму 8 000 000 руб.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец)   передает   в   собственность   другой   стороне   (заемщику)   деньги   или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе     с     тем,     ответчик,     возражая     против     удовлетворения     исковых требований указывал, что между ООО «Транзит Сервис» (Заемщик) и ООО «АЙДИСМ» (Займодавец) был заключен Договор беспроцентного займа № З-08/07/22-АТ от 08.07.2022.

Согласно условиям договора (п. 1.1.) ООО «АЙДИСМ» передало (платежное поручение № 207 от 19.08.2022) ООО «Транзит Сервис» денежные средства в сумме 8 000 000 руб. 00 коп. и ООО «Транзит Сервис» обязалось вернуть полученную сумму любым незапрещенным законом способом, в том числе предоставлением отступного, уступкой права требования (п. 2.4. Договора займа).

Между ООО «Транзит Сервис» (Заемщик) и ООО «АЙДИСМ» (Займодавец) 31.08.2022 было заключено Соглашение об отступном к Договору беспроцентного займа № З-08/07/22-АТ от 08.07.2022.

ООО «Транзит Сервис» в счет исполнения обязательства, вытекающего из Договора, предоставило кредитору ООО «АЙДИСМ» отступное в порядке и на условиях, определенных Соглашением.

Таким образом, сумма долга по Договору займа в размере 8 000 000 руб.была возращена путем передачи ООО «АЙДИСМ» имущества: права требованияв размере 8 000 000 руб. 00 коп. основного долга к ООО «СОФТИНТЕГРО»,ИНН 

<

***> (поручители ФИО3, ООО «ИДСМ» (ИНН7731552970) по договору о кредитной линии №24/17-НКЛ от 30.05.2017,договору      поручительства      №24/17-пНКЛ-1     от        30.05.2017,   договору поручительства №24/17-пНКЛ-3 от 30.05.2017. Размер передаваемого имущества составил 8 000 000 руб.

Также во исполнение Соглашения от 31 августа 2022 г. между ООО «Транзит Сервис» и ООО «АЙДИСМ» был заключен Акт приема-передачи к Соглашению об отступном к Договору беспроцентного займа № З-08/07/22-АТ от 08.07.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2021 по делу А40-121165/20-185-199 Б права требования в размере 8 000 000 руб. основного долга к ООО «СОФТИНТЕГРО» включены в третью очередь РТК.

Согласно п. 1.3 Соглашения об отступном от 31.08.2022, с момента предоставления отступного, обязательство ООО «Транзит Сервис» (должника) прекращается полностью.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что все документы, подписанные между ответчиком и бывшим директором истца, которые находились в сговоре, с целью причинения ущерба ООО «АЙДИСМ», поскольку  документально истцом не подтверждены.

Поскольку истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика задолженности, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска. 

По мнению истца предметом спора являлось признание недействительным (ничтожным) по основаниям ст. 168, п. 2 ст. 174, ст.ст. 178, 179, 382, 384, 390 ПС РФ и пп. 3 ст. 45, ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» соглашения об отступном от 31.08.2022.

Вопреки доводам истца предметом настоящего иска с учетом заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений являлось право требования истца на получение денежной суммы - задолженности по договору.

При этом, требований о признании сделок недействительными ни по основаниям пп. 3 ст. 45, ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ни тем более по основаниям ст. 178, 179 ГК РФ истцом в рамках рассматриваемого дела не заявлялось.

Возражая против доводов ООО «Транзит Сервис», истец ссылался на отсутствие у него документов по взаимоотношениям с ответчиком, в связи с чем ставил под сомнение достоверность договора займа №3-08/07/22-AT от 08.07.2022. Относительно соглашения об отступном от 31.08.2022 к договору займа №3-08/07/22-АТ от 08.07.2022 истец указывал на отсутствие у ответчика правомочия на передачу прав требований в силу отсутствия судебных актов, устанавливающих процессуальное правопреемство.

Кроме того, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с самостоятельным иском о признании договора займа №3-08/07/22-АТ от 08.07.2022 и соглашения об отступном от 31.08.2022 недействительными сделками по основаниям ст. 45, 46 Закона об ООО, ст. 390 ГК РФ (дело А40-6435/2024).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью дублируют доводы иска о признании сделок недействительными и направлены на предрешение дела №А40-6435/2024.

По мнению истца, ответчик не обладал правом на уступку (право требования не перешло ответчику от предыдущего кредитора в силу отсутствия судебных актов о процессуальном правопреемстве ООО «Транзит Сервис»).

Указанная позиция основана на не верном толковании истцом положений гражданского законодательства, согласно которым права и обязанности сторон возникают из оснований, предусмотренных законом и не противоречащих ему, в том числе из договоров и иных сделок (ст. 8 ГК РФ).

На основании положений ст. 382 ГК РФ материальное право требования переходит к другому лицу на основании сделки, а процессуальное правопреемство (ст. 48 АПК РФ) возможно по заявлению стороны, что указывает на заявительный характер правопреемства, то есть заявление о процессуальном правопреемстве является правом стороны (статья 9 АПК РФ).

Поскольку статья 48 АПК РФ не устанавливает пресекательного срока подачи заявления о проведении процессуального правопреемства, то соответственно, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием. Иные цессионарии могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (часть 1 статьи 43 ГПК РФ, часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Таким образом, действующие нормы права не запрещают осуществить процессуальное правопреемство в отношении последнего лица в цепи последовательных материальных правопреемников без принятия отдельных судебных актов по процессуальному правопреемству предыдущих лиц.

На основании изложенного, ссылки истца на отсутствие судебных актов о процессуальном правопреемстве ООО «Транзит Сервис» не имеют правового значения и не являются основанием для признания сделок недействительными.

По мнению истца, суд не дал оценки заинтересованности бывшего генеральногодиректора ООО «АЙДИСМ», так как соглашением об отступном от 31.08.2022уменьшалась его задолженность по договору поручительства по обязательствамосновного должника, а ответчик и бывший директор истца находились в сговоре идействовали с целью причинения ущерба ООО «АЙДИСМ». По мнению истца призаключении спорного соглашения об отступном сумма требований к основному должнику ООО «Софтинтегро» должна быть уменьшена на 8 000 000 руб.

Во-первых, судом первой инстанции дана оценка данному доводу истца и указано на то, что данный довод документально не подтвержден.

Во-вторых, данный довод основан на неверном толковании истцом положений гражданского законодательства, обстоятельств дела и не подтвержден материалами дела. Соглашение об отступном от 31.08.2022 заключено между ООО «АЙДИСМ» и ООО «Транзит Сервис», из текста соглашения следует, что сумма требований к основному должнику ООО «Софтинтегро» в размере 8 000 000 руб. переходит от ООО «Транзит Сервис» к ООО «АЙДИСМ». Доказательств оплаты указанного долга основным должником, либо поручителями в материалы дела не представлено, а следовательно вывод об уменьшении задолженности документально не подтвержден.

В-третьих, по соглашению об отступном ООО «АЙДИСМ» получило встречное предоставление, неравноценность которого ничем не подтверждена. При этом доказательств того, что как на момент заключения соглашения об отступном, так и в настоящее время возможность взыскания денежных средств с солидарных должников утрачена, в материалы дела не представлено.

 Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайств истца о приостановлении производства по делу и о назначении экспертизы на основании следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», а также в пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ № 46 от 23.12.2021 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (ст. 53.1, пункт 1 ст. 65.2, пункт 2 ст. 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Таким образом, приостановление производства по рассматриваемому делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу № А40-643 5/2024 не соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ и привело бы к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Относительно ходатайства истца о проведении экспертизы суд первой инстанции обоснованно указал, что в деле имеются доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу, а поскольку экспертиза назначается для разъяснения возникающих у суда при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, с учетом заявленных исковых требований и предмета доказывания по настоящему делу необходимость в проведении экспертизы отсутствует.

При этом в данном случае разрешению подлежали правовые вопросы, которые не могут быть поставлены перед экспертами, а входят в компетенцию суда.

Кроме того, заявлений о фальсификации доказательств истцом заявлено не было, а доводы истца об отсутствии у него документов, действительность которых он ставит под сомнение ввиду их не передачи бывшим руководителем ООО «АйДиСМ», не может свидетельствовать об отсутствии займа и соглашения об отступном.

Исковые требования с учетом уточнений заявлены как о взыскании задолженности по договору краткосрочного процентного займа №3-08/07/22-АТ от 19.08.2022. Ни оригинал, ни копия договора ЖЗ-08/07/22-АТ от 19.08.2022 истцом в материалы дела представлены не были, из платежного поручения о перечислении денежных средств следует, что в основании платежа данный договор также не указан.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем   не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2024 г. по делу №А40-164778/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий-судья                                                Е.А.Сазонова

 

Судьи                                                                                                А.С.Сергеева 

 

                                                                                                      О.О.Петрова