Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12235/2024

27 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачев Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРУТЭКО-СПБ" (адрес:  Россия 195067, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ НЕПОКОРЁННЫХ Д. 63, ЛИТЕР К37, ПОМЕЩ. 5Н, №52, ОГРН: 1187847047574, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2018, ИНН: 7804616233);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПИТКЯРАНТА" (адрес:  Россия 186810, ПИТКЯРАНТА, РЕСП. КАРЕЛИЯ, УЛ. ПРИВОКЗАЛЬНАЯ Д.1, ОГРН: 1021000906563, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: 1005080308);

о взыскании, с учетом уточнения иска, 175 593,67 руб. пеней, 9 000,00 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 9 707,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины 

 

установил:

ООО «ФРУТЭКО-СПБ» в соответствии с договорной подсудностью обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО Производственно-торговое объединение «ПИТКЕРАНТА» о взыскании 159 757, 18 руб. стоимости поставленного товара, 175 593, 67 руб. неустойки, 9707 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 9000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 13.02.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец в связи с погашением основного  долга уточнил исковые требования  и попросил   взыскать только  175 593, 67 руб. неустойки, 9707 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 9000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик в отзыве  просит иск о взыскании неустойки оставить без рассмотрения,  поскольку в претензии  не было требования о ее уплате.  Также ответчик указывает на неверный расчет неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в форме резолютивной  части от 10.04.2024 иск удовлетворен.

Мотивированное  решение изготовлено в связи с подачей на него апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец  вправе  уточнить иск.

Исследовав материалы  дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи  71 АПК РФ, арбитражный суд  считает что уточненный иск подлежит удовлетворению.

Между сторонами заключен договор поставки от 01.03.2023.

Поскольку ответчик, получив товар, его не оплатил,  истец обратился с суд с настоящим иском.

Ходатайство ответчика об оставлении  уточненного иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка  удовлетворению не подлежит.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021  № 18 «О некоторых вопросах  досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»,  по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Претензия  с требованием оплатить долг была направлена ответчику, что им признается.

Таким образом, считается соблюденным и претензионный  порядок  относительно требования о  взыскании неустойки.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 329  Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 8.3 договора предусмотрена  неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Ссылаясь на неверный расчет неустойки, ответчик указывает на то , что пени рассчитаны с дат оформления отгрузочных документов  товара без учета  7-ми дневного срока для оплаты.

Между тем такие доводы несостоятельны. Ответчик  не представил своего расчета неустойки.

Таким образом, доводы ответчика не доказаны.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика взыскиваются расходы на оплату  государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать  с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПИТКЯРАНТА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРУТЭКО-СПБ" 175 593,67 руб. пеней, 9 000,00 руб. расходов по оплате юридических услуг, 9 707,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Шпачев Е.В.