АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Тюмень Дело № А03-8585/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ткаченко Э.В., судей Бедериной М.Ю., Лукьяненко М.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайстройматериалы» на решение от 27.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 19.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Сорокина Е.А., Фертиков М.А.) по делу № А03-8585/2021 по иску ФИО1 (г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сибирский Альянс» (656070, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 470 000 руб.; по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайстройматериалы» (656043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сибирский Альянс» (656070, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 700 000 руб. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (г. Купино), ФИО3 (г. Бийск), акционерное общество «Почта России» (125252, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошевский, ул. 3-я Песчаная, д. 2А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Управления Федеральной Почтовой Службы Алтайского края. С у д у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Алтайстройматериалы» (далее - ООО «Алтайстройматериалы», истец 1) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сибирский Альянс» (далее - ООО «УК «Сибирский Альянс», ответчик) о взыскании 2 900 000 руб. задолженности по расписке-обязательству от 03.11.2017 и процентов по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 26.11.2019 по 26.11.2020 в сумме 108 000 руб. Определением от 17.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно А03-8585/2021 предмета спора, привлечен ФИО2 (далее - ФИО2). Определением от 17.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края на основании заключенного между ООО «Алтайстройматериалы» (первоначальный цессионарий) и ФИО1 (далее - ФИО1, истец 2) (новый цессионарий) договора вторичной цессии (уступки права требования) от 11.03.2022 произведена процессуальная замена стороны истца с ООО «Алтайстройматериалы» на ФИО1; этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Алтайстройматериалы». Определениями от 01.11.2022, 18.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, акционерное общество «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой Службы Алтайского края. В ходе судебного разбирательства истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнял размер исковых требования, просил взыскать с ООО УК «Сибирский Альянс» в пользу ФИО1 900 000 руб. задолженности по расписке-обязательству от 03.11.2017, договору займа от 01.11.2017, приходному кассовому ордеру (далее - ПКО) от 03.11.2017 № 37 и процентов по статье 809 ГК РФ в размере 270 000 руб. за период с 26.11.2019 по 26.05.2022. Определением от 19.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края на основании заключенного между ФИО1 (первоначальный цессионарий) и ООО «Алтайстройматериалы» (новый цессионарий) договора вторичной цессии (уступки права требования) от 26.12.2022, произведена процессуальная замена истца 2 - ФИО1, в части требования о взыскании 700 000 руб. долга по расписке от 03.11.2017, договору займа от 01.11.2017, ПКО от 03.11.2017 № 37, на правопреемника - ООО «Алтайстройматериалы». Вследствие частичной уступки истцом 2 истцу 1 права требования, предъявленного истцом 2 ко взысканию по иску, на стороне истцов образовалось процессуальное соучастие, в связи с чем судом рассматривалось: - требование ФИО1 к ООО УК «Сибирский Альянс» о взыскании 200 000 руб. задолженности по расписке-обязательству от 03.11.2017, договору займа от 01.11.2017, ПКО от 03.11.2017 № 37 и процентов по статье 809 ГК РФ в размере 270 000 руб. за период с 26.11.2019 по 26.05.2022; - требование ООО «Алтайстройматериалы» к ООО УК «Сибирский Альянс» о взыскании 700 000 руб. задолженности по расписке-обязательству от 03.11.2017, договору займа от 01.11.2017, ПКО от 03.11.2017 № 37. Решением от 27.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. С ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 1 620 руб. государственной пошлины. В пользу федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория А03-8585/2021 судебной экспертизы взыскано 5 585 руб. 36 коп. не полностью оплаченных расходов на проведение экспертизы. С ООО «Алтайстройматериалы» в пользу федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы взыскано 8 318 руб. 64 коп. не полностью оплаченных расходов на проведение экспертизы. ООО «Алтайстройматериалы», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами необоснованно переоценены доказательства в виде расписки-обязательства от 03.11.2017 по настоящему делу без учета выводов по ранее рассмотренному делу № А03-14326/2018; выводы судов об отсутствии полномочий у ФИО2 в отношении общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищно-Строительная компания» (далее - ООО УК «ЖСК») являются необоснованными; ООО УК «ЖСК» признавало факт наделения ФИО2 полномочиями действовать от имени общества, до и после подписания расписки со стороны ФИО2 со стороны директора ООО УК «ЖСК» - ФИО4 были совершены иные действия, выразившиеся в последующем одобрении сделки (заключен договор займа, выдана квитанция к ПКО, направлено письмо от 01.09.2018); процессуальное поведение ООО УК «Сибирский Альянс», располагающего подлинниками всех необходимых документов и уклоняющегося от их представления в суд, не отвечают принципам добросовестности; судами неправомерно отказано в удовлетворении иска, поскольку со стороны истца были предоставлены все необходимые доказательства и исполнены обязанности, предусмотренные статьей 65 АПК РФ. В дополнениях к кассационной жалобе ООО «Алтайстройматериалы» полагает, что судами не были предприняты меры для устранения противоречий между заключением экспертов и иными доказательствами, подтверждающими, что ФИО2 с 2017 года действовал по доверенности от ООО УК «ЖСК», в том числе в правоохранительных органах и государственной жилищной инспекции, что следует из представленных документов в материалы уголовного дела, возбужденного по факту фальсификации доказательств в настоящем деле; считает, что уклонение судов от получения доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, вследствие чего судами приняты незаконные и необоснованные судебные акты; ссылается на необоснованное возложение на истца обязанности по предоставлению подлинника расписки от 03.11.2017. В подтверждение доводов ссылается на дополнительные доказательства. Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к дополнениям на кассационную жалобу, поступивших от ООО «Алтайстройматериалы», поскольку на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов дополнительные доказательства не оцениваются и документы к материалам дела не приобщаются (статьи 284, 286 АПК РФ). Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, А03-8585/2021 согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом. Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы. Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.11.2017 по расписке-обязательству от ФИО1 была передана в адрес ООО УК «ЖСК», в последующим сменившее наименование на ООО УК «Сибирский Альянс», через представителя по доверенности ФИО2 денежная сумма в размере 900 000 руб. с целевым назначением - ремонт многоквартирного дома № 113 по ул. Короленко, в г. Барнауле Алтайского края. Все работы на данную сумму должны были быть предварительно согласованы с ФИО1 с предоставлением от ответчика документов на ремонтные работы. В случае нарушения по вышеуказанному обязательству ответчик обязан произвести возврат 900 000 руб. в пользу ФИО1 Такие требования были заявлены со стороны ФИО1, претензия получена ответчиком 26.06.2020. 01.07.2020 между ФИО1 и ООО «Алтайстройматериалы» заключен договор уступки права требования долга ООО УК «Сибирский Альянс». На основании вышеуказанного договора была произведена оплата вознаграждения в пользу ФИО1 - суммы 760 000 руб. Распиской-обязательством от 03.11.2017 предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств между сторонами в виде начисления процентов по статье 809 ГК РФ в размере 1 % ежемесячно - 9 000 руб., начиная с 01.09.2019. Договор уступки права требования предусматривал передачу прав требования по процентам, начиная с 26.11.2019. 08.07.2020 в адрес ООО УК «Сибирский Альянс» направлена претензия о возврате денежных средств и процентов с 26.11.2019 по день оплаты долга в пользу ООО «Алтайстройматериалы». Кроме того, в подтверждение долга истцы сослались на договор займа денежных средств от 01.11.2017, квитанцию к ПКО от 03.11.2017 № 37, гарантийное письмо ООО УК «Сибирский Альянс» от 01.09.2018. В подтверждение довода о том, что ФИО2 в момент получения денежных средств по расписке-обязательству от 03.11.2017 действовал от имени и в интересах ответчика, истцы сослались на копию доверенности от ООО УК «Сибирский Альянс» на имя ФИО2 от 01.02.2017. Поскольку требования, изложенные в претензии-требовании, ответчиком удовлетворены не были, истец 1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из их необоснованности. А03-8585/2021 Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права. Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В пункте 1 статьи 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ). В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1). Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о фальсификации доказательств: расписки-обязательства от 03.11.2017, договора займа денежных средств от 01.11.2017 (в копии), отрывного талона квитанции к ПКО от 03.11.2017 № 37 (в копии), гарантийного письма с подписью ФИО2 от 01.09.2018 (в копии), доверенности на имя ФИО2 от 01.02.2017 (в копии). Судом первой инстанции в целях проверки заявления о фальсификации доказательств назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам А03-8585/2021 ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста РФ. Согласно заключению эксперта от 17.06.2022 № 1236/4-3, копия доверенности № 1 от ООО УК «ЖСК» на имя ФИО2, датированной 01.02.2017, копия гарантийного письма, адресованного ФИО1, датированного 01.09.2018, копия квитанции к ПКО от 03.11.2017 № 37 на сумму 900 000 руб., копия договора займа денежных средств от 01.11.2017, заключенного между ООО УК «ЖСК» и ФИО1, не являются копиями соответствующих оригиналов, а изготовлены с применением средств монтажа путем внесения в промежуточные документы либо электронные образы документов сканированных оригиналов подписей и оттисков печатей, их обработкой в графическом редакторе, с последующим выводом на печать полученных изображений документов (копий), не исключая неоднократного копирования, электрофотографическим способом. Суд первой инстанции, учитывая выводы судебной экспертизы, пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств - договора займа денежных средств от 01.11.2017 (в копии), отрывного талона квитанция к ПКО от 03.11.2017 № 37 (в копии), гарантийного письма с подписью ФИО2 от 01.09.2018 (в копии), доверенности на имя ФИО2 от 01.02.2017 (в копии), в порядке статьи 161 АПК РФ исключив их из числа доказательств по делу. При этом в судебном заседании представитель ответчика отозвал заявление о фальсификации доказательств в части расписки-обязательства от 03.11.2017, продолжая ссылаться на порочность указанного доказательства, установленную в деле № А03-14326/2018. Судами установлено, что в определении от 15.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14326/2018 об отказе в удовлетворении заявления ФИО5 о признании недействительной сделкой расписки-обязательства от 03.11.2017, постановлении от 06.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в отношении спорной расписки-обязательства судами установлены факты того, что данная расписка, ее реквизиты и подпись от имени ФИО2 подвергались агрессивному химическому воздействию, что могло повлечь за собой изменение свойств материалов письма и не позволяет сделать вывод о датах фактического изготовления и подписания данного документа. Кроме того, в определении от 15.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14326/2018 установлено, что спорная расписка-обязательство от 03.11.2017 подписана в одностороннем порядке ФИО2, отсутствуют доказательства наличия у указанного лица полномочий действовать от имени ООО УК «ЖСК» в момент подписания спорного документа, печать ООО УК «ЖСК» в расписке отсутствует. Лицо, передающее имущество, установить не представляется возможным. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ). Доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности истцами оснований для А03-8585/2021 взыскания суммы займа, о необоснованности вывода судов об отсутствии полномочий у ФИО2 действовать от имени ООО УК «ЖСК», о последующем одобрении ООО УК «ЖСК» сделки подлежат отклонению. Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, заключение экспертов от 17.06.2022 № 1236/4-3, принимая во внимание обстоятельства, установленные судами по делу № А03-14326/2018, признав недоказанным наличие у ФИО2 полномочий действовать от имени ООО УК «ЖСК» в момент подписания расписки-обязательства от 03.11.2017, констатировав непредставление в материалы дела подлинников документов, при том, что копии документов исключены из числа доказательств по делу, суды первой и апелляционной инстанций, придя к верному выводу о том, что расписка-обязательство от 03.11.2017 не может быть признана достоверным доказательством, подтверждающим наличие заемных правоотношений с ООО УК «ЖСК» и обязательства последнего по возврату денежных средств, обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований. Вопреки позиции заявителя жалобы, руководствуясь статьями 82, 87 АПК РФ, правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судами дана оценка экспертному заключению от 17.06.2022 № 1236/4-3, представленному в материалы дела, в соответствии с которой суды установили, что оно является полным и обоснованным; выводы экспертов носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено. Довод заявителя жалобы о том, что на поступившие в суд расписки-обязательства было произведено воздействие в период нахождения их в деле после проведения почерковедческой экспертизы и до появления дела в Омской ЛСЭ при Минюсте РФ, был предметом исследования судов и мотивированно отклонен как документально не подтвержденный. Судами обеих инстанций также правомерно отклонены доводы ООО «Алтайстройматериалы» о том, что между представителями ООО «УК «Сибирский Альянс» и экспертом ФИО6 имелась изначально договоренность о конкретных результатах всех исследований в отношении документов, представленных со стороны ФИО1 во всех спорах, с указанием на то, что отвод эксперту ФИО6 истцами не заявлялся. Более того, опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7, предупрежденная об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, дала пояснения относительно проведенной А03-8585/2021 экспертизы и подтвердила выводы, изложенные заключение эксперта от 17.06.2022 № 1236/4-3. Истцы выводы экспертов документально не опровергли, оригиналы оспариваемых документов в материалы дела не представили. При этом иных подлинников документов материалы дела не содержат, а заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве оставлено без рассмотрения определением от 22.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края. Судами обоснованно не приняты во внимание ссылки истцов на направление ФИО1 посредством почтового отправления № 65601553054204 в Арбитражный суд Алтайского края для приобщения к материалам дела № А03-14326/2018 подлинников доверенности на ФИО2, договора займа денежных средств от 01.11.2017, квитанции к ПКО от 03.11.2017 № 37, поскольку опровергаются вступившими в законную силу постановлением от 06.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 06.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, определением от 21.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края, постановлением от 02.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по указанному делу. Судами также мотивированно, со ссылкой на положения статей 9, 65 АПК РФ, отклонены доводы заявителя кассационной жалобы о недобросовестном поведении ответчика. Остальные доводы заявителя правомерно отклонены судами как необоснованные и не подтвержденные какими-либо доказательствами. При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ). Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Судом не принимается во внимание довод заявителя жалобы о том, что обжалуемые судебные акты вынесены на основании выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства. В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судами (всех) представленных доказательств А03-8585/2021 (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат. Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя. Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа п о с т а н о в и л : решение от 27.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8585/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий Э.В. Ткаченко Судьи М.Ю. Бедерина М.Ф. Лукьяненко