ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.01.2023

 

Дело № А40-63935/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2023 

Полный текст постановления изготовлен  25.01.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ПАО «Калужская сбытовая компания» – ФИО1, по доверенности от 17.02.2021;

от ООО «Управляющая компания ДЖИ ПИ АЙ»  – ФИО2, генеральный директор, ФИО3, по доверенности от 27.09.2022 № 67;

от иных лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022

по делу № А40-63935/2021

по иску публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДЖИ ПИ АЙ», ФИО4,

третьи лица: акционерное общество «Национальная Кастодиальная Компания»,

публичное акционерное общество «Орион», ФИО5 Оглы

о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Калужская сбытовая компания» (далее – ПАО «КСК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДЖИ ПИ АЙ», ФИО4 (далее – ООО «УК «ДЖИ ПИ АЙ», ФИО4, вместе – ответчики) о признании недействительными решения о выдаче дополнительных инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного «Энергия роста» (далее – Фонд) и сделки по приобретению дополнительных инвестиционных паев и применении последствий недействительности сделки.

 К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Национальная Кастодиальная Компания», публичное акционерное общество «Орион», ФИО5 Оглы (далее – АО «НКК», ПАО «Орион», ФИО5, вместе – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, принят отказ от иска в части требований о признании недействительным решения от 15.10.2020 о выдаче дополнительных инвестиционных паев Фонда. В данной части производство по делу прекращено.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды необоснованно пришли к выводу, что не подтверждено нарушение процедуры выдачи дополнительных паев; суды не отнеслись критически к заключению эксперта и не дали правовой оценки доводам истца о наличии ошибок и противоречий, а также о его несоответствии требованиям законодательства, незаконно отказали в назначении повторной оценочной экспертизы по делу; суды не применили положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как сделка по отчуждению дополнительных паев Фонда совершена при злоупотреблении правом и при неравноценном предоставлении имущества в оплату инвестиционных паев; суды безосновательно отклонили доводы истца о том, что последствия выдачи дополнительных паев привели к потере возможности влиять на принятие решений инвестиционным комитетом.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «УК «ДЖИ ПИ АЙ» (далее также – управляющая компания), ФИО5, ФИО4 поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «КСК» поддержала доводы и требования своей кассационной жалобы.

Генеральный директор ООО «УК «ДЖИ ПИ АЙ» и представитель общества по доверенности возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства иные участвующие в деле лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО «КСК» являлось владельцем 100% инвестиционных паев Фонда в количестве 249 210 000 штук на основании договора купли-продажи от 15.03.2019 № КПЦБ 15/03/2019/4795, заключенного между истцом и АО «Калужская городская энергетическая компания».

АО «Калужская городская энергетическая компания» (продавец) являлось единственным учредителем Фонда.

В качестве оплаты паев при формировании Фонда передало акции обыкновенные истца № гос. регистрации 1-01-65057-D в количестве 11 550 000 штук. Стратегией создания Фонда являлось наполнение Фонда акциями истца и последующий выводов паев на финансовый рынок с целью получения дохода при инвестировании.

Как указывает истец, ему стало известно, что 15.10.2020 ООО «УК «ДЖИ ПИ АЙ» принято решение о выдаче дополнительных инвестиционных паев Фонда.

В соответствии с указанным решением максимальное количество выдаваемых дополнительных инвестиционных паев Фонда 5 000 000 000 штук.

Дата окончания срока приема заявок на приобретение дополнительных инвестиционных паев установлена 30.10.2030.

По имеющейся у истца информации, владельцем дополнительно выданных паев в количестве 5 000 000 000 штук Фонда в настоящий момент является ФИО4  (указан в решении Управляющей компании № 2 от 27.11.2020, в решении Управляющей компании № 4 от 02.02.2021 о проведении заседания инвестиционного комитета).

По мнению истца, отчуждение дополнительных инвестиционных паев Фонда в количестве 5 000 000 000 штук совершено ответчиком при злоупотреблении правом, при неравноценном встречном предоставлении, при несоблюдении Правил доверительного управления, в нарушение прав и законных интересов истца, что свидетельствует о недействительности сделки.

Истец полагает, что сделку по приобретению дополнительных паев Фонда необходимо признать недействительной в связи с отсутствием экономического обоснования и несоответствием экономическим интересам владельцев инвестиционных паев Фонда, приводящим к отрицательным финансовым результатам, а также в связи с неэквивалентностью стоимости акций ПАО «Орион», внесенных в качестве оплаты дополнительных паев, стоимости паев Фонда и последствиями в виде потери возможности влиять на принятие решений инвестиционным комитетом Фонда.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истцом не доказано наличие признаков недействительности сделки по приобретению дополнительных инвестиционных паев Фонда.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», Указания Банка России от 25.08.2015 № 3758-У, а также правила доверительного управления Фонда, пришли к выводу, что все необходимые условия процедуры дополнительной выдачи инвестиционных паев фонда были соблюдены, что подтверждается заключением по оценке акций ПАО «Орион», проведенной оценщиком управляющей компании Фонда – ИП ФИО5, выводы которого отражены в Отчете  от 15.09.2020 № 01/ЭР/09/2020; документами, подтверждающими факт согласования специализированным депозитарием Фонда соответствующих изменений № 3 в Правила доверительного управления Фонда (изменения о количестве выданных (дополнительно выданных) инвестиционных паев Фонда), принятие Специализированным депозитарием и Центральным Банком РФ Отчета, регистрацией Центральным Банком РФ Изменений № 3 в ПДУ Фонда.

Судами учтено, что в соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об инвестиционных фондах» паи закрытого паевого инвестиционного фонда являются ценными бумагами, удостоверяющими право общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на имущество фонда, в связи с чем оспариваемая ПАО «КСК» сделка по передаче имущества в оплату инвестиционных паев фонда не повлекла прекращение у истца вещного права на спорное имущество.

Доводы истца о несоответствии количества выданных ФИО6 паев и порядке определения стоимости дополнительного пая в ходе процедуры выдачи дополнительных паев от 15.10.2020 исследованы судами и отклонены.

Как установлено судами, первому пайщику Фонда было выдано 249 210 000 штук паев, что соответствовало частному от деления указанной выше стоимости чистых активов Фонда на указанную дату (249 210 000,00 руб.) на 1 (один) рубль (стоимость, на которую выдается инвестиционный пай при формировании Фонда, величина императивно установлена пунктом 63 Правил доверительного управления Фонда).

Аналогично описанной методике, по состоянию на 30.10.2020 (последний рабочий день срока приема заявок на приобретение дополнительных паев) стоимость чистых активов Фонда составляла 135 964 609,62 руб. Стоимость чистых активов Фонда уменьшилась по сравнению с 07.02.2019 (дата завершения (окончания) формирования паевого инвестиционного фонда) только в связи с существенным снижением рыночной стоимости акций ПАО «КСК», переданных в состав активов Фонда первым пайщиком Фонда (при формировании фонда). Соответственно, уменьшилась и стоимость одного пая Фонда с 1 руб. до 0,55 руб.

По состоянию на 30.10.2020 активы Фонда состояли из 11 550 000 штук акций ПАО «КСК».

С учетом установленного законодательного урегулирования и Правил фонда, при определении количества дополнительно выданных паев соответственно, новому пайщику фонда ФИО4 было выдано количество дополнительных паев (1 090 909 090, 90909 штук паев), которое рассчитано как: частное от деления стоимости переданного им имущества на 0,55 руб. (стоимость одного пая на указанную дату).

В соответствии с указанным нормативным отраслевым регулированием количество дополнительно выдаваемых паев определялось строго пропорционально стоимости чистых активов Фонда на установленную нормативным документом дату.

Кроме того, АО «Калужская городская энергетическая компания» была инициирована проверка спорной сделки Банком России, по результатам проведения которой Банк России не усмотрел нарушений в порядке проведения и параметрах данной сделки.

Доводы об эквивалентности стоимости имущества (акций ПАО «Орион»), внесенных ФИО4 в обмен на дополнительные паи Фонда, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения, обоснованно и мотивированно им отклонены.

Выводы судов о рыночной стоимости акций, внесенной в счет оплаты паев по сделке, основаны на заключении судебной экспертизы, проведеннойООО «Финансы Оценка Консалтинг», согласно которой Отчет об оценке от 15.09.2020 № 01/ЭР/09/2020 является достоверным, стоимость рыночной стоимости 1 (одной) обыкновенной бездокументарной именной акции ПАО «Орион» по состоянию на 15.09.2020 составляла 6 руб.; заключение признано надлежащим доказательством.

Доводы истца, связанные с несогласием с заключением эксперта, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку нарушений и несоответствий представленного в дело заключения эксперта требованиям законодательства об оценочной деятельности не установлено.

Ссылки истца на необоснованный отказ в назначении повторной экспертизы не приняты судом кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, исследовав экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно сделанных экспертом выводов, пришел к правильному выводу о том, что названное заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено.

Несогласие истца с позицией эксперта не свидетельствует о факте неправильного определения цены имущества и не является основанием для отмены судебных актов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты во внимание иные доказательства по делу, подтверждающие равноценное предоставление, которые подтверждают стоимость акций ПАО «Орион» на уровне 6,00 руб. за акцию.

Исходя из установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия признаков недействительности сделки по приобретению дополнительных инвестиционных паев, в связи с чем отказали в удовлетворения исковых требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решение суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А40-63935/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                              И.В. Лазарева

Судьи:  А.Р. Белова

             Л.В. Федулова