Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4082/2019

20 августа 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 20 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Центрального  банка Российской Федерации в лице Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления: представитель не явился;

от публичного  акционерного  общества Страховой компании  «Росгосстрах»: представителя ФИО2 по доверенности от 10.12.2018 №2396-Д (сроком по 31.12.2020); 

от  ФИО3: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного  общества Страховой компании «Росгосстрах»

на определение от  15.05.2019

по делу № А04-9588/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.,

в рамках дела № А04-9588/2016

по заявлению публичного акционерного  общества Страховой компании «Росгосстрах» о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам 

по заявлению  Центрального  банка Российской Федерации в лице Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления 

к публичному  акционерному  обществу  Страховой компании  «Росгосстрах»

о  привлечении к административной ответственности 

третье  лицо:  ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Центральный   банк  Российской Федерации в лице Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления (далее – банк; административный орган) обратился в Арбитражный суд Амурской области  с заявлением о привлечении публичного  акционерного  общества  Страховой компании  «Росгосстрах»  (далее -  ПАО СК «Росгосстрах», общество, страховая компания) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда  от 15.12.2016 по делу № А04-9588/2016 страховая компания привлечена к административной ответственности  в виде штрафа  в размере 35000 руб.

15.04.2019 общество обратилось в суд с заявлением  о пересмотре указанного решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам, в связи с принятием Постановления Конституционного Суда  Российской Федерации  от 15.01.2019 № 3-П.

Определением суда от 15.05.2019 обществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Суд, установив, что общество не являлось  участником конституционного судопроизводства, по результатам которого  вынесено  Постановление Конституционного Суда  Российской Федерации  от 15.01.2019 № 3-П (далее – Постановление КС РФ № 3-П), и исполнило вступившее в законную силу решение суда первой инстанции от 15.12.2016  (о чем свидетельствует платежное поручение от 13.01.2017), пришел к выводу  об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения заявления страховой компании.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения суда  по новым обстоятельствам.

Заявитель жалобы утверждает следующее: то обстоятельство, что общество оплатило взысканный судом штраф, не может свидетельствовать  о правомерности принятого судебного акта, и не изменяет квалификацию  взысканного штрафа, как незаконного, а также прямо указывает на нарушение  прав общества, которые в силу статей 35, 45, 46  Конституции Российской Федерации, статей 2, 6, 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подлежат восстановлению судом; подход суда о том, что если  судебный акт исполнен, то решение не может быть пересмотрено судом, не соответствует  положениям Конституции Российской Федерации; общество лишено было возможности неуплаты штрафа, взысканного судом, поскольку такие действия образуют иной  состав правонарушения.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, банк отклоняет доводы жалобы, и просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители банка, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу  в отсутствие представителей  указанных лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить.

Заслушав представителя общества,  исследовав материалы дела, проверив обоснованность  доводов апелляционной жалобы  и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

 Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ    основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе  новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

По смыслу пункта 3 части 3  указанной  статьи   к новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.06.2011 № 52 «О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума  ВАС РФ № 52), в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК  РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Выявленный Постановлением КС РФ № 3-П конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ свидетельствует о необходимости применения в отношении правонарушений, состав которых предусмотрен частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, общего срока давности привлечения к административной ответственности, который, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, составляет 3 месяца, в то время как при вынесении решения о привлечении страховой компании к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ арбитражный суд  исходил из фактического нарушения совершенным правонарушением прав и законных интересов потребителя, вследствие чего судом сделан вывод о применении особого (годичного) срока давности привлечения к ответственности, который, в отличие от общего, на дату принятия судом решения о привлечении к административной ответственности не истек.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в определениях от 05.02.2004 № 78-О, от 22.04.2014   № 982-О, от 24.06.2014               № 1546-О, от 20.11.2014 № 2701-О, от 17.02.2015   № 249-О, от 26.05.2016                      № 1005-О, что лица, не являвшиеся заявителями по рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации делу, но в отношении которых были применены нормативные положения, признанные Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, имеют право на пересмотр (изменение или отмену) в соответствии с таким решением Конституционного Суда Российской Федерации основанного на них судебного акта только в тех случаях, когда этот акт либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично. 

Если же в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, правоприменительные решения были исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, то для этих лиц действует презумпция конституционности закона, так как он применялся в условиях, когда  вопрос о его конституционности не ставился.

 Такое правовое регулирование согласуется с общими принципами действия законодательства во времени и направлено на обеспечение правовой определенности. 

Кроме того, в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 24.06.2014  № 1546-О изложен правовой подход, согласно которому пункт 3 части 3 статьи 311 АПК РФ, как не препятствующий арбитражным судам по заявлениям лиц, не принимавших участие в конституционном судопроизводстве, пересматривать по новым обстоятельствам судебные акты, вступившие в законную силу, но не исполненные или исполненные частично, основываясь на решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя. 

Судом первой инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Амурской области  от 15.12.2016  по настоящему делу вступило в законную силу и исполнено ПАО СК «Росгосстрах»,  административный штраф уплачен в полном объеме 13.01.2017.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда от 15.12.2016 в порядке главы 37 АПК РФ по новым обстоятельствам. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда первой инстанции, в связи с чем,  признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого  определения суда первой инстанции.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Амурской области от  15  мая  2019 года по делу № А04-9588/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

      Е.Г. Харьковская

Е.А. Швец