ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-8776/2020

                                                                                                                             20АП-2039/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме  28.04.2021 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы                            «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу                          Государственного казенного учреждения Рязанской области «Центр закупок Рязанской области» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2021 по делу                        № А54-8776/2020, принятое по заявлению Государственного казенного учреждения Рязанской области «Центр закупок Рязанской области» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2 (г. Рязань), управления имущественных отношений и сельского хозяйства администрации муниципального образования – Шацкий муниципальный район Рязанской области (г. Шацк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и акционерного общества «Сбербанк – Автоматизированная система торгов» (г. Москва,                                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании недействительным решения от 26.08.2020 по делу № 062/06/67-572/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок и предписания,

при участии в заседани:

от государственного казенного учреждения Рязанской области «Центр закупок Рязанской области» – ФИО3.(доверенность от 11.01.2021 № 3);

от управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области – ФИО4 (доверенность от 01.02.2021 № 328),

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Рязанской области «Центр закупок Рязанской области» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области                     с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее – управление) о признании недействительным решения от 26.08.2020                  о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок и предписания от 23.09.2020 по делу № 062/06/67-572/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), управление имущественных отношений и сельского хозяйства администрации муниципального образования – Шацкий муниципальный район Рязанской области (далее – управление имущественных отношений) и акционерное общество «Сбербанк – Автоматизированная система торгов» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, учреждение обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что заявка                            ФИО2 на участие в электронном аукционе не содержала информации                             о наименовании страны происхождения товара.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, управлением имущественных отношений (заказчик) инициирована процедура закупки путем проведения электронного аукциона на приобретение жилого помещения, для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не имеющих закрепленного жилого помещения (далее – электронный аукцион).

Извещение о проведении электронного аукциона и документация об аукционе размещены 04.08.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Уполномоченным учреждением выступило Государственное казенное учреждение Рязанской области «Центр закупок Рязанской области».

Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 356 399 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 13.08.2020 № 0859200001120009152-1 аукционной комиссией учреждения рассматривались 6 заявок (первые части), из которых четыре заявки отклонены, в том числе заявка ФИО2, в связи с непредставлением информации, предусмотренной п. 3.2 р. 3 документации об аукционе, пп. «а» п. 2 ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ)                         – описание объекта закупки, а именно участник предлагает для поставки товар, не указывая страну происхождения.

В управление 17.08.2020 поступила жалоба ФИО2 в связи                                    с необоснованным отклонением первой части его заявки (идентификационный номер заявки 135) на участие в вышеуказанном аукционе, по результатам рассмотрения которой

По результатам рассмотрения указанной жалобы 21.08.2020 комиссия управления приняла решение (оглашена резолютивная часть, полный текст решения изготовлен 26.08.2020) по делу № 062/06/67-572/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, согласно которому жалоба ФИО2 признана обоснованной.

На основании указанного решения управление выдало предписание от 23.09.2020 по делу № 062/06/67-572/2020, согласно которому аукционной комиссии учреждения предписано отменить протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 13.08.2020 № 0859200001120009152-1, а также протокол подведения итогов электронного аукциона от 17.08.2020 № 0859200001120009152-3 и назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе и дату проведения электронного аукциона, а также разместить на официальном сайте «www.zakupki.gov.ru» информацию об отмене протоколов.

Аукционной комиссии предписано рассмотреть первые части заявок, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе и в отношении которых участниками закупки внесено обеспечение,                                        в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 26.08.2020 по делу                                                    № 062/06/67-572/2020. 

В управление от учреждения 15.09.2020 поступило ходатайство об изменении условий исполнения предписания от 26.08.2020 № 062/06/67-572/2020, а также                               о продлении срока его исполнения, которое удовлетворено управлением 23.09.2020.

От учреждения в управление 08.10.2020 поступил отчет об исполнении предписания от 23.09.2020 № 062/06/67-572/2020.

Однако, не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием управления, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных                        с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее                         – ГК РФ)» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч.1 ст. 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации                   о  нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В п. 2 ч. 1 ст. 64 этого закона сказано, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе                       в соответствии с ч. 3 – 6 ст. 66 указанного закона и инструкцию по ее заполнению.

Согласно п. 1, 3 – 5 ст. 67 рассматриваемого закона аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 указанного закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 данного закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. 4 данной статьи.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации, а также несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 Закона № 44-ФЗ, не допускается.

Требования к содержанию заявки при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, установлены ст. 66 Закона № 44-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что согласно документации об электронном аукционе требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе установлены в разделе 3, в п. 3.1 и 3.2.3 которого определено, что заявка на участие                в электронном аукционе состоит из двух частей; в первой части заявки участнику, помимо прочего, требовалось указать наименование страны происхождения товара.

Как верно указал суд, пп. «б» п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ не содержит понятие «страна происхождения товара». 

Закон № 44-ФЗ также не установил требования к формулировке информации                         о стране происхождения в составе заявки участника закупки.

Понятие наименования места происхождения товара дано в ст. 1516 ГК РФ, согласно которой наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.

Также в п. 2 Правил определения происхождение товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского таможенного союза, утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссией от 13.07.2018 № 49, сказано, что происхождение товара – это принадлежность товара к стране, в который товар был полностью получен, или произведен, или подвергнут достаточной переработке.

В рассматриваемой ситуации по своей природе предмет закупки согласно п. 1                               ч. 130 ГК РФ является недвижимой вещью, то есть представляет собой объект, перемещение которого без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

В своей заявке ФИО2 в разделе ч. 1 в строке «наименование страны происхождения товара» не указана страна происхождения товара, выбираемая по справочнику. Вместе с тем в прикрепленном к указанной заявке файле ФИО2 указал адрес жилого помещения: 

<

...>.

Отклоняя довод учреждения о том, что заявка  на участие в электронном аукционе не содержала информации о наименовании страны происхождения товара, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в силу ч. 1 ст. 65 Конституции Российской Федерации в состав Российской Федерации входит Рязанская область. Следовательно, в заявке (идентификационный номер 135) однозначно определенно место расположения предмета закупки – Российская Федерация.

Устанавливая требование об указании в первой части заявки на участие                               в электронном аукционе информации о наименовании страны происхождения товара, ни Закон № 44-ФЗ (в частности ч. 3 ст. 66 этого закона), ни документация об электронном аукционе не содержат конкретных предписаний в какой форме и в каком месте такие сведения должны быть представлены участником закупки.

В связи с вышеизложенным, на основании ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия аукционной комиссии учреждения в части отклонения заявки ФИО2 (идентификационный номер заявки 135) при рассмотрении первых частей заявок на участие в искомом аукционе, противоречили требованиям ч. 5 ст. 67 Закона № 44-ФЗ. 

Указанный ФИО2 в первой части заявки адрес местонахождения объекта недвижимости позволял однозначно идентифицировать страну происхождения товара                 и не допускал двусмысленных толкований. 

При этом судом справедливо отмечено, что формальное отсутствие в заявке указания «Российская Федерация» как наименование страны происхождения товара при наличии иных сведений о месте нахождения объекта недвижимости, позволяющих заказчику при рассмотрении заявки с безусловностью идентифицировать страну происхождения товара, не может считаться достаточным основанием для отклонения заявки.

Учреждению следовало оценивать содержание заявки в совокупности, поскольку она помимо табличной формы, содержит подробное описание конкретного товара (жилого помещения), которое позволяет однозначно определить страну происхождения товара.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал учреждению в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционной коллегией не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2021 по делу № А54-8776/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

 

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков