АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-3432/2025

город Саратов

30 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2025 года. Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Каштановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хижовой Е.С., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> арбитражное дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ЦЕНТР», 400081, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ 7», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, ком. 7, о взыскании задолженности по договору субподряда № 1 от 23 марта 2023 года в размере 597 000,00 руб., задолженности по договору субподряда № 2 от 02 мая 2023 года в размере 4 652 772,00 руб.,

третье лицо: муниципальное казенное учреждение Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400005, 

<

...>,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, директор, паспорт обозревался, ФИО2, представитель по доверенности от 11.12.2024 (до перерыва),

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 1 от 05.11.2025, ФИО4, приказ № 115 от 01.11.2025, приказ № 335 от 26.11.2025,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ЦЕНТР» (далее – истец, ООО «СТРОЙ-ЦЕНТР») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ 7» (далее – ответчик, ООО «ТРЕСТ 7») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда № 1 от 23.03.2023 в размере 597 000 руб., задолженности по договору субподряда № 2 от 02.05.2023 в размере 4 652 772 руб.

Определением суда от 09.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, по результатам которой истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ по договору субподряда № 1 от 23.03.2023 в размере 597 000 руб., задолженность по договору субподряда № 2 от 02.05.2023 в размере 5 249 772 руб.

В порядке стать 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 04.12.2025 по 17.12.2025.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, после перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, представлены письменные пояснения.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных письменных пояснениях.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.03.2023 между ООО «ТРЕСТ 7» (генподрядчик) и ООО «Строй-Центр» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 01, по условиям которого Субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ на объекте «Общеобразовательная школа по ул. Шекснинской, в Дзержинском районе г. Волгограда», а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Сторонами была подписана «Коммерческая смета» (Приложение № 1) в которой было согласовано производство работ: «Устройство вентилируемого фасада из линеарных панелей» в количестве 2500 кв.м, стоимостью 1200 руб. за кв.м, а всего – 3 000 000 руб., окончание работ – 31.07.2023.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.08.2023 стороны внесли изменения в раздел 3.1. договора, сроки выполнения работ и коммерческую смету.

Пункт 3.1. договора изложен в следующей редакции:

«Стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена локальным-сметным расчетом (ЛСР Приложение № 1) и ориентировочно составляет 4 990 000 руб., НДС не облагается, окончательная стоимость работ формируется в соответствии с формами КС-2, КС-3 по фактически выполненным работам.

Срок производства работ продлен до 31.10.2023.

В коммерческую смету внесены изменения, расширен объем работ.

Сторонами согласовано производство работ:

1. устройство вентилируемого фасада – 1200 руб. за 1 кв.м, 2. узел 6-7 п/м, лист 50-АР, узлы 7-10 лист 51-АР – комплекс 508 000 руб.,

3. отделочные работы, лист 28-АР Штукатурка улучшенная стен - 220 руб. за 1 кв.м,

4. строительные работы, устройство в кирпичных стенах борозд с использованием

штробореза – 39 руб. за 1 кв.м,

5. строительные работы, сверление отверстий в кирпичных стенах

электроперфоратором – 80 руб. отверстие, 6. кирпичная кладка стен – 4000 руб. м3.

Дополнительным соглашением № 3 от 12.08.2023 стороны внесли изменения в

коммерческую смету. Сторонами согласовано производство следующих видов работ:

1. устройство вентилируемого фасада – 1200 руб. за 1 кв.м, 2. узел 6-7 п/м, лист 50-АР, узлы 7-10 лист 51-АР – комплекс 508 000 руб.,

3. отделочные работы, лист 28-АР Штукатурка улучшенная стен - 220 руб. за 1 кв.м,

4. строительные работы, устройство в кирпичных стенах борозд с использованием

штробореза – 39 руб. за 1 кв.м,

5. строительные работы, сверление отверстий в кирпичных стенах

электроперфоратором – 80 руб. отверстие, 6. кирпичная кладка стен – 4000 руб. м3.

7. установка сборных железобетонных вентиляционных каналов комплекс

стоимостью 480 000 руб.

02.05.2023 между ООО «ТРЕСТ 7» (генподрядчик) и ООО «Строй-Центр»

(субподрядчик) был заключен договор субподряда № 02, по условиям которого

Субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ на объекте

«Общеобразовательная школа по ул. Шекснинской, в Дзержинском районе г. Волгограда», а

генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Пункт 3.1. Договора № 2 «Стоимость подлежащих выполнению работ определяется

договорной ценой, которая на момент подписания договора определена локальным-сметным

расчетом (ЛСР Приложение № 1) и ориентировочно составляет 3 000 000 рублей, НДС не

облагается, окончательная стоимость работ формируется в соответствии с формами КС-2,

КС-3 по фактически выполненным работам».

Сторонами была подписана «Коммерческая смета» (Приложение № 1, в редакции

дополнительного соглашения № 2 от 01.09.2023), в которой было согласовано производство

работ: 1. Перемычки из швеллера в пазогребневых перегородках 140 000 руб. за тонну,

2.Установка и разборка внутренних трубчатых инвентарных лесов 220 руб. за кв.м,

3. Устройство вентилируемого фасада из линеарных панелей стоимостью 1 200 руб.

за кв.м.

Согласно условий Коммерческой сметы «Стоимость за весь объем по выполнению

общестроительных работ по устройству и монтажу вентилируемого фасада на объекте

ориентировочно составляет не более 4 900 000 руб., без НДС, окончательная стоимость

работ формируется в соответствии с формами КС-2, КС-3 по фактически выполненным

работам».

Согласно пунктам 4.2. Договоров приемка Заказчиком выполненных работ

осуществляется подписанием Акта сдачи-приемки работ КС-2, справки КС-3,

исполнительной документации, актов освидетельствования скрытых работ и Акта приемки

в эксплуатацию законченного строительством объекта КС-11.

Согласно положений Раздела 7 Договоров Генподрядчик приступает к приемке

выполненных работ в течение 2 дней после получения сообщения Подрядчика об их

готовности к сдаче в письменной форме с сопроводительной документацией и листом согласования.

Работа считается выполненной с даты подписания акта приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), исполнительной документации, Актов освидетельствования скрытых работ и акта приемки в эксплуатацию (КС-14) (п. 7.2).

В ходе исполнения договорных обязательств ООО «Строй-Центр» были предъявлены, а ООО «ТРЕСТ 7» приняты и оплачены следующие работы:

По Договору № 01:

- акт выполненных работ № 1 от 14.04.2023, в количестве 398 кв.м, на сумму - 477 600 руб.; оплачен платёжным поручением № 460 от 24.04.2023;

- акт выполненных работ № 2 от 23.05.2023, в количестве 574,92 кв.м, на сумму 689 904 руб.; оплачен платежным поручением № 636 от 25.05.2023;

- акт выполненных работ № 3 от 16.06.2023, в количестве 634 кв.м, на сумму 760 800 руб.; оплачен платежным поручением № 753 от 22.06.2023;

- акт выполненных работ № 4 от 12.07.2023, в количестве 884,27 кв.м, на сумму 1 061 124 руб.; оплачен платежным поручением № 910 от 16.07.2023;

- акт выполненных работ № 7 от 20.10.2023, в количестве 497,50 кв.м, на сумму 597 000 руб.

Истец указал, что акт КС-2 на сумму 597 000 руб. не оплачен ответчиком (л.д. 105 том 2).

Акты выполненных работ подписаны сторонами без возражений и замечаний. По Договору № 02:

- акт выполненных работ № 2 от 08.08.2023, в количестве 1 350 кв.м, на сумму – 1 620 000 руб.; оплачен платёжным поручением № 1184 от 25.08.2023;

- акт выполненных работ № 4 от 20.10.2023, в количестве 444 кв.м, на сумму – 532 800 руб.; оплачен платёжным поручением № 1482 от 24.10.2023;

- акт выполненных работ № 3 от 07.09.2023, в количестве 1 489 кв.м, на сумму 1 786 800 руб., оплачен платежным поручением № 1254 от 07.09.2023.

Таким образом, в рамках Договора № 2 ООО «Строй-Центр» было выполнено работ «по устройству фасада из линеарных панелей» в количестве 3 283 кв.м, на общую сумму 3 939 600 руб. Данные работы приняты и оплачены ответчиком.

В рамках Договора № 02 в адрес ООО «ТРЕСТ 7» также направлен акт приемки выполненных работ № 3 на сумму 6 439 572 руб. по устройству вентилируемого фасада из линеарных панелей.

Данный акт является односторонним, мотивированного отказа от приемки данных работ не представлено.

Ссылаясь на то, что работы выполнены, но не оплачены генподрядчиком в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Буквальное толкование условий договоров субподряда позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенные сторонами договоры являются договорами строительного подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в договорах № 01 и № 02 определены все существенные условия договора подряда.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком не лишает заказчика, подписавшего акт, представить возражения по объему и стоимости работ.

Заказчик, подписавший акты выполненных работ без замечаний по объему и качеству, не лишен возможности оспаривать их в дальнейшем, но при этом он должен

представить убедительные тому доказательства (пункт 13 названного информационного письма).

Рассматривая требования по договору субподряда № 01 от 23.03.2023, суд приходит к следующему выводу.

Согласно коммерческой смете к договору № 01 истцом выполнялись следующие виды работ (с учетом дополнительного соглашения № 3 от 12.08.2023):

1. устройство вентилируемого фасада – 1200 руб. за 1 кв.м, 2. узел 6-7 п/м, лист 50-АР, узлы 7-10 лист 51-АР – комплекс 508 000 руб., 3. отделочные работы, лист 28-АР Штукатурка улучшенная стен - 220 руб. за 1 кв.м,

4. строительные работы, устройство в кирпичных стенах борозд с использованием штробореза – 39 руб. за 1 кв.м,

5. строительные работы, сверление отверстий в кирпичных стенах электроперфоратором – 80 руб. отверстие,

6. кирпичная кладка стен – 4000 руб. м3.

7. установка сборных железобетонных вентиляционных каналов комплекс стоимостью 480 000 руб.

Предъявленный к оплате акт выполненных работ № 7 в графе виды работ содержит сведения «Устройство вентилируемого фасада из линеарных панелей» по договору № 01 от 23.03.2023.

В соответствии с указанным актом были выполнены работы «Устройство вентилируемого фасада из линеарных панелей» по договору № 01 от 23.03.2023 (л.д. 105 том 2).

Ответчиком в качестве доказательства оплаты данного акта представляется платежное поручение № 1485 от 25.10.2023 (л.д. 102 том 2) за иной вид работ, который также выполнялся в рамках данного договора.

Доказательств, подтверждающих оплату работ «Устройство вентилируемого фасада из линеарных панелей» по договору № 01 по акту № 7 от 20.10.2023, ответчиком не представлено.

Представленное в качестве доказательства оплаты работ платежное поручение № 1485 от 25.10.2023 суд не принимает во внимание, поскольку в назначении платежа указано: «установка сборных железобетонных вентиляционных каналов», то есть другой вид работ, выполняемых в рамках договора № 01 от 23.03.2023.

По договору субподряда было предусмотрено выполнение нескольких видов работ. Исходя из представленных платежных документов, усматривается, что ответчиком производилась оплата работ с указание в назначении платежа конкретного вида работ.

Таким образом, суд считает, что выполненные ООО «СТРОЙ-ЦЕНТР» и принятые ООО «ТРЕСТ 7» работы по договору № 01 от 23.03.2023 по акту о приемке работ № 7 от 20.10.2023 подлежат оплате.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору субподряда № 01 от 23.03.2023 в размере 597 000 руб. подлежит удовлетворению.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил, что по договору № 02 истец заявляет дополнительный объем работ, не предусмотренный договором, выполненные работы по договору оплачены в полном объеме.

Определением суда от 28.07.2025 по ходатайству сторон назначено проведение строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональная компания - Профит» (

<

...>), экспертам ФИО5, ФИО6. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

1. Исходя из договорной цены определить объем и стоимость фактически выполненных работ по договору субподряда № 2 от 02.05.2023, заключенного между ООО «Трест 7» и ООО «Строй-Центр».

По результатам проведения исследования в материалы дела представлено заключение эксперта № 214/2025 от 26.09.2025, в котором сделаны следующие выводы.

Объем фактически выполненных работ по устройству фасада из линеарных панелей по договору субподряда № 2 от 02.05.2023, заключенному между ООО «Трест 7» и ООО «Строй-Центр», составляет 4 827,81 кв.м.

Объем фактически выполненных работ по устройству откосов и парапетов из доборных элементов по договору субподряда № 2 от 02.05.2023, заключенному между ООО «Трест 7» и ООО «Строй-Центр», составляет 2830 кв.м.

Стоимость фактически выполненных работ по устройству фасада из линеарных панелей, исходя из договорной цены по договору субподряда № 2 от 02.05.2023, заключенному между ООО «Трест 7» и ООО «Строй-Центр», составляет 5 793 372 руб.

Стоимость фактически выполненных работ по устройству откосов и парапетов из доборных элементов, исходя из договорной цены по договору субподряда № 2 от 02.05.2023, заключенному между ООО «Трест 7» и ООО «Строй-Центр», составляет 3 396 000 руб.

ООО «ТРЕСТ 7» представлены письменные вопросы эксперту.

Ответы на вопросы стороны представлены в письменных пояснениях эксперта, которые приобщены к материалам дела.

Пояснения эксперта соответствуют исследовательской части заключения.

Согласно выводам экспертов, работы по устройству откосов и парапетов доборными элементами учитываются в качестве дополнительных работ, предусмотренных проектной документацией, но не учтенных в сметной документации.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в силу части 4, 5 статьи 71 АПК РФ.

Оценив заключение экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется. Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками. Судом установлено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертами, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах экспертизы у суда не возникло.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ответчика с выводами эксперта и произведенными экспертами исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Учитывая изложенное и то, что само по себе несогласие стороны по делу с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а

выводы эксперта, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы отсутствуют.

В удовлетворении ходатайств ответчика о назначении повторной экспертизы по приведенным основаниям отказано.

В удовлетворении ходатайства ответчика о допросе экспертов отказано.

В соответствии с абзацами 2 и 3 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случаях, когда по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт вызван в судебное заседание, например, в связи с необходимостью дать пояснения по данному им заключению (часть 3 статьи 86 АПК РФ), явка эксперта в суд является обязательной.

Статьи 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают безусловную обязанность суда вызывать в судебное заседание эксперта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствует необходимость в допросе эксперта, поскольку неясность либо неполнота заключения не установлены; возникновение у ответчика дополнительных вопросов не является безусловным основанием для вызова эксперта.

Экспертам было предложено дать письменные ответы на вопросы ответчика.

Письменные объяснения эксперта приобщены к материалам дела.

Возражения ответчика относительно заключения эксперта со ссылкой на представленную рецензию № 294 от 17.12.2025 ООО «Экспертный центр «Синица», не принимаются судом, поскольку рецензия на экспертное заключение сделана вне рамок рассмотрения дела, по инициативе и заказу заинтересованного в исходе настоящего спора лица. Лицо, подготовившее рецензию, не предупреждено об уголовной ответственности судом по статье 307 УК РФ, в связи с чем такая рецензия не имеет силу экспертного заключения, является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может быть принята в качестве доказательства, опровергающего достоверность проведенной судебной экспертизы.

Кроме того, рецензирование результатов судебной экспертизы действующим законодательством не предусмотрено.

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств отказано, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом. На основании положений статей 67, 68, 71, 75 названного Кодекса в материалах дела имеются достаточные доказательства для принятия решения по существу спора.

Представленный ответчиком диск с видеозаписью результатов работ судом не принимается во внимание, поскольку не подтверждает объем и стоимость спорных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном

сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424).

Если соглашением сторон установлена предельная цена договора подряда, то изменение цены допустимо лишь в рамках этой предельной цены.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судом установлено, что по договору субподряда № 02 от 02.05.2023 сторонами установлена ориентировочная цена работ в размере 4 900 000 руб., окончательная стоимость определяется по фактически выполненным работам.

В рамках договора выполнены и предъявлены к приемке работы по устройству вентилируемого фасада из линеарных панелей на сумму 6 439 572 руб. (акт № 3 от 26.12.2023 (л.д. 75 том 2).

Судебной экспертизой установлено, что Стоимость фактически выполненных работ по устройству фасада из линеарных панелей, исходя из договорной цены по договору субподряда № 2 от 02.05.2023, составляет 5 793 372 руб.

В рамках Договора № 2 ООО «Строй-Центр» было оплачено работ «по устройству фасада из линеарных панелей» на общую сумму 3 939 600 руб.:

- акт выполненных работ № 2 от 08.08.2023, в количестве 1 350 кв.м, на сумму – 1 620 000 руб.; оплачен платёжным поручением № 1184 от 25.08.2023;

- акт выполненных работ № 4 от 20.10.2023, в количестве 444 кв.м, на сумму – 532 800 руб.; оплачен платёжным поручением № 1482 от 24.10.2023;

- акт выполненных работ № 3 от 07.09.2023, в количестве 1 489 кв.м, на сумму 1 786 800 руб., оплачен платежным поручением № 1254 от 07.09.2023.

Соответственно, неоплаченной осталась стоимость выполненных работ «по устройству фасада из линеарных панелей» в размере 1 853 772 руб. (5 793 372 – 3 939 600).

Дополнительный вид работ по устройству откосов и парапетов доборными элементами не учитывается судом при расчете, поскольку не был согласован сторонами договора в сметной документации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору субподряда № 01 от 23.03.2023 в размере 597 000 руб., задолженность по договору субподряда № 02 от 02.05.2023 в размере 1 853 772 руб.

Истцом, ООО «Строй-Центр», заявлено о фальсификации доказательств (при подаче ходатайства о назначении экспертизы по делу), а именно, акта о приемке работ № 3 от 07.09.2023, справки о стоимости работ № 3 от 07.09.2023 по договору субподряда № 2 от 02.05.2023, дополнительного соглашения № 2 от 01.09.2023, поставлена под сомнение подпись директора ООО «Строй-Центр».

Лицо, заявляющее о фальсификации доказательства, обязано четко указать в письменном заявлении, в чем выражается фальсификация документа.

По смыслу положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 161

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление суду документа, поименованного в качестве заявления о фальсификации доказательства, не является безусловным основанием для признания его таковым по сути, с учетом приводимых подателем заявления оснований возникновения сомнений в подлинности доказательств.

Ходатайство о фальсификации не подлежит принятию к рассмотрению на основании статей 159, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что не отвечает требованиям заявления о фальсификации, не содержит указаний на подделку, подписку иную фабрикацию документов, не является заявлением о фальсификации (подделкой) доказательств в смысле, придаваемом ему частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд отказал в принятии заявления о фальсификации доказательств, что отражено в определении от 28.07.2025.

Кроме того оспариваемые документы содержат печать организации, которая не оспаривается.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

Исковые требования удовлетворены на 42,9 % от объема заявленных требований.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца в размере 114 430 руб., с ответчика – 85 973 руб.

Денежные средства для проведения судебной экспертизы были перечислены на депозитный счет суда ФИО7 за ООО «СТРОЙ-ЦЕНТР» в сумме 150 000 руб. по чеку ПАО СБЕРБАНК от 17.06.2025.

Стоимость экспертизы составила 60 000 руб.

Учитывая пропорциональное распределение расходов с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 740 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ 7», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Саратовская область, г. Энгельс, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ЦЕНТР», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Волгоград, задолженность по договору субподряда № 01 от 23.03.2023 в размере 597 000 руб., задолженность по договору субподряда № 02 от 02.05.2023 в размере 1 853 772 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 740 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ЦЕНТР», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Волгоград, в доход федерального бюджета государственную пошлину 114 430 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ 7», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Саратовская область, г. Энгельс, в доход федерального бюджета государственную пошлину 85 973 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда Саратовской области Н.А. Каштанова