ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-5389/2016

23 мая 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:  ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГПОБУ РД "Аграрный колледж" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.02.2017 (резолютивная часть) по делу №А15-5389/2016 по иску МУП «Чистая вода» городского округа «город Дагестанские Огни» (ОГРН 

<

***>) к ГПОБУ РД "Аграрный колледж" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 326 865,5 рубля основного долга за период с января 2013 года по май 2016 года и 93 156,52 рубля пени (судья Гаджимагомедов И.С.),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Чистая вода» городского округа «город Дагестанские Огни» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ГПОБУ РД «Аграрный колледж» о взыскании 326 865,5 рубля основного долга за период с января 2013 года по май 2016 года и 93 156,52 рубля пени.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение в части размера взыскиваемого основного долга и в части пени и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указал, что суд удовлетворил исковые требования полностью в то время как по акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2017 задолженность составляла 192 175, 50 рублей. Также заявитель жалобы указывает, что он не был извещен о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Решение обжалуется в части, в связи с чем, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную – без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело               по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 19 от 30.12.2015 на отпуск воды и прием сточных вод (далее - договор), в соответствии с которым истец обязуется обеспечить ответчика питьевой водой и принимать водоотведение, а ответчик своевременно производить оплату за полученную питьевую воду и сброшенные стоки. 

Согласно пункту 2.3.2. договора ответчик обязуется своевременно производить оплату за полученную питьевую воду и прием сточных вод.

05.05.2016 года в адрес ответчика было направлено уведомление за исходящим № 49 о необходимости погашения образовавшейся задолженности за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 409 130 руб. 93 коп. 

Ответчиком была произведена частичная оплата в июне 2016 года в размере  50 000 рублей и в июле 2016 года - 50 000 рублей.

Таким образом, на 21.09.2016 ответчик имеет задолженность перед истцом за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 326 865 руб. 50 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.09.2016.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании основной задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования ввиду следующего. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Факт отпуска питьевой воды и прием сточных вод в спорный период подтверждается актами, подписанными ответчиком без замечаний и разногласий (т.1, л.д. 61-96). 

Из материалов дела видно, что на 21.09.2016 ответчик имеет задолженность перед истцом за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 326 865 руб. 50 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.09.2016.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании задолженности в сумме 326 865 рублей 50 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании 93 156 рулей 52 копейки пени.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.2. договора оплата абонентом исполнителю за оказанные услуги производится не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. В случае несвоевременной оплаты начисляется пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки. 

Так, согласно произведенного истцом расчета, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства в количестве 285 дней (326 865 (100 *0;1%)*285 дней = 93 156,52 руб.). 

Указанный расчет апелляционным судом проверен и признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пеню (неустойку) за просрочку исполнения обязательства в сумме 93 156 рублей 52 копейки. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В пунктах 1.1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что если по формальным признакам (цена иска) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению по правилам главы 29 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Кодекса, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» установлено, что при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.

При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Факт наличия задолженности и признания ее ответчиком подтверждается материалами дела.

Довод жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, в связи с чем не мог представить возражения относительно заявленных требований, не может быть принят апелляционным судом, поскольку доказательства надлежащего извещения ответчика имеются в материалах дела.

Ответчик имел возможность представить возражения на исковое заявление.

С учетом изложенного, в данном случае нормы процессуального законодательства не требуют согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

В силу изложенного, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.02.2017 (резолютивная часть) по делу №А15-5389/2016 принято при правильном применении норм материального.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по указанным выше основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

овод ответчика о том, что расчет пени должен быть произведен исходя из 1/300 ставки рефинансирования, является необоснованным, противоречит условиям договора. Меры ответственности в случае нарушения обязательств по договору сторонами согласованы, за нарушение срока оплаты электроэнергии предусмотрена неустойка из расчета 0,05% от стоимости неоплаченной электроэнергии.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В пунктах 1.1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что если по формальным признакам (цена иска) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Кодекса, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" установлено, что при применении пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.

При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.

Факт наличия задолженности и признания ее ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе в отзыве на исковое заявление, представленном ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (л.д. 18 - 20), ООО "Прогресс" признает, что допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств перед истцом.

С учетом изложенного, в данном случае нормы процессуального законодательства не требуют согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.02.2017  по делу №А15-5389/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЗ.М. Сулейманов