АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3700/2024

г. Архангельск

18 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Дубининой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к администрации муниципального образования "Северодвинск" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 164501, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Плюснина, дом 7)

о признании права собственности на самовольную постройку,

по встречному  иску администрации муниципального образования "Северодвинск" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 164501, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Плюснина, дом 7)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, о взыскании  судебной неустойки,

при участии в  заседании представителя Администрации ФИО2 по доверенности от  27.12.2024;

установил:

индивидуальный предприниматель  ФИО1 (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Северодвинск" (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности  на самовольную постройку -  административное здание площадью 328,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление, в котором просит:

-  обязать предпринимателя в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 29:258:101074:100 по адресу: 

<

...> в соответствие с установленными требованиями по правилам, предусмотренными главой 6 ГрК РФ;

- в случае неисполнения решения суда в части приведения в соответствие с установленными требованиями объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 29:258:101074:100 по адресу: 

<

...> обязать предпринимателя в течение месяца снести объект незавершенного строительства;

- взыскать с предпринимателя судебную неустойку, исчисляемую со дня, следующего после истечения установленного судом срока исполнения возложенных на предпринимателя в настоящем решении обязанностей по день его фактического исполнения, в размере 1000  руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом ходатайства об увеличении их размера (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

До начала судебного заседания истец представил заявление об отказе от иска, просит производство по делу по его требованиям прекратить, последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу понятны.

В судебном заседании представитель ответчика относительно принятия отказа истца от иска не возражал, встречные требования поддержал с учетом их уточнения.

Истец, извещенный по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, своих представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 того же кодекса  в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также заключение судебной экспертизы, суд установил следующее.

В соответствии со сведениями из Единого государственного  реестра недвижимости по состоянию на 09.01.2024 предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 29:28:101074:100 площадью 237 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира – здания, расположенного в границах участка по адресу: 

<

...>.

Права истца на земельный участок  зарегистрированы 07.02.2018 в отношении доли в праве  ?  и 09.02.2022 в отношении второй доли в праве  ?.

На основании  выданных Администрацией разрешений от  14.12.2018 № 29-

<

***>-925-2020, от 25.03.2020 № 29-

<

***>-925-2020 и в соответствии с проектной документацией (шифр 07.18), разработанной ООО «Диатехпроект Север», на указанном земельном участке ответчиком осуществлено на строительство административного здания.

21.12.2023 истец обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом от 27.12.2023 № 01-03-14/3745 Администрация известила предпринимателя о принятом решении об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с  непредставлением заявителем акта о подключении (технологическом присоединении) построенного объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и  заключения органа государственного строительного надзора.

Ссылаясь на то, что строительство административного здания осуществлялось без контроля со стороны инспекции государственного строительного надзора, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на здание в порядке части 3 статьи  222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом назначена  строительно-техническая  экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория  судебной  экспертизы ФИО3 и ФИО4.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1)        соответствует ли административное здание, расположенное  по адресу: 

<

...> границах земельного участка с кадастровым номером 29:258:101074:100 (далее - объект) параметрам, указанным в разрешении на строительство от 25.03.2020 № 29-

<

***>-925-2020, а также  имеющейся проектной документации;

2)        соответствует ли объект строительным, градостроительным, строительно-техническим, противопожарным, экологическим нормам и правилам, не создает ли сохранение и использование объекта угрозу жизни, здоровью, безопасности  граждан.

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта от 28.12.2024 № 564/3-3-24.

Из заключения следует, что на основании имеющихся материалов и осмотра объекта исследования эксперт пришел к следующим выводам:

1.1. Исследуемый объект незавершенного строительства не соответствует параметру площади застройки, указанному в разрешении на строительство от 25.03.2020 № 29-

<

***>-925-2020 и превышает его на 3,59 кв.м; соответствует (не превышает) параметрам, указанным в разрешении на строительство от 25.03.2020 № 29-

<

***>-925-2020 по количеству этажей, по площади здания, по высоте.

1.2. Исследуемый объект не соответствует имеющейся проектной документации (шифр:07.18) разработанной ООО «Диатехпрпоект Север» - по количеству этажей, по площади здания (объекта), соответственно, по объему, по площади застройки, по отсутствию: систем инженерно-технического обеспечения и оборудования (отопление, вентиляция, водопровод, канализация, электроснабжение, радиофикация); ограждения лестничных маршей, конструкции полов, двери, перегородки, для организации помещений различного функционального назначения; внутренней отделки; герметизации узла сопряжения витражей и конструкции наружной стены на третьем этаже. Также отсутствуют мероприятия по обеспечению доступа для маломобильных групп населения на объект (отсутствие: входной площадки, непосредственно с проезда; уклонов для беспрепятственного пути движения на креслах-колясках; подъемника для МГН на этажи; мероприятия    по   перемещению   внутри   объекта),    по   отсутствию   благоустройства прилегающей территории;

2.1.  Исследуемый   объект  соответствует положениям и требованиям п. 8.1.4 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» - по ширине проездов для пожарной техники;

2.2 Исследуемый   объект не соответствует положениям и требованиям:

-       Правила землепользования и застройки городского округа Архангельской области «Северодвинск» - по предельному параметру разрешенного строительства на земельномучастке с кадастровым номером 29:258:101074:100;

-       СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения» по составу помещений (глава 4 п..4.9;4.14), по требованиям к объемно-планировочным решениям (глава 5 п.п.5.1; 5.2; 5.4; 5.6; 5.7; 5.12; 5.44; 5.53; 5.60), по обеспечению надежности и безопасности общественных зданий (глава 6 п.п.6.1; 6.12), по обеспечению санитарно-эпидемиологических требований (глава 7 п.п.7.1; 7.4), по требования к инженерномуоборудованию (глава 8 п.8.1), по энергоэффективности (глава 9 п.9.1). Механическаябезопасность объекта исследования ничем не подтверждается;

-       п.п.4.1.1; 4.1.2 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» - обеспечению возможности своевременной и беспрепятственной эвакуации людей при пожаре; обеспечению возможности спасения людей при пожаре; Защите людей на путях эвакуации, которые должны быть обеспечены комплексом объемно-планировочных, эргономических, конструктивных, инженерно-технических и организационных решений;

-       п. 4.1.23 СП 9.13130.2009 «Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации» обеспечению на каждом этаже не менее двух переносных огнетушителей;

-       ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» ни по одному из требуемых параметров;

-       - ст. 7 п.п.1-4; ст. 8 п.п.1,2,4-7; ст.10 ; ст.П; ст.12; ст.13; ст.36 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ. - по обеспечению требований механической безопасности (механическая безопасность объекта исследования ничем не подтверждается), пожарной безопасности, безопасных для здоровья человека условий пребывания в здании, для пользователей здания, доступности здания для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения, энергетической эффективности здания, обеспечению безопасности здания в процессе эксплуатации.

Формулируя ответ на вопрос о том, создает ли использование объекта угрозу жизни, здоровью, безопасности граждан, эксперт указал, что в границах специальных строительно-технических знаний на дату проведения натурных исследований объект исследования в существующих условиях на дату проведения экспертного осмотра создаёт угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан.

С учетом результатов судебной экспертизы Администрация подала встречное исковое заявление о применении к объекту истца последствий, предусмотренных частью 2 статьи 222 ГК РФ.

Предприниматель с встречным иском не согласился, указал, что выводы судебной экспертизы ошибочны, поскольку исследование проведено без  учета изменений в проектную документацию, предоставленных в Администрацию и с учетом которых выдано разрешение на строительство от 25.03.2020 № 29-

<

***>-925-2020.

Также предприниматель осуществил действия по подготовке технического плана от 27.06.2025 на объект незавершенного строительства. В соответствии с выпиской из ЕГРН от 10.07.2025 спорный объект поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 29:28:101074:3702 в качестве объекта незавершенного строительства, дата постановки на кадастровый учет – 10.07.2025. Из выписки также следует, что  10.07.2025 осуществлена государственная регистрация права собственности предпринимателя на объект незавершенного строительства.

В связи с указанным предприниматель заявил об отказе от исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 той же статьи установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Возражений  на заявление об отказе от иска ответчик  не  заявил.

В соответствии с изложенными нормами отказ истца от исковых требований подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным представителем истца.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах производство по первоначальному иску  подлежит прекращению.

Относительно встречных требований Администрации суд исходит из следующего.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

По смыслу приведенной нормы признаками самовольной постройки являются: 1) создание здания, сооружения или другого строения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке или не позволяющем его строительство, либо 2)  без получения необходимых на то разрешений или 3) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Такая постройка подлежит сносу либо приведению в соответствие с установленными требованиями.

В рассматриваемом случае строительство здания начато на принадлежащем предпринимателю земельном участке, разрешенное использование которого не запрещает строительство спорного объекта. Строительство велось в соответствии с проектной документацией (шифр 07.18), разработанной ООО «Диатехпроект Север», на основании  выданных Администрацией разрешений от  14.12.2018 № 29-

<

***>-925-2020, от 25.03.2020 № 29-

<

***>-925-2020.

Из пояснений эксперта в судебном заседании следует, что при проведении исследования не учитывалось, что в проектную документацию (шифр 07.18) вносились изменения. Выводы эксперта сделаны на основе предоставленной для проведения экспертизы проектной документации без учетом внесенных в нее изменений. Эксперт данными  о внесении в проектную документацию изменений не располагал.

Соответственно, заключение судебной экспертизы не может являться доказательством нарушения при строительстве объекта градостроительных и строительных норм и правил и несоответствия спорного объекта обязательным требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

Кроме того, оценка спорного объекта осуществлялась экспертом в целях установления возможности его введения в гражданский оборот в качестве оконченного строительством объекта.

В настоящее время спорный объект  поставлен на кадастровый учет как объект незавершенного строительства, на объект зарегистрировано право собственности предпринимателя.

Спор, направленный на  введение объекта в гражданский оборот, прекращен в связи   отказом истца от иска.

С учетом изложенного, поскольку доказательств того, что спорный   объект обладает признаками самовольной постройки, перечисленными в части 1 статьи 222 ГК РФ, Администрацией не представлено, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В силу абзаца первого подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами.

Абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 той же  статьи предусмотрено, что при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с изложенным истцу подлежит возврату 4200 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по чеку от 03.04.2024 по операциям Сбербанка России.

Поскольку ответчик как орган местного самоуправления на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, то государственная пошлина по результатам рассмотрения иска с Администрации в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) от иска. 

Производство по делу по первоначальному  иску прекратить.

В удовлетворении встречных исковых требований администрации муниципального образования "Северодвинск" (ИНН 

<

***>) отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 4200 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Филипьева