ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18221/2022

Дело № А41-10988/22

28 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО "ГенЭнергоСтрой"– ФИО2, представитель по доверенности б/н от 31.05.2022, паспорт, диплом от 31.05.1996;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Генэнергострой"  на решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2022 по делу № А41-10988/22 по иску ООО "ГенЭнергоСтрой" к ООО "Строй Инвест" о взыскании;

третьи лица: ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГенЭнергоСтрой" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" (далее - ответчик, поставщик) о взыскании задолженности от 07.09.2021 в сумме 136 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2022 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Ответчик представил отзыв на иск, в котором сообщил о том, что договор не заключался, подпись и печать в договоре не соответствуют подписи генерального директора ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГЕНЭНЕРГОСТРОЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции принято при недоказанности существенных обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО "Строй Инвест"; ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие"; Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ГенЭнергоСтрой" платежным поручением N 1295 от 07.09.2021 предварительно оплатило Должнику стоимость товара (плит дорожных) в размере 136 000 рублей по счету N 573 от 07.09.2021. 

Ответчик в счете N 573 от 07.09.2021 срок оказания услуг не указал. 

В адрес ответчика направлены письма о возврате денежных средств от 14.10.2021 N 585, от 20.10.2021 N 622, но на момент подачи искового заявления ответа не получено, денежные средства от ответчика на расчетный счет ООО "ГенЭнергоСтрой" не поступали. 

Поскольку на согласованных условиях оплаченная продукция в полном объеме поставлена не была, денежные средства возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в деле доказательств того, что денежные средства ответчиком не получены, поскольку согласно сведениям об открытых банковских счетах, предоставленным ИФНС № 5 по Московской области, у ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>) имеется расчетный счет только в Банке ВТБ (ПАО).

На корреспондентский счет банка, обслуживающего Ответчика, денежные средства от Истца не зачислялись. 

Третьим лицом МИФНС №5 в материалы дела представлена справка о состоянии банковских счетов ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ», в которой указано, что по состоянию на 17.06.2022 у общества открыт счет в ПАО «ВТБ», сведения о других счетах не имеется.

Данные обстоятельства истцом опровергнуты не были, доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Указанный вывод суда первой инстанции апелляционный суд находит обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

В силу ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Часть 3 статьи 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и исполнении" моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора. 

В силу статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения оплаты ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно ч. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. 

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела имеется сопроводительное письмо ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" с приложением на СD - диске информации в отношении ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ, согласно которой счет 

<

***> открыт ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" с иным ИНН: 

<

***>.

Из представленной ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" выписки по счету следует, что денежные средства в размере 136 000 руб. по платежному поручению № 1295 от 07.09.2021 были перечислены истцом именно на расчетный счет 

<

***>, ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ"  ИНН: 

<

***>, тогда как настоящий иск предъявлен к ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>).

Таким образом, иск предъявлен истцом к ненадлежащему ответчику.

Истец в судебном заседании от 04.07.2022, в котором принято обжалуемое решение, не явился каких - либо ходатайств не заявил.

В связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о замене ненадлежащего ответчика в порядке ст. 47 АПК РФ, на чем настаивал заявитель апелляционной жалобы, поскольку указанное процессуальное действие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не применяется в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ.

Истец вправе повторно обратиться в суд, предъявив исковые требования к надлежащему ответчику.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2022 по делу № А41-10988/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи:

Е.Н. Виткалова

М.И. Погонцев