АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21292/2018

г. Тюмень

11 марта 2019 года

Решение путем подписания резолютивной части решения принято 21 февраля 2019 года.

Текст мотивированного решения составлен 11 марта 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315450100019072, ИНН 

<

***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области "Областная инфекционная клиническая больница" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, без вызова сторон, протоколирование не ведется, 

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, поставщик) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области "Областная инфекционная клиническая больница" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании стоимости непоставленного товара по договору на поставку расходного материала для выполнения лабораторных исследований № АЭ-1577/18 от 04.06.2018 в размере 143 572,32 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 310, 506, 509, 513, 525, 531  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по договору.

Определением о принятии искового заявления к производству от 29.12.2018 арбитражный суд,  в соответствии с частью 2 статьи 226 АПК РФ, принял данное исковое заявление, предложив сторонам рассмотреть дело в порядке упрощённого производства.  

Арбитражный суд Тюменской области направлял копию судебных актов с информацией о порядке и сроках рассмотрения дела, а также о сроках предоставления возражений и дополнительных доказательств по адресу ответчика. Ответчик надлежаще уведомлен, получил определение 16.01.2019, что подтверждается уведомлением 62505230092646 (л.д.3 на обороте).

Ответчик почтой направил 29.01.2019 отзыв на иск с возражениями относительно предъявленных требований в установленный судом срок. С заявленными требованиями не согласен, указывает, что ответчик оказывает не плановую, а экстренную медицинскую помощь, поэтому не имеет возможности запланировать необходимую потребность в поставке товара. Заявленный товар ответчиком оплачен, потребность в товаре удовлетворена выполненными поставками, за расторжением заключенного договора ответчик обращался к истцу.

Истец возражения на позицию ответчика не предоставил. 

Решение в виде подписания судом резолютивной части принято 21.02.2019, размещено на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети Интернет 22.02.2019.

01.03.2019 в суд по почте поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор № АЭ-1577/18 от 04.06.2018 на поставку (далее по тексту – договор), согласно пунктам 1.1. которого поставщик обязуется осуществить поставку расходного материала для выполнения лабораторных исследований, надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар. 

Пунктом 1.2. стороны согласовали, что номенклатура товара, его технические показатели и количество определяются Описанием объекта закупки (Приложение № 1 к Договору).

Договор заключен в электронном виде на основании протокола подведения итогов электронного аукциона №0167200003418001883-3 от 16.05.2018.

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.01.2019.

Поставка товара осуществляется поставщиком на склад покупателя в течение 60 календарных дней с момента подачи заявки покупателем. Заявки подаются не чаще 2 раз в месяц с момента заключения договора по 30 сентября 2018 года. 

Цена на поставляемый товар составляет 161 250,11 руб. (п.2.2. договора), включает в себя стоимость товара, а также все расходы на поставку товара, страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи. Количество, цена за единицу товара, наименование товара и общая сумма поставки согласованы сторонами в приложении №1 к договору.

Форма заявки установлена приложением №2 к договору.

Истец поставил ответчику товар в размере 8 252,34 руб. по товарной накладной № 668 от 03.07.2018, в размере 8 589,34 руб. по товарной накладной № 891 от 04.09.2018, а также  в размере 836,11 руб. по товарной накладной № 927 от 12.09.2018, всего на общую сумму 17 677,79  руб. (л.д.49-51).

Истец письмами №267 от 19.09.2018 (л.д.15), №267 от 12.11.2018 (л.д.18) сообщал ответчику о наличии товара, о готовности поставить товар в соответствии с условиями договора, а также запрашивал информацию о сроках принятия непоставленного товара.

Ответчик 23.11.2018 отказался принять товар от истца по причине несоответствия поставки поданным заявкам, что указано ответчиком в маршрутном листе истца, скреплено печатью ответчика (л.д.21).

Ответчик письмом №3653 от 27.11.2018 (л.д. 22) сообщил об отсутствии потребности в поставках товара по договору, предлагает расторгнуть договор по соглашению сторон.

Претензией от 05.12.2018 истец обратился к ответчику с требованием об оплате стоимости непринятого ответчиком товара в размере 143 572,32 руб.

Ответчик в ответе на претензию №3908 от 10.12.2018 повторно указал на свою исполненную обязанность по передаче заявок по потребности, оплате поставленного товара, предлагал подписать соглашение о расторжение договора в связи с удовлетворением текущей потребности в товаре.

Неисполнение ответчиком претензионных требований повлекло обращение истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Как установлено материалами дела,  истец действовал в рамках согласованных сторонами условий, поставлял товар по заявкам, своевременно и неоднократно сообщал о возможности поставить весь запланированный договором товар, а также предпринял попытку поставки товара в объеме, предусмотренном приложением №1 к договору.

Как следует из позиции выраженной ответчиком, основанием для поставки товара являются заявки, которые подаются при наличии потребности в товаре. В связи с тем, что выполненными истцом заявками на сумму 17 677,79  руб. потребность в товаре удовлетворена, ответчик полагает, что отсутствует обязанность по направлению заявок на весь предусмотренный договором объем.

В свою очередь, истец полагает, что договором закреплена обязанность по поставке товара на оговоренную сторонами сумму 161 250,11 руб.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если, несмотря на это, определить содержание договора невозможно, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Исходя из буквального толкования п.1.2. договора, количества товара определяется описанием объекта закупки (приложение №1 к договору). В приложении №1 к договору установлено количество каждого из наименований товара, подлежащего поставке, а также цена за единицу товара и общая сумма стоимости всех товаров. 

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Отношения сторон основаны на договоре поставки, заключенном по результатам проведения электронного аукциона, проект договора предложен стороной ответчика.

Таким образом, суд делает вывод о том, что стороны предусмотрели взаимные права и обязанности по поставке товара, исходя из количественных и ценовых условий, закрепленных сторонами в приложении №1 к договору, в размере 161 250,11 руб. 

Как следует из статьи 534 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, государственный или муниципальный заказчик вправе полностью или частично отказаться от товаров, поставка которых предусмотрена государственным или муниципальным контрактом, при условии возмещения поставщику убытков, причиненных таким отказом.

Судом отклоняется довод ответчика об отсутствии обязанности по выборке товара в связи с отсутствием потребности, в связи с тем, что указанное право ответчика на выборку товара по потребности не закреплено договором.

В п. 4 ст. 514 ГК РФ указано, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Покупатель в нарушение условий договора отказался от приобретения товара, поэтому продавец имеет право потребовать от покупателя оплаты товара.

По условию п.5.1. договора поставка товара осуществляется истцом по предварительной заявке ответчика, при этом поставка товара покупателю осуществляется в течение 60 календарных дней с момента подачи заявки покупателем.

Суд установил, что товар на сумму 143 572,32 руб. ответчиком в период действия договора не заказан и не приобретен, что в силу п. 4 ст. 514 ГК РФ является основанием для возникновения у истца права требования от покупателя оплаты товара.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения. В настоящем случае истец и ответчик связаны встречными обязательствами по договору поставки. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ). Поэтому стороны при исполнении договора должны руководствоваться согласованными условиями, в том числе относительно количества поставляемого товара.

Следовательно, ответчик обязан оплатить истцу не поставленную часть товара в размере 143 572,32 руб., что корреспондирует обязанности истца по поставке соответствующего товара.

Истец оплатил государственную пошлину платежным поручением №1329 от 06.12.2018 в размере 5 307,00 руб. (л.д.8).  Уплаченная истцом государственная пошлина на основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная инфекционная клиническая больница" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 143 572,32 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 307,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Голощапов М.В.