Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115878/2022

08 июня 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  08 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Граффит Строй" (адрес:  Россия 195030, Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 66 литер а, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

ответчик: закрытое акционерное общество "Управление начальника работ №18" (адрес:  Россия 194044, Санкт-Петербург, Боткинская ул., д.15 к.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

о взыскании 5 211 190,00 руб. 

 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2023; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Граффит Строй" обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к закрытому акционерному обществу "Управление начальника работ №18" о взыскании с учетом уточнений 4 975 501,18 руб. неосновательного обогащения, 128 817,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 5 104 318,95 руб. 

В судебном заседании, состоявшемся 24.03.2023, представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Между ЗАО «Управление начальника работ № 18» (далее - Генеральный подрядчик, Управление, Ответчик) и ООО «Граффит Строй» (далее – Субподрядчик, Общество, Истец) 10.02.2015 был заключен договор подряда № ЗПК/ГФС-1 (Договор № 1), в силу которого Субподрядчик обязался в установленный договором срок произвести на Объекте: «Многоквартирный дом со встроенными помещениями, пять подземных паркингов, трансформаторная подстанция (1 этап строительства) по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 30, литера Ж», полный комплекс работ по устройству монолитных железобетонных конструкций с подписанием Акта приема-передачи выполненных работ между Генеральным подрядчиком и Субподрядчиком, а Генеральный подрядчик обязался принять его и оплатить в порядке, предусмотренном договором.

Заключенными позднее дополнительными соглашениями к Договору № 1 (13.05.2015, 20.06.2015, 01.11.2015) предмет договора был изменен.

Также между ЗАО «Управление начальника работ № 18» (Генеральный подрядчик) и ООО «Граффит Строй» (Субподрядчик) 15.06.2015 был заключен договор подряда № ЗПК/ГФС-2 (Договор № 2), в силу которого Субподрядчик обязался в установленный договором срок произвести на Объекте: «Многоквартирный дом со встроенными помещениями, пять подземных паркингов, трансформаторная подстанция (2 этап строительства) по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 30, литера Ж», полный комплекс работ по устройству монолитных железобетонных конструкций с подписанием Акта приема-передачи выполненных работ между Генеральным подрядчиком и Субподрядчиком, а Генеральный подрядчик обязался принять его и оплатить в порядке, предусмотренном договором.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.07.2015 к Договору № 2 Субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству монолитных железобетонных лестниц с установкой арматурных выпусков и устройству монолитных железобетонных приямков Объекта и сдать их результат Генеральному подрядчику, а Генеральный подрядчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную дополнительным соглашением цену.

Между Сторонами ранее произошел судебный спор, в котором ЗАО «УНР-18» предъявило ООО «Граффит Строй» требования, связанные с нарушением срока сдачи работ по указанным Договорам. 

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области не установил обстоятельств, свидетельствующих о причинении ЗАО «УНР-18» вследствие просрочки со стороны ООО «Граффит Строй» какого-либо имущественного или иного ущерба, или убытков. Суд счел возможными снизить размер истребуемой Генеральным подрядчиком неустойки за просрочку выполнения работ до 1 000 000,00 руб. по Договору № 1, и до 1 200 000,00 руб. по Договору № 2 (дело № А56-90094/2020).

По итогам рассмотрения дела, суд согласился с позицией Управления о том, что работы фактически сданы Субподрядчиком по актам, которые удостоверяют окончательную сдачу-приемку работ по спорным договорам в объеме, согласованном генподрядчиком, и надлежащего качества.

Стороны по Договору № 2 подписали акты сдачи-приемки работ о выполнении работы по полному комплексу устройства монолитных железобетонных конструкций в соответствии с проектом и условиями Договора № 2 и дополнительными соглашениями к нему.

Таким образом, Управление правомерно начислило спорные неустойки с 30.09.2017.

Из Решения суда от 26.11.2021, вступившего в законную силу 07.05.2022 и имеющего преюдициальную силу при разрешении настоящего спора, следует: «При отсутствии доказательств наступления существенных негативных последствий для Управления, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1 000 000,00 руб. по договору № 1 (за нарушение срока выполнения работ) и до 1 200 000,00 руб. по договору № 2 (1 000 000,00 руб. за нарушение срока выполнения работ и 200 000,00 руб. за нарушение срока представления исполнительной документации), которые Управление получило по платежному поручению от 20.10.2020 № 314664 от ПАР «Сбербанк» в возмещение по банковской гарантии от 25.05.2020 № 55/9055/0002/360 за Общество, в связи с чем требования Управления в части 1 000 000,00 руб. неустойки по договору № 1 суд признает подлежащими взысканию с Общества, а в части неустойки по договору № 2 отклоняет исковые требования, как уже удовлетворенные.

По пункту 77.6 Договора № 2 в случае представления Субподрядчиком банковской гарантии сумма гарантийного удержания подлежит возврату генподрядчиком в месячный срок со дня представления такой банковской гарантии. Субподрядчик передал Генподрядчику 07.07.2020 подлинник банковской гарантии ПАО «Сбербанк» от 06.07.2020 № 55/9055/000360.

Суд вынес следующее Решение (резолютивная часть): «по первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Граффит Строй" в пользу закрытого акционерного общества "Управление начальника работ №18" 1 000 000 руб. неустойки по договору от 10.02.2015 №3ПК/ГФС-1 и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска закрытому акционерному обществу «Управление начальника работ №18" отказать. По встречному иску взыскать с закрытого акционерного общества «Управление начальника работ №18" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Граффит Строй" 6 194 481,76 руб. неосновательного обогащения и 332 113,05 руб. неустойки по договору от 15.06.2015 № 3ПК/ГФС-2, 55633 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Произвести зачет исковых требований, в результате которого взыскать с закрытого акционерного общества "Управление начальника работ №18" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Граффит Строй" 5 382 227,81 руб.»

Генеральному подрядчику Субподрядчиком 07.07.2020 был передан оригинал банковской гарантии ПАО «Сбербанк» № 55/9055/0002/360 от 25.05.2020 (на сумму, не превышающую 6 175 501,18 руб.

Данная банковская гарантия № 55/9055/0002/360 от 25.05.2020 предусмотрела следующее:

По просьбе Принципала Гарант принимает на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию Бенефициара любую сумму, указанную в требовании Бенефициара, но не превышающую в совокупности 6 175 501,18 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом нижеследующих обязательств по договору:

а)     если принципал не выполнил предусмотренные договором работы (не поставил товары, не оказал услуги):

б)    если принципал нарушил конечный или промежуточные сроки выполнения работ (оказания услуг) срои поставки товаров по вине заказчика:

в) если принципал нарушил установленные заказчиком (бенефициаром) сроки устранения им недостатков в выполненной работе».

Банковская гарантия была оплачена Субподрядчиком Генеральному подрядчику через Банк по вышеприведенным основаниям в сумме 6 175 501,18 руб.

По банковской гарантии Генеральный подрядчик получил от ПАО «Сбербанк» за Субподрядчика иную сумму возмещения негативных последствий, а именно 6 175 501,18 руб. по платежному поручению от 20.10.2020 №314664.

Суд, рассмотрев дело № А56-90094/2020, счел отсутствующими негативные последствия действий и/или бездействия Субподрядчика (убытки Генерального подрядчика в связи с просрочкой Субподрядчика), а также учел, что просрочка Субподрядчика произошла в связи с просрочками Генерального подрядчика как кредитора в обязательстве (ст. 405, 406 ГК РФ), и снизил требуемую Генеральным подрядчиком неустойку до 1 200 ООО рублей, а также счел эту неустойку не подлежащей взысканию как покрытую банковской гарантией.

Решение суда по делу № А56-90094/2020 от 26.12.2021, вступило в законную силу 07.05.2022 (оставлено без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (на основании части 1 статьи 180 АПК РФ).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2022 данные судебные акты были оставлены без изменения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (согласно части 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, Управление обязано уплатить ему разницу между суммой, полученной Управлением по гарантии и суммой, которую суд счел обоснованным взысканием за просрочку обязательств. Обязанность оплачивать обеспеченные банковской гарантией обязательства (в том числе обеспеченные банковской гарантией обязательства соблюдать предусмотренные основным обязательством (договором) сроки исполнения работ) не подлежит исполнению в той части, в отношении которой доказано, что обязательства были соблюдены или последствия их нарушения представляют собой сумму меньшую, чем сумма, предусмотренная банковской гарантией.

Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное, (согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ).

После предоставления ПАО «Сбербанк» суммы гарантии Генеральному подрядчику Общество возместило денежные затраты банка, перечислив гаранту 6 175 501,18 руб. (платежные поручения №№ 1382 от 09.11.2020, №1455 от 30.11.2020, № 1510 от 17.12.2020.)

Сумма банковской гарантии, фактически оплаченная Субподрядчиком Банку подлежит взысканию с Генподрядчика в качестве необоснованно изъятой из имущественной сферы Субподрядчика и оказавшейся во владении Генподрядчика в качестве суммы неосновательного обогащения.

С Управления подлежит взысканию разница между суммой, которую оно получило от Общества по банковской гарантии и взысканной судом в пользу Управления суммой санкций в отношении Общества, 4 975 501,18 руб.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование, являлось необоснованным.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, (согласно пункту 2 ст. 1107 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, (согласно пункту 1 ст. 395 ГК РФ).

Решение суда по делу № А56-90094/2020 от 26.12.2021, вступило в законную силу 07.05.2022.

С этого дня Генеральный подрядчик узнал (должен был узнать) о неосновательности получения упомянутых выше денежных средств. Подобная позиция выражена в судебно-арбитражной практике.

Соответственно размер процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 01.10.2022 по 03.02.2023 составляет 128 817,77 руб.

Таким образом, заявленные требования надлежит удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина должна быть возвращена.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Управление начальника работ №18" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Граффит Строй"  4 975 501,18 руб. неосновательного обогащения, 128 817,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 48 552 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Граффит Строй" из федерального бюджета 1478 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.11.2022 №739.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.