ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31753/2024

Дело № А40-248465/23

г. Москва

06 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., 

судей Семёновой А.Б., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

к/у общества с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" ФИО1 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2024г. по делу № А40-248465/23 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "СТИЛЬМЕТАЛЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: ФИО2 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 15.01.2024, 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 31.10.2023,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТИЛЬМЕТАЛЛ" о взыскании 1 447 020 руб. основного долга по договору по взаиморасчетам от 22.08.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №ДП-17/06 от 17.06.2021, во исполнение которого ответчиком выполнены работы по изготовлению, поставке и монтажу металлических ограждений лестницы на объекте заказчика по адресу: «Среднеэтажная многоквартирная жилая застройка жилой дом№4, №1 (1, 2, 3 секция) по адресу: Московская область, городской округ Химки, квартал «Систуха» (ЖК «Рафинад»).

Согласно п.6.1.2. договора заказчик обязан принять выполненную работу исполнителя согласно условиям настоящего договора (при отсутствии обоснованных претензий к качеству выполненных работ).

Согласно п.4.5. договора для принятия выполненных работ исполнитель направляет заказчику следующие документы:

- акт выполненных работ по унифицированной форме КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100 в двух экземплярах;

- справка о выполненных работах и затратах по унифицированной форме КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100 в двух экземплярах;

- сертификаты качества и иные необходимые документы на изделия.

Согласно п.4.8. договора заказчик, после получения акта сдачи-приемки смонтированных изделий от исполнителя, обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней осмотреть результат работ и рассмотреть вышеуказанные документы и принять работы, либо направить письменный мотивированный отказ исполнителю от приемки выполненных работ с указанием недостатков и сроков их устранения.

Во исполнение указанного договора истцом выполнены работ, для принятия и оплаты которых ответчиком в адрес истца направлены 27.12.2021 по электронной почте Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.12.2021 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.12.2021.

Истец указал, что не получил указанные документы, в связи с чем обратился к ответчику с соответствующим письмом 18.02.2022.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик повторно 22.02.2022 направил по электронной почте в адрес истца Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.12.2021 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.12.2021.

Указанные документы были направлены ответчиком истцу на другой адрес электронной почты buh@pst77.ru (адрес бухгалтерии истца). В этом же письме ответчик просил истца сообщить ему реквизиты истца для направления оригиналов указанных документов на бумажном носителе, в случае необходимости. 

Обмен юридически значимыми сообщениями с приложением соответствующих документов производился сторонами по электронной почте с использованием электронного адреса (домен @pst77.ru). Принадлежность указанного домена истцу оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что со стороны ООО «СТИЛЬМЕТАЛЛ» все обязательства по договору подряда №ДП-17/06 от 17.06.2021 были исполнены надлежащим образом.

Суд первой инстанции также отмечает, что факт выполнения спорных работ по договору подряда подтверждается ООО «ЭРИА», являющимся генеральным подрядчиком на строительном объекте - квартал «Систуха» (ЖК «Рафинад»).

Так, в соответствии с письмом №15/1162 от 21.12.2023 между истцом и ООО «ЭРИА» заключен договор подряда №950-10/20 от 08.10.2020, на основании которого истец принял на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению, поставке и монтажу металлических ограждений лестницы на объекте заказчика по адресу: «Среднеэтажная многоквартирная жилая застройка жилой дом№4, №1 (1, 2, 3 секция) по адресу: Московская область, городской округ Химки, квартал «Систуха» (ЖК «Рафинад»).

Предмет договора №950-10/20 от 08.10.2020 (заключенного между ООО «ПСТ» и ООО «ЭРИА») совпадает с предметом договора №ДП-17/06 от 17.06.2021 (заключенного между ООО «ПСТ» и ООО «СТИЛЬМЕТАЛЛ»).

ООО «ЭРИА» перечислило по платежному поручению №2834 от 30.11.2021 в адрес ООО «СТИЛЬМЕТАЛЛ» 403.926 руб. по договору подряда №ДП-17/06 от 17.06.2021 за ООО «ПСТ» в счет взаиморасчетов по договору №950-10/20 от 08.10.2020. 

Указанное свидетельствует о выполнении ответчиком обязательств по спорному договору подряда перед истцом.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

В своей апелляционной жалобе истец утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ подрядчиком (пункт 1). Также истец указывает, что нарушен порядок сдачи работ, установленный договором, который не предусматривает направление на электронную почту КС-2 и КС-3 (пункт 2).

Однако в материалах дела имеется достаточно доказательств выполнения работ, на основании которых судом были правильно установлены все обстоятельства по делу.

На основании договора подряда № ДП-17/06 от 17.06.2021 г. ООО «СТИЛЬМЕТАЛЛ» был выполнен в полном объеме комплекс работ по изготовлению, поставке и монтажу металлических ограждений лестницы на объекте заказчика по адресу: «Среднеэтажная многоквартирная жилая застройка жилой дом№4, №1 (1,2,3 секция) по адресу: Московская область, городской округ Химки, квартал «Систуха» (ЖК «Рафинад») (пункт 1.1. договора подряда).

Как указано в пункте 6.1.2. договора подряда заказчик обязан принять выполненную работу исполнителя согласно условиям настоящего договора (при отсутствии обоснованных претензий к качеству выполненных работ).

В нарушение данного пункта договора подряда заказчик не предпринял никаких действий, направленных на принятие работ, либо связанных с мотивированных отказом от их принятия.

В соответствии с пунктом 4.5. договора для принятия выполненных работ исполнитель направляет заказчику следующие документы:

- акт выполненных работ по унифицированной форме КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. №100 в двух экземплярах;

справка о выполненных работах и затратах по унифицированной форме КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. №100 в двух экземплярах;

сертификаты качества и иные необходимые документы на изделия.

Как указано в пункте 4.8. договора заказчик, после получения акта сдачи-приемки смонтированных изделий от исполнителя, обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней осмотреть результат работ и рассмотреть вышеуказанные документы и принять работы, либо направить письменный мотивированный отказ исполнителю от приемки выполненных работ с указанием недостатков и сроков их устранения.

Работы, в согласованном сторонами объеме, были выполнены ответчиком полностью.

27 декабря 2021 г. акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.12.2021 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.12.2021 г. были направлены истцу электронной почтой. По информации истца, он указанные документы не получил, в связи с чем, 18 февраля 2022 г. обратился в ООО «СТИЛЬМЕТАЛЛ» с письмом об оплате задолженности.

22 февраля 2022 г. акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.12.2021 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.12.2021 г. были повторно направлены истцу, но уже на другой адрес электронной почты buh@pst77.ru (адрес бухгалтерии истца), что подтверждается скриншотом переписки, приложенным к настоящему отзыву. В этом же письме ответчик просит сообщить актуальный номер телефона для связи с представителем истца, а также адрес, на который можно доставить оригиналы указанных документов.

Истец, в свою очередь, полученные документы не подписал и не направил ответчику. Не сообщил адрес для доставки оригиналов документов и актуальный номер телефона для связи. Также не направил ответчику письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Суд справедливо и обоснованно сослался на действующее законодательство РФ и судебную практику ВС РФ.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.03.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 по делу № А40-248465/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                         О.Н. Семикина 

 

Судьи                                                                                                                   А.Б. Семёнова

 

                                                                                                                                Е.В. Бодрова