﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-11990/2018

г. Красноярск

17 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» января 2020года. 

Полный текст постановления изготовлен         «17» января 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тоцкого В.А.

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Новые технологии»): Сорокина Д.В., представителя  по доверенности от 01.01.2019, диплом от 30.03.2004 серии БВС 0842401 рег. № 60,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Саратовский молочный комбинат»на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от «24» октября 2019 года по делу № А33-11990/2018  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Новые технологии» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат» (далее - ответчик) о взыскании 276016 рублей по договору от 02.09.2016 № ТС 34/09.

Решением суда от 07.03.2019 заявленные требования удовлетворены в части. Постановлением Третьего арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2019 решение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

Шестого августа 2019 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Новые технологии» о распределении судебных расходов.

Определением от 06.08.2019 заявление о распределении судебных расходов принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

В материалы дела 10.10.2019 от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, в размере 47 330 рублей, всего судебные расходы истца составили 117 330 рублей.

        Определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2019  заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части, в размере 109 410 рублей 23 копеек.

       Не согласившись с данным судебным актом, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое  определение и принять по делу новый  судебный акт об отказе  в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  ссылается на чрезмерность судебных расходов.

     Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 15.01.2020.

        В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                                N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 02.12.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 03.12.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В подтверждение того обстоятельства, что судебные издержки в сумме 117 330 рублей, связанные с оплатой услуг представителя, были реально понесены заявителем, последним представлен в материалы дела следующие документы:

договор поручения от 23.04.2018, заключенный между обществом (доверителем) и Сорокиным Денисом Владимировичем (поверенным) на сумму 50 000 рублей, согласно которому поверенный обязуется составить и подать исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат» о взыскании задолженности по договору на выполнение работ №ТС34/09 от 06.09.2016 в Арбитражный суд Красноярского края и представлять интересы доверителя при рассмотрении данного иска,

акт от 09.07.2019 о выполнении услуг по договору поручения от 23.04.2018, расходный кассовый ордер от 09.07.2019 №5 на сумму 50 000 рублей, договор поручения от 16.05.2019, заключенный между обществом (доверителем) и Сорокиным Денисом Владимировичем (поверенным) на сумму 20 000 рублей, согласно которому поверенный обязуется составить и подать апелляционную жалобу по делу №АЗЗ-11990/2018 и представлять интересы доверителя в Третьем арбитражном апелляционному суде при рассмотрении данной жалобы,

акт от 09.07.2019 о выполнении услуг по договору поручения от 16.05.2019, расходный кассовый ордер от 09.07.2019 №4 на сумму 20 ООО рублей, договор поручения от 26.08.2019, заключенный между обществом (доверителем) и Сорокиным Денисом Владимировичем (поверенным) на сумму 25 000 рублей, согласно которому поверенный обязуется составить и подать кассационную жалобу по делу №АЗЗ-11990/2018 и представлять интересы доверителя в Арбитражному суда Восточно-Сибирского округа при рассмотрении данной жалобы,

акт от 23.09.2019 о выполнении услуг по договору поручения от 26.08.2019, расходный кассовый ордер от 23.09.2019 №17 на сумму 25 000 рублей, электронный билет 2982425269937 на авиаперелет по маршруту Красноярск -Иркутск - Красноярск 17.09.2019- 18.09.2019 стоимостью 14 170 рублей, посадочные талоны от 17.09.2019, от 18.09.2019,

счет на оплату от 28.08.2019 №26758, в том числе авиабилетов по маршруту Красноярск-Иркутск-Красноярск в размере 14 170 рублей и сервисного сбора в размере 270 рублей,

платежное поручение от 28.08.2019 №1441 на сумму 36 519 рублей по счету от 28.08.2019 №26758,

счета-фактуры от 27.08.2019 №60850, №27624,

счет на проживание в гостинице в городе Иркутске от 18.09.2019 на сумму 5 490 рублей, расходный кассовый ордер от 23.09.2019 №18 на сумму 5 490 рублей кассовый чек от 17.09.2019 об оплате 5 490 рублей,

договор от 11.04.2017 №63818/17, заключенный между истцом и общество с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» по организации перевозок пассажиров и багажа службами такси по запросам,

выписка общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» о количестве поездок истца за период 01.09.2019-01.10.2019 на общую сумму 2 400 рублей,

скриншоты мобильного приложения «Яндекс.Такси» с расшифровкой маршрутов и стоимости поездок от 17.09.2019 и 18.09.2019,

акт выполненных работ от 30.09.2019 №105936462, платежное поручение от 08.10.2019 № 1722, счет-фактура от 30.09.2019 №20190930029402.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принцип разумности, помимо непосредственно расходов на оплату услуг представителя применяется и в случае разрешения вопроса о распределении транспортных расходов и расходов на проживание представителя стороны.

Указанный вывод следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Из содержания поданного ходатайства о возмещении судебных расходов следует, что в состав суммы судебных издержек, заявленной к взысканию, предъявлены судебные расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы, расходы на проживание.

В подтверждение того обстоятельства, что судебные издержки (на оплату услуг представителя), связанные с  рассмотрением  настоящего дела были реально понесены заявителем, истцом  в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

Определение цены привлеченного специалиста необходимо производить, исходя из установленных в судебной практике подходов, в том числе определенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку стороны расположены на территории Красноярского края, спор рассматривался Арбитражным судом Красноярского края, при определении разумных пределов судебных расходов  судом первой инстанции  обосновано  применена стоимость юридических услуг, рекомендуемая Адвокатской палатой Красноярского края. 

        Суд первой инстанции, при рассмотрении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, дал оценку разумности и соразмерности судебных расходов, установил их соответствие рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края,  и,  основываясь  на  принципах справедливости,  разумности, соразмерности судебных расходов, с учетом баланса  интересов сторон, учитывая характер спора, уровень его сложности, объем и степень  подготовленных  представителями документов, необходимость несения указанных  расходов и отсутствие доказательств чрезмерности   обосновано признал разумными расходы на представителя  в размере 109 410 рублей 23 копеек (117 330 * 93,25%) – пропорционально удовлетворенным требованиям.

 В апелляционной жалобе заявитель  ссылается на то, что в договорах поручения между ООО ТД «Новые Технологии» (доверитель) и Сорокиным Д.В. (поверенный) указана обязанность поверенного составления и подачи апелляционных и кассационных жалоб от имени доверителя, однако данное обстоятельство опровергается материалами дела.

Так, для представления интересов истца в Третьем арбитражном апелляционном суде истцом ООО «ТД Новые Технологии» 16.05.2019 был заключен договор поручения с Сорокиным Денисом Владимировичем. Согласно договору поручения Сорокин Д.В. (Поверенный) принимает на себя обязательство совершить от имени и за счет Доверителя следующие виды  услуг: представление интересов Доверителя в Третьем арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Саратовский Молочный Комбинат»  на  решение Арбитражного суда Красноярского края по делу                     №  АЗЗ-11990/2018 от 07.03.2019 по иску ООО «ТД «Новые Технологии» к ООО «Саратовский Молочный Комбинат» о взыскании задолженности по договору на выполнение работ № ТС 34/09 от 06.09.2016.

Выполнение указанных услуг подтверждается Актом о выполнении услуг по договору  поручения от 09 июля 2019г.

Для представления интересов истца в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа при рассмотрении кассационной жалобы истцом ООО «ТД Новые Технологии»             26.08.2018 был заключен договор поручения с Сорокиным Денисом  Владимировичем. Согласно договору поручения Сорокин Д.В. (Поверенный) принимает на себя обязательство совершить от имени и за счет Доверителя следующие виды услуг: 

- составление и подача от имени Доверителя отзыва на кассационную жалобу по делу № АЗЗ-П990/2018 по иску ООО «ТД «Новые Технологии» к ООО «Саратовский Молочный Комбинат» о взыскании задолженности по договору на выполнение работ                 № ТС 34/09 от 06.09.2016 в  Третий арбитражный апелляционный суд.

- представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа при рассмотрении кассационной жалобы ООО «Саратовский Молочный Комбинат» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2019 апелляционное определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019      по делу № АЗЗ-11990/2018 по иску ООО «ТД «Новые Технологии» к ООО «Саратовский Молочный Комбинат» о взыскании задолженности по договору на выполнение работ                     № ТС 34/09 от 06.09.2016.

Указанные договоры представлены в материалы дела.

      В апелляционной жалобе заявитель  также  ссылается на чрезмерность понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем, доказательства того, что отраженные в представленных в материалы дела документах мероприятия фактически представителем не выполнены, либо понесенные расходы не имеют отношения к настоящему делу, либо расходы понесены не в разумных пределах  (превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол                         N 09/17), материалы дела не содержат, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов заявителя  о чрезмерности  также  считает необходимым отметить, что критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Сложность  (несложность) рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

  Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), в арбитражном судопроизводстве  установлены следующие ставки: стоимость работы по составлению искового заявления (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции) составляет 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа - 5000 рублей, участие в судебном заседании - 15 000 рублей (за один судодень).

Как уже было отмечено выше, расходы за участие представителя не превышают минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол N 09/17.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края, транспарантные расходов и расходы на проживание также подтверждены материалами дела.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, уровень его сложности, фактически оказанные представителем услуги, а также исходя из принципа разумности и обоснованности произведенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности судебных расходов  в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 109 410 рублей 23 копеек.

При таких обстоятельствах оснований для отмены  обжалуемого определения  не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «24» октября 2019 года по делу № А33-11990/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

А.Н. Бабенко