РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-302783/23-72-2433

г. Москва

03 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОРАКЛ КОМПЬЮТЕРНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" (108811, 

<

...> (П МОСКОВСКИЙ) КИЛОМЕТР, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 4 ПОМ IIА КОМ 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 775101001)

к ответчику  - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "О2 КЛАУД" (119530, 

<

...>, ПОМ. III К. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001)

третье лицо -  ФИО1 (650065, 

<

...>, корп Б.)

о взыскании стоимости утраченного компьютерного оборудования по соглашению № RUH-CSA-CPQ-2154327 от 30.11.2021г. в размере 16 312 375 рублей

о предоставлении отсрочки от уплаты госпошлины в размере 104 562 рубля

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по дов. от 22.08.2023г., диплом;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 19.02.2024г., диплом;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "ОРАКЛ КОМПЬЮТЕРНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "О2 КЛАУД" стоимости утраченного компьютерного оборудования по соглашению № RUH-CSA-CPQ-2154327 от 30.11.2021г. в размере 16 312 375 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика возражал против их удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 (резолютивная часть оглашена 07.08.2023) по делу № А40-295886/22 АО «Оракл компьютерное оборудование» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В процессе выполнения своих обязанностей конкурсному управляющему стало известно о наличии оснований для взыскания стоимости не возвращенного  АО «Оракл компьютерное оборудование» компьютерного оборудования с ООО «О2 Клауд» в связи со следующими обстоятельствами.

Между истцом АО «Оракл компьютерное оборудование» и ответчиком ООО «О2 Клауд» заключено соглашение об облачных услугах АО «Оракл компьютерное оборудование» № RUH-CSA-CPQ-2154327 от 30.11.2021.

В соответствии с пп. «а» п. 5 разд. 4 заказа, оформленного к Соглашению, АО «Оракл компьютерное оборудование» осуществит поставку Оборудования по адресу, указанному ООО «О2 Клауд» в документе на приобретение, или, если в документе на приобретение нет адреса для отгрузки, в место, указанное в настоящем заказе. В силу п. «b» указанного раздела заказа Оракл сохраняет за собой все права собственности на Оборудование.

Согласно п. 1 разд. 4 заказа к Соглашению «Оборудование» означает компьютерное оборудование (включая стойки), имеющее отношение к ExaCC, и удаленный шлюз, предоставляемый АО «Оракл компьютерное оборудование» в рамках заказа на услугу ExaCC.

Как следует из п. 6 разд. 4 заказа к Соглашению, по истечении 60-дневного периода с прекращения или завершения услуг ExaCC по настоящему заказу, АО «Оракл компьютерное оборудование» забирает у ООО «О2 Клауд» Оборудование.

В целях исполнения Соглашения АО «Оракл компьютерное оборудование» поставило в адрес ООО «О2 Клауд» следующее компьютерное оборудование, находящееся в собственности АО «Оракл компьютерное оборудование»: серверная стойка Exadata Cloud@Customer X9M-2, кабельная система для Exadata Cloud Machine X7-2.

Также в качестве подтверждения передачи оборудования ООО «О2 Клауд» бывшим руководителем АО «Оракл компьютерное оборудование» ФИО1 представлена транспортная накладная от 16.02.2022 № PZT-00000236929 об отправке в адрес ответчика серверной стойки Exadata Cloud@Customer X9M-2. Иные документы конкурсному управляющему со стороны бывшего руководителя АО «Оракл компьютерное оборудование» не предоставлены.

Исходя из информации об основных средствах должника, предоставленных бывшим руководителем АО «Оракл компьютерное оборудование» ФИО1, стоимость переданного ООО «О2 Клауд» оборудования составляет: 

9 535 256 руб. - стоимость серверной стойки Exadata Cloud@Customer X9M-2, 

6 779 119 руб. - стоимость кабельной системы для Exadata Cloud Machine X7-2.

В  связи с прекращением оказания услуг по заказу 02.03.2022, АО «Оракл компьютерное оборудование» должно быть передано оборудование, полученное ООО «О2 Клауд» по заказу к соглашению об облачных услугах № RUH-CSA-CPQ-2154327 от 30.11.2021.

Конкурсным управляющим 13.10.2023 в адрес ООО «О2 Клауд» было направлено письмо от 03.10.2023 с требованием предоставить информацию о месте нахождения серверной стойки Exadata Cloud@Customer X9M-2, кабельной системы для Exadata Cloud Machine X7-2, обеспечить конкурсному управляющему доступ к указанному оборудованию и его передачу.

В ответ на письмо конкурсного управляющего ООО «О2 Клауд» сообщило, что указанное оборудование, действительно, было им принято, но на данный момент его место нахождения неизвестно.

Таким образом, имеются основания полагать, что оборудование было утрачено или присвоено ООО «О2 Клауд». Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении со стороны ООО «О2 Клауд» условий Соглашения и причинении истцу убытков в размере стоимости не возвращенного имущества, а именно 16 312 375,00 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Не позднее 02.03.2022 должник АО «Оракл компьютерное оборудование» прекратил деятельность на территории РФ и оказание услуг по заключенным с кредиторами договорам, опубликовав об этом соответствующее сообщение, в том числе, фактически отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора с ООО «О2 Клауд». Прекращение истцом деятельности на территории РФ подтверждается многочисленными судебными актами по делу № А40-295886/22 (определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023, определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023), а также протоком нотариуса об осмотре сайта в сети Интернет от 03.02.2023.

Таким образом, в связи с односторонним отказом АО «Оракл компьютерное оборудование» от договора путем публичного объявления о прекращении деятельности, оказание услуг по договору № RUH-CSA-CPQ-2154327 от 30.11.2021 было полностью прекращено 02.03.2023, о чем ответчику должно было быть известно. Соответственно, указанный договор считается расторгнутым, а оборудование ранее переданное по его условиям — подлежит возвращению АО «Оракл компьютерное оборудование».

Согласно пунктами 1, 2 ст. 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из положения п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить  его  стороне,  передавшей  это  имущество.  Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

На основании п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016б № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Размер убытков истцом определен стоимостью переданного во временное пользование и невозвращенного ответчиком оборудования, что не противоречит положениям ст. 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

На основании с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, а также принимать меры по выявлению и обеспечению сохранности имущества должника. В силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий также вправе распоряжаться имуществом должника.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Таким образом, так как серверная стойка Exadata Cloud@Customer X9M-2 и кабельная система для Exadata Cloud Machine X7-2 являются собственностью АО «Оракл компьютерное оборудование», указанное оборудование подлежит включению в конкурсную массу должника. 

Принимая во внимание вышеназванные нормы права, условия договора, а также обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора, ООО «О2 Клауд» обязано возместить истцу убытки, подлежащие включению в конкурсную массу АО «Оракл компьютерное оборудование».

В целях установления стоимости спорного оборудования, а также в силу объективности и беспристрастности, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Апрайзер Групп» - эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта были поставлены следующий вопрос: определить рыночную стоимость бывшего в употреблении имущества: 

1. Модель Exdata Cloud@Customer X9M-2 с инвентарным номером RUHIO0222PA0001. 

2. Кабельная система для Exdata Cloud Machine X7-2 с инвентарным номером RUHIO0222PA0001.

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. 

Во исполнение определения суда экспертом была проведена судебная экспертиза, представлено заключение эксперта № 64/2024 от 13.03.2024 г. 

Эксперт пришел к следующим выводам:

Рыночная стоимость бывшего в употреблении имущества, составляет:

Модель Exdata Cloud@Customer X9M-2 с инвентарным номером RUHIO0222PA0001 - 2 148 272 руб.

Кабельная система для Exdata Cloud Machine X7-2 с инвентарным номером RUHIO0222PA0001 - 1 527 321 руб.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Заключение эксперта № 64/2024 от 13.03.2024 г. оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу. Судом установлено, что заключение эксперта соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ). 

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ. 

При таких обстоятельствах заключение эксперта признается судом надлежащим доказательством по делу. Выводы, изложенные в заключении, признаются судом обоснованными и достоверными. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата спорного оборудования либо перечисления денежных средств истцу в счет стоимости оборудования, суд считает обоснованными и документально подтвержденными требования истца о взыскании стоимости невозвращенного оборудования в размере 3 711 593 руб.

В остальной части исковых требований следует отказать.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 2, 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 27, 65, 70, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «О2 КЛАУД» в конкурсную массу АО «ОРАКЛ КОМПЬЮТЕРНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» 3 711 593 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «О2 КЛАУД» в доход Федерального Бюджета государственную пошлину в размере 41 558 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова