841/2022-13698(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 марта 2022 года Дело № А56-1119/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н.,  Соколовой С.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВТП Гарант»  ФИО1 (доверенность от 02.11.2020), от Санкт-Петербургской таможни  ФИО2 (доверенность от 11.01.2022 № 04-25/00176), ФИО3  (доверенность от 19.10.2021 № 04-34/32292),  

рассмотрев 28.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2021 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу   № А56-1119/2021,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ВТП Гарант»,  адрес: 198035, Санкт-Петербург, Гапсальская ул., д. 5, лит. А,  офис 802, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением о признании недействительными уведомлений Санкт-Петербургской таможни, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10,  корп. 2, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня), от  21.12.2020 № 10210000/У2020/0007300, от 22.12.2020   № 10210000/У2020/0007318, 10210000/У2020/0007310, 10210000/У2020/0007312,  10210000/У2020/0007316, 10210000/У2020/0007308, 10210000/У2020/0007314,  10210000/У2020/0007306, от 24.12.2020 № 10210000/У2020/0007358,  10210000/У2020/0007338, 10210000/У2020/0007336, 10210000/У2020/0007356,  10210000/У2020/0007352, 10210000/У2020/0007340, 10210000/У2020/0007354,  10210000/У2020/0007348, 10210000/У2020/0007350, 10210000/У2020/0007342,  10210000/У2020/0007346, 10210000/У2020/0007344, от 25.12.2020   № 10210000/У2020/0007414, 10210000/У2020/0007412, 10210000/У2020/0007410,  10210000/У2020/0007416 о не уплаченных в установленный срок суммах  таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных  пошлин, процентов и пеней.  

Решением суда первой инстанции от 13.07.2021, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2021, заявление  Общества удовлетворено, уведомления Таможни признаны  недействительными.  

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 13.07.2021 и  

постановление от 19.10.2021, принять по делу новый судебный акт – об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли, что при  таможенном оформлении товара таможенный представитель как  профессиональный участник таможенных правоотношений обязан убедиться,  что представляемые в таможенный орган документы и сведения являются  достоверными, либо представить документальные доказательства,  подтверждающие, что он предпринял все меры для представления в  таможенный орган достоверных документов и сведений; Общество не  представило в материалы дела доказательств проявления им должной степени  заботливости и осмотрительности с учетом наличия у него статуса таможенного  представителя при декларировании товаров; именно Общество в ходе  рассмотрения дела обязано было представить доказательства,  подтверждающие, что оно приняло меры для представления в таможенный  орган достоверных сведений и документов; Таможня, направив Обществу  уведомления об уплате таможенных платежей, не нарушила требований  таможенного законодательства.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая решение от 13.07.2021  и постановление от 19.10.2021 законными и обоснованными, просит оставить их  без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Определением суда кассационной инстанции от 10.02.2022 судебное  разбирательство в соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 158  Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было отложено  на 28.02.2022.  

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы,  изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против  ее удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  Общество, действовавшее на основании договора от 17.02.2016   № 0751/00/16/542 в качестве таможенного представителя ООО «Интернешнл  Трейдинг Лимитед», в период с 28.12.2017 по 04.02.2019 представило к  таможенному оформлению по декларациям на товары (далее – ДТ)   №№ 10210100/281217/0043671, 10210100/150118/0000610,  10210100/150218/0004306, 10210100/260318/0008364,10210100/020418/0009104,  10210100/070518/0012812, 10210100/170518/0013861,10210100/310518/0015364,  10210100/060618/0015949, 10210100/020718/0018614,10210100/040718/0018997,  10210100/060818/0022261, 10210100/170918/0026048,10210100/270918/0027155,  10210100/081018/0028123, 10210100/221018/0029384,10210100/021118/0030602,  10210100/191118/0032158, 10210100/261118/0032867,10210100/141218/0034958,  10210100/211218/0035810, 10210100/170119/0000561,10210100/310119/0001756,  10210100/040219/0002052 в разном количестве товар – кондитерское изделие из  сахара – желейный мармелад, не содержащий какао, генно-модифицированных  объектов, торговых марок VIDAL, TROLLI.  

Указанный товар был ввезен на таможенную территорию Евразийского  экономического союза (далее – ЕАЭС) на основании внешнеэкономических  контрактов от 28.04.2014 № ITLVD001, от 15.07.2017, заключенных  ООО «Интернешнл Трейдинг Лимитед» соответственно с Vidal Golosinas, S. A.  (Королевство Испания), Trolli Iberica, S. A. (Королевство Испания).  

Заявленная таможенная стоимость товара, задекларированного по  вышеперечисленным ДТ, определена декларантом по методу 1 – по стоимости  сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 действовавшего до  01.01.2018 Соглашения между Правительством Российской Федерации,  Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан  от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых  через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение), статьей  39 Таможенного кодекса (далее – ТК ЕАЭС).  

Как следует из представленной в материалы дела выписки из акта  таможенной проверки, Таможня провела в отношении ООО «Интернешнл  Трейдинг Лимитед» в соответствии со статьей 333 ТК ЕАЭС выездную  таможенную проверку достоверности таможенной стоимости товара,  заявленной в спорных ДТ и (или) в документах, подтверждающих сведения,  заявленные в ДТ, по результатам которой 06.10.2020 составила акт   № 10210000/210/061020/А000077.  

В ходе проверки Таможня выявила и зафиксировала в акте проверки, что в  нарушение пункта 4 статьи 65 ТК ЕАЭС, пунктов 2, 3 статьи 2 Соглашения  сведения о таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ   № 10210100/281217/0043671, 10210100/150118/0000610,  10210100/150218/0004306, 10210100/260318/0008364,10210100/020418/0009104,  10210100/070518/0012812, 10210100/170518/0013861,10210100/310518/0015364,  10210100/060618/0015949, 10210100/020718/0018614,10210100/040718/0018997,  10210100/060818/0022261, 10210100/170918/0026048,10210100/270918/0027155,  10210100/081018/0028123, 10210100/221018/0029384,10210100/021118/0030602,  10210100/191118/0032158, 10210100/261118/0032867,10210100/141218/0034958,  10210100/211218/0035810, 10210100/170119/0000561,10210100/310119/0001756,  10210100/040219/0002052, заявлены с использованием произвольной или  фиктивной таможенной стоимости на основании недостоверной, количественно  неопределяемой и документально неподтвержденной информации.  

В связи с выявленными нарушениями Таможня доначислила  9 168 482 руб. 19 коп. таможенных платежей, а также направила копии выписок  из акта таможенной проверки декларанту – ООО «Интернешнл Трейдинг  Лимитед» и его таможенному представителю – Обществу.  

По результатам проверки Таможня направила таможенному  представителю – Обществу, как лицу, несущему солидарную с декларантом  обязанность по уплате таможенных платежей, уведомления от 22.12.2020   № 10210000/У2020/0007318, 10210000/У2020/0007310, 10210000/У2020/0007312,  10210000/У2020/0007316, 10210000/У2020/0007308, 10210000/У2020/0007314,  10210000/У2020/0007306, от 24.12.2020 № 10210000/У2020/0007358,  10210000/У2020/0007338, 10210000/У2020/0007336, 10210000/У2020/0007356,  10210000/У2020/0007352, 10210000/У2020/0007340, 10210000/У2020/0007354,  10210000/У2020/0007348, 10210000/У2020/0007350, 10210000/У2020/0007342,  10210000/У2020/0007346, 10210000/У2020/0007344, от 25.12.2020   № 10210000/У2020/0007414, 10210000/У2020/0007412, 10210000/У2020/0007410,  10210000/У2020/0007416 о не уплаченных в установленный срок суммах  таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных  пошлин, процентов и пеней на общую сумму 8 275 365 руб. 35 коп.  

Посчитав недействительными уведомления Санкт-Петербургской таможни,  Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями  

ТК ЕАЭС, Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном  регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ),  придя к выводу о недоказанности Таможней осведомленности таможенного  представителя о недостоверности сведений в представленных декларантом  документах, об отсутствии предусмотренных статьей 405 ТК ЕАЭС оснований  для возникновения у Общества солидарной обязанности по уплате таможенных  платежей, удовлетворили заявленные Обществом требования и признали  уведомления Таможни недействительными.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной  жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм  материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела, пришла к следующим выводам.  

Согласно статье 50 ТК ЕАЭС плательщиками таможенных пошлин, налогов  являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате  таможенных пошлин, налогов.  

На основании пункта 1 статьи 55 ТК ЕАЭС обязанность по уплате  таможенных пошлин, налогов исполняется плательщиком таможенных пошлин,  налогов, лицами, которые в соответствии с названным Кодексом несут с  плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате  таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством  государств-членов, – субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин,  налогов.  

Согласно пункту 4 статьи 405 ТК ЕАЭС в случае совершения таможенных  операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный  представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате  таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых,  компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению  обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных,  антидемпинговых, компенсационных пошлин.  

В пункте 5 статьи 405 ТК ЕАЭС перечислены условия, при которых  допускается освобождение таможенного представителя от солидарной  обязанности.  

При этом согласно пункту 6 статьи 405 ТК ЕАЭС законодательством  государств-членов могут устанавливаться иные, чем, указанные в пункте 5  данной статьи, случаи, когда обязанность по уплате таможенных пошлин,  налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, возникшая  солидарно с декларантом, не подлежит исполнению таможенным  представителем.  

Согласно части 7 статьи 346 Закона № 289-ФЗ в случае совершения  таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта  таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную  обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных,  антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней, таможенных  сборов в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате  таможенных платежей, за исключением случаев, указанных в пункте 5 статьи  405 ТК ЕАЭС, а также в случае, если исполнение такой обязанности связано с  использованием при подаче декларации на товары поддельных документов,  документов, полученных незаконным путем, документов, не имеющих  юридической силы, и при условии, что таможенный представитель доказал, что  

он не знал и не должен был знать о незаконности перемещения товаров через  таможенную границу ЕАЭС, что будет установлено решением суда или  таможенного органа.  

В силу части 4 статьи 392 Закона № 289-ФЗ положения части 7 статьи 346  данного Закона распространяются и на правоотношения, возникшие до  вступления в силу Закона № 289-ФЗ.  

Таким образом, законом предусмотрена возможность освобождения  таможенного представителя от солидарной обязанности по уплате таможенных  платежей при установлении совокупности условий: в случае представления  недействительных документов и неосведомленности таможенного  представителя о незаконности перемещения товаров через таможенную  границу.  

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемые  уведомления направлены Таможней Обществу в связи с доначислением ООО  «Интернешнл Трейдинг Лимитед» таможенных платежей по причине выявления  фактов недостоверного заявления сведений о таможенной стоимости ввезенных  товаров.  

В пункте 25 части 1 статьи 2 ТК ЕАЭС определено, что незаконным  перемещением товаров через таможенную границу ЕАЭС является, в числе  прочего, перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС с  недостоверным таможенным декларированием.  

В настоящем случае в ходе выездной таможенной проверки после выпуска  товара, проведенной в отношении ООО «Интернешнл Трейдинг Лимитед»,  Таможня посчитала, что при декларировании товаров сведения о цене,  подлежащей уплате за них, являющейся основой для расчета таможенной  стоимости товара, заявлены недостоверно.  

Согласно представленным Таможней в материалы дела документам,  индекс таможенной стоимости товара, задекларированного по спорным ДТ и  ввезенного на таможенную территорию ЕАЭС по поручению ООО «Интернешнл  Трейдинг Лимитед» в адрес получателя товара – ООО «Ю-Микс Рус», составил  от 1,67 до 1,99 долларов США за 1 кг, в то время как в сопоставимый период  времени индекс таможенной стоимости аналогичного товара, ввезенного иными  участниками внешнеэкономической деятельности, составлял от 2,33 до 7,85  долларов США за 1 кг.  

Таможня указывает, что в ходе выездной проверки на основании  документов, полученных Северо-Западной оперативной таможней в ответ на  запросы в таможенные службы Латвийской Республики и Королевства Испании,  выявлено существенное занижение таможенной стоимости товара вследствие  организации ООО «Ю-Микс Рус» деятельности по незаконному перемещению  товара через таможенную границу ЕАЭС с использованием подконтрольных  организаций-импортеров, в том числе ООО «Интернешнл Трейдинг Лимитед».  

Как следует из отзыва Таможни на заявление, апелляционной жалобы, в  офисах ООО «Ю-Микс Рус» были обнаружены в электронном виде копии  оригинальных и поддельных коммерческих документов, относившихся к  проверенным Таможней поставкам, а также переписка с иностранными  партнерами, свидетельствующая об умышленном оформлении двух пакетов  документов по поставкам товаров.  

Признавая недействительными оспариваемые уведомления, суды  посчитали недоказанным, что Общество, являясь таможенным представителем  ООО «Интернешнл Трейдинг Лимитед» и получив документы для целей  

декларирования спорного товара, знало или могло знать о том, что такие  документы содержат недостоверные сведения о таможенной стоимости  товаров.  

При этом суды, сославшись на часть 5 статьи 200 АПК РФ, указали на  непредставление Таможней доказательств осведомленности Общества о  незаконном перемещении спорных товаров через таможенную границу ЕАЭС.  

Между тем суды не учли, что деятельность таможенного представителя, как  она определена в таможенном законодательстве, состоит в совершении  таможенных операций от имени декларанта или других заинтересованных лиц  по их поручению, причем осуществляется такая деятельность на постоянной,  профессиональной основе (о чем свидетельствуют предъявляемые к  таможенному представителю требования и необходимость их включения в  соответствующий реестр), и на таможенного представителя возлагается  ответственность за результат проведения таможенных операций, в том числе за  уплату таможенных платежей.  

При совершении таможенных операций таможенный представитель  обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его  представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами  (пункт 1 статьи 404 ТК ЕАЭС).  

Согласно пункту 2 статьи 404 ТК ЕАЭС при осуществлении своей  деятельности таможенный представитель вправе требовать от  представляемого им лица документы и сведения, необходимые для совершения  таможенных операций, в том числе содержащие информацию, составляющую  коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую  конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в  сроки, обеспечивающие соблюдение установленных названных Кодексом  требований.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 28.09.2016 № 0751/00/16/542 при  совершении таможенных операций Общество (представитель) обладает теми  же правами, что и ООО «Интернешнл Трейдинг Лимитед» (клиент), и несет  полную юридическую ответственность за сведения, заявленные в таможенной  декларации.  

Согласно пункту 2.3.6 договора от 28.09.2016 № 0751/00/16/542 Общество  вправе требовать от клиента представления документов и сведений,  необходимых для таможенных целей, в том числе содержащих информацию,  составляющую коммерческую, банковскую или иную охраняемую тайну либо  являющуюся конфиденциальной информацией.  

Соответственно, в настоящем деле судам следовало проверить,  представило ли Общество как лицо, осуществляющее деятельность по  таможенному декларированию на профессиональной основе, в материалы дела  доказательства, подтверждающие, что оно приняло все необходимые меры для  получения от декларанта и представления при таможенном декларировании  товаров достоверных документов и сведений относительно заявленной  стоимости товаров.  

Формальная подача таможенным представителем в таможенный орган  полученных от декларанта документов без проверки их полноты и  достоверности не может свидетельствовать о проявлении должной степени  заботливости и осмотрительности, в том числе с учетом его статуса как лица,  осуществляющего деятельность по таможенному декларированию на  профессиональной основе.  

По какой причине таможенным представителем было проигнорировано то  обстоятельство, что декларируемые товары ввозились по цене существенно  ниже стоимости аналогичного товара, ввезенного иными участниками  внешнеэкономической деятельности, судами не установлено.  

Указанное не позволяет признать выводы судов по настоящему спору  законными и обоснованными.  

Кроме того, из позиции Общества по спору следует, что оно оспаривает  уведомления Санкт-Петербургской таможни, в том числе, по причине  незаконности доначисления таможенных платежей по результатам проверки в  отношении ООО «Интернешнл Трейдинг Лимитед», указывает на отсутствие  документов таможенной службы Королевства Испании, недоказанность тех  обстоятельств, на которые ссылается Таможня.  

Данные доводы Общества, имеющие существенное значение для  правильного разрешения спора, какой-либо оценки судов не получили. Решение  Таможни по результатам проверки в материалы дела не представлено.  

Довод Общества о неотносимости спорных ДТ к преступной деятельности  по незаконному перемещению товаров через таможенную границу ЕАЭС также  судами не оценен.  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части  решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы  суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы,  по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил  приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц,  участвующих в деле (аналогичное требование к постановлению апелляционного  суда приведено в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).  

Результат оценки доказательств в силу статьи 71 АПК РФ излагается в  судебном акте, в котором проводятся сведения о доказательствах, послуживших  основой для выводов суда об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого  решения.  

Принятые по настоящему делу решение и постановление нельзя признать  соответствующими указанным требованиям процессуального права.  

Поскольку суды вопреки требованиям статьи 71 АПК РФ не установили и не  исследовали в полном объеме обстоятельства, относящиеся к предмету  доказывания по настоящему спору, не дали надлежащей правовой оценки  представленным доказательствам и всем доводам сторон, не приняли мер к  полному и всестороннему исследованию доказательств в совокупности и  взаимосвязи, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств,  имеющих существенное значение для дела, судебные акты по данному делу  подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ.  

Так как для принятия законного и обоснованного решения требуются  установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, принятые  судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в  соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ – направлению на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области.  

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, установить  имеющие существенное значение для разрешения спора фактические  обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования  представленных сторонами доказательств, приведенных доводов в их взаимной  связи, дать этим доказательствам и доводам правовую оценку и при  

правильном применении норм материального и процессуального права вынести  законное и обоснованное решение.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А56-1119/2021 отменить.  

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Председательствующий С.В. Лущаев  

Судьи Е.Н. Александрова 

С.В. Соколова