АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2025 года

Дело №

А56-70066/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ОМ Электро» ФИО1 (доверенность от 01.11.2024),

рассмотрев 24.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОМ Электро» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу № А56-70066/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик СПБ», адрес: 192029, Санкт-Петербург, пер. Ногина, д. 4, корп. 2, пом. 3-Н оф. 1,2/3 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОМ Электро», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Калужский пер., д. 3, лит. А, пом. 29-Н, каб. № 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании                                    1 428 000 руб. задолженности, 10 339 руб. 90 коп. неустойки за нарушение срока оплаты поставленной продукции за период с 11.07.2022 по 27.07.2022,                        108 589 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2022 по 28.06.2023.

Компания обратилась в тот же суд со встречным иском к Обществу о взыскании 300 000 руб. неотработанного аванса и 87 072 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2022 по 29.07.2024 и далее по дату фактической уплаты долга. Встречное исковое заявление принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2025 первоначальный иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 1 428 000 руб. задолженности, 87 285 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 09.01.2025 и постановление от 03.06.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции после принятия к производству встречного иска, осуществляя рассмотрение дела в последующих  судебных заседаниях 08.10.2024 и 03.12.2024 с начала, вопреки возражениям Общества перешел  из предварительного судебного заседания в основное, по результатам которого принял обжалуемое решение.

Компания выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, ссылается на то, что акт от 28.07.2022 подписан от имени Компании лицом, не имевшим на это полномочий, указывает, что ФИО2 по состоянию на дату подписания этого акта был освобожден с должности генерального директора, и что судами не рассмотрено в установленном законодательством порядке заявление о фальсификации этого доказательства.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество извещено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (поставщиком) и Компанией (Покупателем) был заключен договор от 16.01.2022                 № SPB35200088 (далее – Договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик принимает заказ, производит и продает, а покупатель заказывает, оплачивает и принимает электрооборудование (далее - Продукция) в количестве и по цене, указанной в прилагаемой к Договору спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью Договора.

Также, согласно пункту 1.2 Договора покупатель поручает, а поставщик обязуется на условиях, предусмотренных Договором и приложениями к нему, выполнить комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ по модернизации ячеек № 2, № 17 (далее - Работы) в рамках проекта «Когенерационная газопоршневая установка мощностью 0,8МВт на территории котельной №3», а также ячеек №6, №7 в рамках проекта «Когенерационная газопоршневая установка мощностью 0,8 МВт на территории котельной «Северная», расположенной по адресу: Вологодская обл., г. Череповец (далее - Объект).

Цена за единицу Продукции, условия ее оплаты (пункт 2.1 Договора), а также срок (дата) и условия поставки Продукции (пункт 3.1. Договора)  определяются в спецификации.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора в случае нарушения условий оплаты Продукции покупатель обязуется в бесспорном порядке уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В спецификации от 16.02.2022 № 1 стороны согласовали поставку комплекта силового оборудования и РЗиА для модернизации камер КСО-272 стоимостью  3 872 688 руб., в т.ч. НДС, и ее оплату на условиях: предоплата 50% в течение 5 календарных дней с момента подписания Договора, оплата оставшихся 50% - в течение 5 календарных дней с момента уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

Продукция передана Обществом по товарной накладной от 11.07.2022                  № SPB352200027, ее оплата осуществлена Компанией платежными поручениями от 25.02.2022 № 46 на сумму 1 764 458 руб. 40 коп., от 27.05.2022 № 104 на сумму 1 500 000 руб., от 27.07.2022 № 181 на сумму 608 229 руб.               60 коп.

Состав, объем, срок выполнения и общая стоимость в сумме 1 728 000  руб. предусмотренных  пунктом 1.2 Договора Работ определены сторонами в протоколе согласования цены (приложение № 2 к Договору).

В соответствии с пунктом 4.3. Договора сдача готового к работе оборудования покупателю, производится путем подписания акта приемки выполненных работ. Акт приемки выполненных работ подписывается уполномоченными на то представителями поставщика и покупателя. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ

Все расчёты по Договору за Работы производятся путем перечисления денежных средств в рублях на расчётный счёт поставщика в следующем порядке: 100% в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ (пункт 4.5 Договора).

Согласно пункту 4.6 Договора приемка Работ производится на основании письменного извещения поставщика об окончании работ в срок не более десяти календарных дней. Поставщик одновременно с извещением о готовности работ к приемке передает покупателю акт сдачи-приемки и два экземпляра исполнительной документации. Поставщик письменно подтверждает покупателю, что данные комплекты документов полностью соответствуют фактически выполненным работам.

Платежным поручением от 03.02.2023 № 13 Компания перечислила Обществу 300 000 руб. оплаты по Договору.

Общество, сославшись на передачу результата выполненных Работ Компании по акту от 28.07.2022 № 9SPB352200003, подписанному от имени последней ФИО2, и указав на оплату Компанией Продукции с нарушением предусмотренных Договором сроков, на наличие задолженности по оплате Работ, направило Компании претензию от 16.05.2023 исх. № 0351П-23  и впоследствии обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Компания, сославшись на непредставление Обществом исполнительной документации, возвращение Обществу акта от 28.07.2022  № SPB352200003  ввиду несоблюдения процедуры сдачи работ, предъявила встречный иск о возврате внесенной по Договору оплаты, а также  указав на то, что                       ФИО2 при подписании акта от 28.07.2022 № 9SPB352200003 не являлся уполномоченным лицом, ввиду прекращения его полномочий генерального директора и внесения 28.07.2022 соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, заявила о фальсификации указанного акта.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе представленные по его запросам Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу сведения из книги покупок Компании, а также приняв во внимание сведения, представленные по запросу суда обществом с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (далее - Фирма) о переданном ему Компанией результате выполненных Обществом Работ, и, применив последствия моратория введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), признал обоснованными требования Общества о взыскании суммы основного долга в полном, штрафных санкций - частично, и отказал в удовлетворении встречного иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в этом Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из материалов дела следует, что заключенный сторонами Договор, исходя из его условий, являлся договором поставки с элементами договора подряда.

Статьями 506 и 516 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки Обществом Продукции и ее оплаты Компанией с нарушением сроков, определенных Договором установлен судами, подтверждается материалами дела.

Установив, что период просрочки оплаты Продукции (с 11.07.2022 по 27.07.2022), за который Обществом начислена и заявлена ко взысканию неустойка, полностью охватывается периодом введенного Постановлением № 497 моратория, суды, с учетом установленных законом последствий такого моратория, обоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании соответствующей неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанные в обоснование заявления о фальсификации акта от 28.07.2022 № 9SPB352200003 доводы Компании о его подписании ФИО2 после прекращения полномочий генерального директора Компании не указывают на наличие обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем сведений, на подложность документа, а по существу сводятся к изложению правовой позиции в отношении полномочий лица, подписавшего документ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе акт от 28.07.2022  № SPB352200003, сведения и материалы, представленных налоговым органом и Фирмой, суды пришли к выводу, что факт выполнения Обществом Работ и приемка их результата подтвержден истцом по первоначальному иску. При этом суды учли, что факты выполнения Обществом Работ и подготовки им исполнительной документации подтверждены их конечным заказчиком - Фирмой, а сведения о соответствующей хозяйственной операции отражены в книге покупок Компании, представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы                 № 24 по Санкт-Петербургу.

Доказательств того, что Работы выполнялись иным лицом либо самой Компанией, Компанией в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды, не установив по доводами Компании правомерных оснований для отказа последней от подписания акта от 28.07.2022 № 9SPB352200003, пришли к обоснованным выводам о выполнении Обществом Работ, сданных впоследствии Компанией Фирме, правомерно удовлетворив требование Общества о взыскании 1 428 000 руб. задолженности по оплате выполненных Работ по Договору.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2022 по 28.06.2023, начисленных на сумму задолженности по оплате выполненных работ, правомерно удовлетворено судами частично, с учетом исключения процентов, начисленных за период действия введенного Постановлением  № 497 моратория.

В совокупности изложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии правовых основания для удовлетворения требований первоначального иска в части и об отсутствии в связи с этим условий для удовлетворения встречного иска.  

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и не принимаются судом кассационной инстанции, в полномочия которого в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела.

Довод Компании  о том, что суд первой инстанции необоснованно перешел к рассмотрению дела по существу и вынес решение при наличии заявленных ею возражений против завершения предварительного судебного заседания, открытия судебного заседания и рассмотрения дела по существу, был предметом исследования апелляционного суда и, с учетом участия представителя Компании в судебных заседаниях 21.11.2023, 23.01.2024, 20.02.2024, 16.04.2024, 09.07.2024, 06.08.2024, 08.10.2024, 03.12.2024, ввиду чего имевшего возможность представить позицию по существу спора, обоснованно им отклонен.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2025 Компании была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Исходя из результатов рассмотрения дела, с Компании в доход федерального бюджета подлежат взысканию 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу № А56-70066/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОМ Электро» - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМ Электро», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Калужский пер., д. 3, лит. А, пом. 29-Н,                 каб. № 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин

А.Е. Филиппов