ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(10АП-13778/19)

Дело № А41-54889/18

14 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

 от Общества с ограниченной ответственностью «Сокор-Логистика» - представитель ФИО2 по доверенности от 25.06.2019, паспорт;

 от Общества с ограниченной ответственностью «Селена» - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ФИО3 - представитель ФИО4 по доверенности от 17.02.2017 № 50 АА 9653411, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сокор-Логистика» на определение  Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2019 года по делу № А41-54889/18, принятое судьей Гейц И.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Селена» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сокор-Логистика», 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Селена» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сокор-Логистика» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки светлых нефтепродуктов от 26.01.2015г. № 1/26/01/15-СЛ по универсальному передаточному акту от 08.10.2015г. № 8-103 в размере 323 536 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты за период с 08.10.2015г. по 11.07.2018г. в размере 78 039 руб. 49 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

 Решением арбитражного суда от 05.09.2018г. заявленные исковые требования ООО «Селена» частично удовлетворены, с ООО «Сокор-Логистика» взысканы задолженность по договору поставки в размере 323 536 руб., проценты в размере 78 039 руб. 49 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., государственная пошлина в размере 11 032 руб. 

12.09.2018г. взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 021270426. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018г. мотивированное решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2018г. по делу № А41- 54889/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Сокор-Логистика» без удовлетворения. 

27.05.2019г. гр. ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене истца (взыскателя) ООО «Селена» на правопреемника гр. ФИО3, ссылаясь на заключенный между ООО «Селена» и гр. ФИО3 договор уступки права требования (цессии) от 08.07.2018г., в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по возмещению ООО «Сокор-Логистика» задолженности по договору № 1/26/01/15-СЛ от 26.01.2015г. в размере 323 536 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 671 руб. 01 коп., за неоплаченную поставку дизельного топлива по УПД от 08.10.2015г. № 8-103, полученное ООО «Сокор-Логистика», именуемым в дальнейшем «должник», а также права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства, и другие, связанные с указанным обязательством требования в том числе: право на неуплаченные проценты, неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции. 

Определением  18 июня 2019 года заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено судом первой инстанции.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Сокор-Логистика»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Общества с ограниченной ответственностью «Селена» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Общества с ограниченной ответственностью «Селена»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 08.07.2018г. между гр. ФИО3 и ООО «Селена» заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по возмещению ООО «Сокор-Логистика» задолженности по договору № 1/26/01/15-СЛ от 26.01.2015г. в размере 323 536 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 671 руб. 01 коп., за неоплаченную поставку дизельного топлива по УПД от 08.10.2015г. № 8-103, полученное ООО «СокорЛогистика», именуемым в дальнейшем «должник», а также права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства, и другие, связанные с указанным обязательством требования в том числе: право на неуплаченные проценты, неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции.

Согласно п. 1 договора общий размер уступаемого права составляет                    401.207 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исходя из положений гл. 24 ГК РФ, уступка права влечет перемену лиц в обязательстве, в результате чего первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в обязательстве в том объеме, который определен договором уступки.

 Таким образом, в силу указанных норм права стороны при заключении договора уступки должны согласовать предмет договора уступки, индивидуализировав уступаемое право требования по основанию его возникновения и объему. 

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Учитывая выше изложенное, исходя из того, что договор от 08.07.2018г. между гр. ФИО3 и ООО «Селена» соответствует требованиям действующего законодательства, а также отсутствия доказательств признания недействительным указанного договора, суд первой инстанции правомерно произвел замену  ООО «Селена» в порядке процессуального правопреемства на гр. ФИО3.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на проведение в отношении цедента в период заключения договора цессии процедуры административного исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица также не влияют на рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку сведения об исключении цедента из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица были внесены регистрирующим органом в ЕГРЮЛ только 29.04.2019,согласно выписке из ЕГРЮЛ, тогда как договор об уступки права требования подписан  08.07.2018.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи части 4 статьи 272,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2019 года по делу № А41-54889/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина