АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2023 года

Дело №

А56-102489/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Родина Ю.А., Трощенко Е.И., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный мост» ФИО1 (доверенность от 17.05.2023),

рассмотрев 23.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный мост» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу № А56-102489/2022,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Градстройсервис», адрес: 198097, 

<

...>, литера БН, пом. 20-Н, офис 101, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, ООО «Градстройсервис»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционный мост», адрес: 198035, 

<

...>, литер А, пом 8-Н, офис 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, ООО «Инвестиционный мост»), о взыскании 3 587 991 руб. 08 коп. основного долга по договору от 01.08.2019 № 40/19-К и 760 255 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Инвестиционный мост», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению подателя жалобы, удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суды не применили мораторий на банкротство, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; суд первой инстанции не учел отсутствие надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе; суды не учли нарушение сроков хранения почтового отправления, допущенное организацией почтовой связи; суд апелляционной инстанции необоснованно и немотивированно отклонил заявление о пропуске истцом срока исковой давности. 

В судебном заседании представитель ООО «Инвестиционный мост» поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО «Градстройсервис» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Градстройсервис» (исполнитель) и ООО «Инвестиционный мост» (заказчик) заключен договор от 01.08.2019 № 40/19-К (далее - договор) на выполнение работ по санитарному содержанию многоквартирных домов и придомовой территории, указанных в Приложении № 1 к договору, на выполнение работ по уборке и санитарной очистке территорий муниципального образования город Ломоносов и на оказание услуг по техническому, аварийно-техническому обслуживанию зданий и подготовке к предстоящему отопительному сезону внутренних инженерных сетей жилых и нежилых зданий и помещений. 

Согласно пункту 4.2 договора начало выполнения работ: 01.08.2019, окончание выполнение работ: 31.12.2019 (включительно).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору зависит от фактически осуществленного объема работ, услуг и иных факторов ценообразования. Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в рублях по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя и на основании представленных протокола согласования цены, счета, счета-фактуры, акта приемки выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Выполнение работ подрядчиком подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2019 №1 и от 30.09.2019 №1, подписанными заказчиком. 

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ исполнитель направил в адрес заказчика претензию от 10.22.2022 с требованием оплатить задолженность в сумме 3 587 991 руб. 08 коп.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

 Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришли к выводу о фактическом выполнении спорных работ по договору и наличии задолженности по их оплате в сумме 3 587 991 руб. 08 коп.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении  ответчика судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, были предметом исследования апелляционного суда и обоснованно им отклонен.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление №12) разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В Постановлении № 12 разъяснено, что при наличии довода о ненадлежащем извещении стороны о начавшемся судебном процессе, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 о принятии искового заявления к производству направлено ООО «Инвестиционный мост» 17.10.2022 заказным письмом с уведомлением о вручении почтовым отправлением № 19085476138790 по его юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (198035, 

<

...>, литер А, пом. 8-Н, офис 3), однако ответчиком не получено и возвращено в суд (лист дела 109).

Ссылка подателя жалобы на нарушение органом почтовой связи установленных правил вручения почтового отправления разряда «судебное»   не может быть признана обоснованной ввиду следующего. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила почтовой связи), особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются данными Правилами.

Согласно пункту 34 Правил почтовой связи почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. 

В силу абзаца второго пункта 34 Правил при исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения (абзац третий пункта 34 Правил).

Согласно отчету об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений, полученным с официального сайта Почты, указанное почтовое отправление разряда «судебное» с идентификатором 19085476138790, прибывшие 19.10.2022 в место вручения, возвращено отправителю 27.10.2022 в связи с отказом адресата, а не за истечением срока хранения.

Довод кассационной жалобы о том, что в срок хранения не включаются выходные дни 22 и 23 октября 2022 года, подлежит отклонению. 

В силу абзаца 2 пункта 34 вышеназванных Правил при исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» не учитываются нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, к которым выходные дни 22 и 23 октября 2022 года      не относятся, в связи с чем подлежат включению в семидневный срок хранения почтового отправления.

Таким образом, в данном случае органом почтовой связи не был нарушен срок хранения почтового отправления с почтовым идентификатором 19085476138790 разряда «судебное»; срок хранения данного почтового отправления составил 7 дней, без учета дня поступления (19.10.2022) и дня возврата (27.10.2022).

Поскольку в данном случае ответчик, надлежащим образом уведомленный судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, возражений против удовлетворения иска не представил, на пропуск истцом срока исковой давности не указал, суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив фактические обстоятельства, принял обоснованное решение об удовлетворении иска в части взыскания стоимости выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Инвестиционный мост», надлежащим образом извещенное о начавшемся судебном процессе,   не заявило о применении исковой давности, в связи с чем правовые основания для рассмотрения вопроса об истечении срока исковой давности у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Вместе с тем довод кассационной жалобы о неприменении судом первой инстанции моратория на возбуждение дел о банкротстве к периоду начисления процентов за пользование чужими денежными средствами - с 01.04.2022 по 30.09.2022 - заслуживает внимания.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом положения о введении моратория судам следует применять в силу закона, независимо от заявления ответчика о его применении.

В рассматриваемом случае суды не исследовали вопрос о применении в настоящем споре моратория при начислении процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Суд округа полагает, что без учета вышеизложенного судебные акты в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части распределения судебных расходов не являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене в указанной части.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта по требованию о взыскании процентов требуется дополнительное исследование и оценка представленных в дело доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить обоснованность определенного истцом периода для начисления процентов, по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу № А56-102489/2022 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу № А56-102489/2022 оставить без изменения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Ю.А. Родин

Е.И. Трощенко