ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-59418/22

31 января    2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января    2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января    2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н.,  Гришиной Т.Ю., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. дов. от 17.08.2022г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №Д-5274 от 22.12.2022г., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ЛЕНОКС»

на решение от 01 августа 2022 года 

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 24 октября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «ЛЕНОКС» 

к ПАО «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «ЛУКОЙЛ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕНОКС» обратилось с иском к Публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Лукойл» о взыскании 5.416.483 руб. 92 коп. задолженности по гарантийному депозиту, 113.745 руб. 16 коп. неустойки, а также 57.652 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.53, л.д. 48-50).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.53, л.д. 70-72).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 07.07.2016 между ООО «ЛЕНОКС» и ПАО «ЛУКОЙЛ» был заключен договор №09/16/1610344 на реконструкцию с пристройкой здания по адресу: 

<

...>. В соответствии с п.2.6 договора, оплата за выполненные работы производится заказчиком ежемесячными платежами в течение пятнадцати календарных дней, с даты выставления счета на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), которые подписываются заказчиком при условии предоставления подрядчиком в двух экземплярах исполнительной документации на выполненные работы и счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оплата производится с учетом удержания ранее перечисленных авансов в соответствии с п.п.2.2, 2.3, 2.4 договора пропорционально объемам выполненных работ в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), а также с удержанием гарантийного депозита в размере 5% от объема выполненных работ в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2). Счет на оплату предоставляется заказчику одновременно с актом сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2). Так, согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акту приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) в рамках договора было выполнено и оплачено работ на  сумму 1.624.278.084 руб. 91 коп. Акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) был подписан между сторонами договора 14.01.2021. В соответствии с п.7.3 договора,  гарантийный срок на результат работ установлен в течение 24 месяцев. Удержанный гарантийный депозит возвращается подрядчику по счету, выставленному подрядчиком заказчику по истечению 12 месяцев и 20 календарных дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС11). Счет на оплату выставляется подрядчиком в течение пяти календарных дней с даты, следующей через 12 месяцев после подписания акта (п.2.7 договора). 

ООО «ЛЕНОКС» указало, что ответчик частично исполнил свои обязательства по договору в размере 75.095.724 руб. 51 коп. По мнению истца, задолженность перед ним составляет 5.416.483 руб. 92 коп., удержанной из гарантийного депозита. Наличие  данной задолженности послужило основанием для начисления истцом ответчику неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия истца, направленная ответчику, была  оставлена последним  без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 720, 724, 740, 755, 756 ГК РФ, правомерно  исходил из нижеследующего. 

Так, в период гарантийного срока ответчиком были выявлены и зафиксированы дефекты выполненных истцом работ, часть из которых истец не устранил, несмотря на неоднократные требования ПАО «ЛУКОИЛ», которые обсуждались на совместных производственных совещаниях, а также направлялись истцу в письменном виде. С наличием дефектов выполненных по договору работ истец подписал дефектные ведомости, составленные по оставшимся замечаниям по акту от 05.02.2021 (приложение к письму от 22.03.2021), однако, не приступил к устранению дефектов своими силами в течение почти года. В связи с неустранением в добровольном порядке дефектов выполненных истцом работ ответчик направил в адрес истца претензию, в которой, в том числе, уведомил о том, что все зафиксированные дефекты результатов работ будут устранены третьим лицом в соответствии с п.7.2.3 договора, а понесенные затраты будут перевыставлены истцу. Согласно п.7.2.3 договора, заказчик в случае выполнения подрядчиком работ с отступлением от установленных требований, ухудшающими результат работ, или с иными недостатками, вправе устранить недостатки с привлечением для их устранения третьего лица с отнесением расходов на устранение недостатков на подрядчика. Для обеспечения полного возмещения расходов ПАО «ЛУКОЙЛ», вызванных устранением недостатков работ силами третьих лиц, п.2.6 договора предусматривается оплата работ с удержанием гарантийного депозита в размере 5% от стоимости работ по договору, выплата которого подлежит по истечении 12 месяцев 20 календарных дней с даты подписания акта приема законченного строительством объекта (форма КС-11).  При этом основной целью гарантийного депозита, в отличие от отсрочки или рассрочки платежа, является обеспечение качества выполненных подрядчиком работ после их завершения, т.е. возможность удержания заказчиком части причитающихся подрядчику средств в случае невыполнения им своих обязательств по договору. 

В данном случае в связи с отказом от исполнения истцом своих гарантийных обязательств по договору и в целях устранения недостатков выполненных истцом работ, между ПАО «ЛУКОЙЛ» и третьим лицом - ООО «Чистый город» было заключено дополнительное соглашение от 10.01.2022г. №15101620485 к договору от 09.04.2015г. №1510162. Стоимость выполненных по дополнительному соглашению работ согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.01.2022 №1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-З) от 31.01.2022 №1 составила 5.416.483 руб. 92 коп. Руководствуясь пунктом 7.2 договора, понесенные затраты по устранению выявленных дефектов силами третьего лица в  указанном размере были удержаны с гарантийного депозита, о чем было сообщено истцу. Остальная часть гарантийного депозита в размере 75.095.724 руб. 51 коп. была перечислена на расчетный счет ООО «ЛЕНОКС». 

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в период гарантийного срока ответчик выявил и зафиксировал дефекты выполненных истцом работ, часть из которых истец не устранил, в связи с чем сумма, составляющая затраты ответчика на устранение выявленных дефектов силами третьего лица, была обоснованно удержана с гарантийного депозита, а поэтому требования истца были правомерно оставлены без  удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд верно посчитал  законными действия ответчика по возмещению  его расходов за счет суммы гарантийного депозита со ссылкой на его обеспечительную природу и выявление недостатков работ, не устраненных подрядчиком по требованию заказчика, в пределах гарантийного срока. Кроме того, судом были применены и верно истолкованы соответствующие нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела. Более того, вопреки доводам истца, судом при рассмотрении спора не допущено нарушений норм процессуального права.  В данном случае суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 01 августа 2022 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 года по делу № А40-59418/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья      А.И. Стрельников

         Судьи:                             Н.Н. Бочарова

      Т.Ю. Гришина