Арбитражный суд Мурманской области Улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-8901/2022

город Мурманск

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 06.09.2023. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению Управления образования администрации  Кольского района (пр. Советский, д. 50, г. Кола, Мурманская обл., 184381;  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору  в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области  (ул.Коммуны, д. 7, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье  лицо – Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение № 18  пгт.Мурмаши Кольского района Мурманской области (ул. Энергетиков, д. 20,  пгт.Мурмаши, Кольский район, Мурманская область, 184355; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) об оспаривании представления № 257/22-ВП-03 от 14.09.2022, при участии  представителей: от заявителя – по доверенности ФИО2, от ответчика – по  доверенности ФИО3, от третьего лица – не участвовал,  

установил:

Управление образования Администрации Кольского района (далее – заявитель,  Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Мурманской области (далее – ответчик, Роспотребнадзор) об оспаривании представления   № 257/22-ВП-03 от 14.09.2022 об устранении причин и условий, способствовавших  совершению административного правонарушения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное  

дошкольное образовательное учреждение № 18 пгт. Мурмаши Кольского района  Мурманской области (далее – МБДОУ № 18, Учреждение).  

В обоснование требований заявитель указал, что обжалуемое представление об  устранении причин и условий, способствовавших совершению административного  правонарушения, вынесено Роспотребнадзором до привлечения должностного лица  МБДОУ № 18 к административной ответственности, то есть до подтверждения факта  совершения таким лицом правонарушения и его вины. Считает, что в оспариваемом  представлении не приведены конкретные обстоятельства, которые создали условия для  совершения правонарушения. Не оспаривая осуществление контроля за деятельностью  Учреждения в рамках компетенции, установленной, в том числе решением Совета  депутатов Кольского района от 22.12.2016 № 5/7, указал, что контроль за соблюдением  санитарных правил в образовательном учреждении к компетенции Управления,  являющегося учредителем такой организации, не относится; ответственность за  нарушение санитарно-эпидемиологических требований возлагается на образовательную  организацию. Вопрос о недостаточности финансирования по заключенному с третьим  лицом соглашению № 9 от 14.01.2022 о порядке и условиях предоставления субсидии на  финансовое обеспечение выполнение муниципального задания на оказание  муниципальных услуг, утвержденного приказом от 17.01.2022 № 16, в рамках которого  Учреждение вправе самостоятельно направлять денежные средства на хозяйственно-бытовые нужды, ответчиком не исследовался. Ответственность за использование  образовательным учреждением субсидии на финансовое обеспечение в целях оказания  услуг возложена на само Учреждение. Полагает, что ответчиком не были установлены  достаточные доказательства того, что условиями и причинами, способствовавшими  совершению административного правонарушения являлось недостаточное  финансирование со стороны учредителя. Считает, что представление подлежит выдаче  лишь тому лицу, в действиях которого установлен факт совершения правонарушения.  

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором, с требованиями не согласился,  указав на законность и обоснованность обжалуемого представления.  

Третье лицо, будучи извещенными надлежащим образом, представителя в  судебное заседание не направило, отзыв на заявление не представило.  

Определением суда от 27.12.2022, на основании положений статьи 130, пункта 1  части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ), производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в  законную силу решений суда по делам № А42-5038/2022 и № А42-5039/2022.  

Принятыми по указанным выше делам решениями суды пришли к выводу о  законности и обоснованности выданных представлений об устранении причин и условий,  способствовавших совершению административного правонарушения; об отсутствии  оснований для удовлетворения требований Управления.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023  отменено решение суда первой инстанции по делу № А42-5038/2022. Постановлением  суда кассационной инстанции от 29.05.2023 отменено постановление суда апелляционной  инстанции, оставлено в силе решение суда первой инстанции.  

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.02.2023 по делу № А425039/2022 оставлено в силе решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции. Определением Верховного Суда Российской Федерации от  26.05.2023 в передаче кассационной жалобы Управления образования для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, отказано.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств, мнения представителей сторон, на  основании положений статьи 146 АПК РФ, поскольку обстоятельства, вызвавшие  приостановление производства по делу устранены, судом возобновлено производство по  делу № А42-8901/2022, о чем вынесено протокольное определение от 06.09.2023.  

Ответчик представил письменные дополнения, в которых указал, что событие  административного правонарушения, связанное с допущенными нарушениями  санитарного законодательства, Управлением и третьим лицом не оспаривается.  Привлечение к административной ответственности одного лица не исключает  возможности внесения представления о принятии мер по устранению причин  административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению,  иному лицу.  

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие возражений сторон, на основании статьи  156 далее – АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего  лица.  

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию, изложенную в  заявлении и отзыве с учетом дополнений. Ответчик указал, что оспариваемое  представление снято с контроля ввиду его исполнения.  

Как следует из материалов дела, на основании решения от 26.04.2022 № 257/22-ВП,  должностным лицом Роспотребнадзора, в отношении МБДОУ № 18 по месту нахождения,  проведена плановая выездная проверка, в ходе которой, установлены нарушения  требований санитарного законодательства, а именно: СП 2.4.3648-20 «Санитарно- 

эпидемиологические требования к организации воспитания и обучения, отдыха и  оздоровления детей и молодежи» (пункты 2.11.7, 2.8.6, 2.8.5, 2.5.2, 2.5.3, 3.1.7, 2.3.3, 2.7.4,  2.4.12), СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям  хранения пищевых продуктов» (пункт 3.3.2); СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические  требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» (пункт 3.37); СанПиН  2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации  общественного питания населения» (пункт 8.4.5, 8.1.2, 8.1.3, 8.1.4, 8.1.2 таблицы № 3  приложения № 9); СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к  обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»  (таблицы 6.2, 6.4, 6.18, таблицы 6.6 и 6.7 раздела 6, таблица 3.1 раздела III); СанПиН  2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий  городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому  водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации  производственных, общественных помещений, организации и проведении санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (пункт 218); СП 2.4.3648-20  «Санитарно-эпидемиологические требования к организации воспитания и обучения,  отдыха и оздоровления детей и молодежи» (пункты 1.8); СП 1.1.1058-01 «Организация и  проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и  выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»  (пункт 1.5); Технический регламент Таможенного союза 021/2011 «О безопасности  пищевой продукции» (пункт 3 части 3 статьи 10).  

По факту выявленных нарушений требований санитарного законодательства в  отношении МБДОУ № 18 вынесено постановление № 198 от 14.09.2022 о привлечении  Учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 КоАП РФ.  

Одновременно, установив, что причинами и условиями способствовавшими  совершению выявленного административного правонарушения явилось ненадлежащее  исполнение Управлением образования администрации Кольского района функций по  организации: работы по созданию условий для осуществления присмотра и ухода за  детьми, содержания детей в муниципальных образовательных учреждениях; координации  и обеспечению контроля за содержанием зданий и сооружений муниципальных  образовательных учреждений, обустройства прилегающих к ним территорий; решению  вопросов по своевременному проведению и надлежащему финансированию выполнения  работ по устранению нарушений требований санитарного законодательства, что привело к  осуществлению образовательной деятельности подведомственного МБДОУ № 18 в  условиях нарушения требований санитарного законодательства, Управлению образования  

администрации Кольского района, в порядке статьи 29.13 КоАП РФ выдано  представление № 257/22-ВП-03, которым Роспотребнадзор обязал заявителя принять меры  по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного  правонарушения; информацию о принятых мерах представить в Роспотребнадзор в  течение одного месяца со дня получения представления.  

Не согласившись с представлением Роспотребнадзора, Управление обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные документы в порядке статьи  71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа  или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного  правового акта может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств:  несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и  законных интересов.  

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых  

действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершении оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,  которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Вместе с тем, заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать те  обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.  

Выявленные в ходе выездной проверки Роспотребнадзором нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства в образовательном учреждении – МБДОУ № 18,  заявителем не оспариваются.  

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо,  рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин  административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению,  вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам  представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.  

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об  устранении причин и условий, способствовавших совершению административного  правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах  судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 КоАП  РФ).  

Постановлением Роспотребнадзора № 198 от 14.09.2022 МБДОУ № 18 привлечено  к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 КоАП РФ, что послужило  основанием вынесения 14.09.2022 в отношении контрольного органа (Управления) в  порядке статьи 29.13 КоАП РФ оспариваемого представления, содержащего  обстоятельства, установленные в ходе проверки.  

Согласно статье 24.1 КоАП РФ выявление причин и условий, способствовавших  совершению административных правонарушений, является одной из задач производства  по делам об административных правонарушениях.  

Таким образом, основанием для вынесения представления об устранении причин и  условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является  рассмотрение этим органом дела об административном правонарушении, доказанность  факта совершения правонарушения и установление указанных причин и условий, то есть  факторов, порождающих правонарушение либо облегчающих его совершение. При этом  меры, рекомендованные к принятию в соответствии с таким представлением, должны  способствовать устранению указанных причин и условий, способствовавших совершению  

административного правонарушения.  

Как верно отмечено ответчиком, привлечение к административной  ответственности одного лица не исключает возможности внесения представления о  принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий,  способствовавших его совершению, иному лицу, что разъяснено, в частности, в абзаце  втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".  

Привлечение должностного лица Учреждения к административной  ответственности после вынесения оспариваемого представления не свидетельствует о его  недействительности, поскольку Управлению такое представление, было выдано по  результатам правонарушения, выявленного в отношении самого образовательного  учреждения, а не его должностного лица.  

По смыслу положений ст. 29.13 КоАП РФ представление неразрывно связано с  процедурой рассмотрения конкретного дела об административном правонарушении, в  ходе которого в соответствии с пунктом 7 статьи 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению  причины и условия совершения административного правонарушения. Представление о  принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий,  способствовавших его совершению, может быть признано незаконным в случае, если в  поведении лица привлекаемого к административной ответственности, признаки  административного правонарушения отсутствуют.  

Постановление № 198 от 14.09.2022 о привлечении Учреждения к  административной ответственности не обжаловалось и вступило в законную силу.  

В соответствии с утвержденным Решением Совета депутатов МО Кольский район  от 22.12.2016 № 5/7 Положением об Управлении образования администрации Кольского  района (далее – Положение) предметом деятельности Управления образования является  решение вопросов местного значения в сфере образования, отнесенные к компетенции  муниципального образования Кольский район законодательством Российской Федерации,  законодательством Мурманской области, решениями и нормативными правовыми актами  органов местного самоуправления муниципального образования Кольский район (пункт  3.1).  

В силу пунктов 3.3.2, 3.3.4, 3.3.9, 3.3.19, 3.3.22 Положения основными целями  Управления образования является обеспечение содержания зданий и сооружений  подведомственных муниципальных образовательных учреждений, формирование  

муниципальных заданий для подведомственных учреждений на оказание муниципальных  услуг, контроль их исполнения, организация работы по созданию условий для  осуществления присмотра и ухода за детьми, содержанию детей в таких учреждениях,  осуществление контроля за деятельностью подведомственных учреждений. Управление  образования является главным распорядителем бюджетных средств бюджета Кольского  района для подведомственных муниципальных образовательных и иных учреждений.  

Таким образом, Управление, исполняя функции и полномочия учредителя  образовательной организации, является главным распорядителем выделяемых бюджетных  средств и обязано осуществлять контроль за их использованием образовательной  организацией в целях создания условий для осуществления присмотра и ухода за детьми,  содержанию детей в муниципальных образовательных учреждениях, координирует и  контролирует деятельность таких учреждений.  

Исходя из вышеизложенного, причинами и условиями, способствовавшими  совершению МБДОУ № 18 административного правонарушения, явилось ненадлежащее  исполнение Управлением своих функций по осуществлению контроля деятельности  подведомственного муниципального образовательного учреждения.  

Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской  Федерации" (далее – Закон № 273-ФЗ) устанавливает правовые, организационные и  экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы  государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила  функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности,  определяет правовое положение участников отношений в сфере образования.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Закона № 273-ФЗ к компетенции  образовательной организации в установленной сфере деятельности, в том числе  относятся:  

- предоставление учредителю и общественности ежегодного отчета о поступлении  и расходовании финансовых и материальных средств, а также отчета о результатах  самообследования;  

- создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации  питания обучающихся и работников образовательной организации.  

В этой связи, следует признать несостоятельными доводы заявителя, положенные в  обоснование рассматриваемого требования, поскольку, в рассматриваемом случае именно  на Управление возложен контроль по расходованию подведомственной организацией  выделяемых денежных средств, а на соответствующую образовательную организацию  

возложена обязанность по предоставлению отчетов об их расходовании в  уполномоченный контрольный орган (учредителю).  

Выявленные в ходе проведения проверки обстоятельства, уже свидетельствуют о  наличии нарушений санитарного законодательства в образовательном учреждении, вне  зависимости от выделенных средств и их расходовании, и являются следствием  ненадлежащего исполнения Управлением образования своих функций и основных задач.  

В судебном заседании представитель ответчика указал, что оспариваемое  преставление снято с контроля ввиду его исполнения Управлением, что свидетельствует о  его исполнимости и правомерном возложении на заявителя обязанности по принятию мер,  направленных на устранение выявленных нарушений.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое представление является  законным, обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства, и  не нарушает права и законные интересы заявителя; оснований для удовлетворения  заявленных требований не имеется.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

в удовлетворении заявленных требований, отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый  арбитражный апелляционной суд.  

Судья Карачева А.Е. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 5:55:00

Кому выдана Карачева Анна Евгеньевна