ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-24283/2019

г. Самара

24 марта 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Львова Я.А., 

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2022 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 6 Октябрьского района», общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 2 Железнодорожного района» на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2022 года, вынесенное по заявлению временного управляющего ФИО2 (вх. 371550 от 29.12.2021) о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная система», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 443067, 

<

...>, кабинет 502,

с участием:

от временного управляющего ФИО2 - лично, паспорт,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2021 по делу А55-24283/2019 в отношении ООО «Жилищная коммунальная система», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 443067, 

<

...>, кабинет 502, введена процедура наблюдения.

Определением суда от 29.03.2021  временным управляющим должника ООО «Жилищная коммунальная система» утверждена ФИО3.

Временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством, с учетом уточнения, в соответствии с которым просит: 

 «Принять обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России № 20 по Самарской области (Единый регистрационный центр) по внесению записи в ЕГРЮЛ по исключению организаций из реестра юридических лиц, а именно: 

1

6317098067

ООО ЖЭУ № 8 Советского р-на

на исключении

2

6317097994

ООО ЖЭУ №1 Советского р-на

на исключении

3

6317098010

ООО ЖЭУ №3 Советского р-на

на исключении

4

6316190292

ООО ЖЭУ №8

на исключении

5

6319186390

ООО Спецмонтаж

на исключении

6

6316167310

ООО Стройпроект Самара

на исключении

7

6311093104

ООО Алвика

на исключении

8

6317097962

ООО Эвис

на исключении

9

6312151172

ООО Вертикаль А

недостоверные сведения

10

6318245532

ООО Трансп.служба Самара

попытка исключения из егрюл

11

6317118676

ООО СК Гарантия 163

недостоверные сведения

12

6315638736

ООО Стройальянс

на исключении

13

6318037652

ООО ЖКР

на исключении

14

6316190158

ООО Транспортная служба

на исключении

15

6319223468

ООО Гарант

недостоверные сведения

16

6317098003

ООО ЖЭУ № 2 Советского района

А55-30597/2018, конкурсное производство прекращено ввиду отсутствия финансирования 15.06.2021

17

6317125585

ООО ЖЭУ № 2 Железнодорожного района

10.11.2021 года внесена запись о предстоящем исключении

18

6317126606

ООО ЖЭУ № 6 Октябрьского района

10.11.2021 года внесена запись о предстоящем исключении

 

Принять обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области (Единый регистрационный центр) по внесению записи в ЕГРЮЛ по исключению ООО «Похвалихинский» (ИНН 

<

***>) 

Принять обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (Единый регистрационный центр) по внесению записи в ЕГРЮЛ по исключению АО «Сервис Дом» (ИНН 

<

***>) 

Принять обеспечительные меры в виде запрета Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (Единый регистрационный центр) по внесению записи в ЕГРЮЛ по исключению АО «Жилсервис» (ИНН 

<

***>)».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2022 заявление вх. № 371550 от 29.12.2021 временного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер, с учетом уточнений, удовлетворено.

«Принять обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России № 20 по Самарской области (Единый регистрационный центр) по внесению записи в ЕГРЮЛ по исключению организаций из реестра юридических лиц, а именно: 

1

6317098067

ООО ЖЭУ № 8 Советского р-на

2

6317097994

ООО ЖЭУ №1 Советского р-на

3

6317098010

ООО ЖЭУ №3 Советского р-на

4

6316190292

ООО ЖЭУ №8

5

6319186390

ООО Спецмонтаж

6

6316167310

ООО Стройпроект Самара

7

6311093104

ООО Алвика

8

6317097962

ООО Эвис

9

6312151172

ООО Вертикаль А

10

6318245532

ООО Трансп.служба Самара

11

6317118676

ООО СК Гарантия 163

12

6315638736

ООО Стройальянс

13

6318037652

ООО ЖКР

14

6316190158

ООО Транспортная служба

15

6319223468

ООО Гарант

16

6317098003

ООО ЖЭУ № 2 Советского района

17

6317125585

ООО ЖЭУ № 2 Железнодорожного района

18

6317126606

ООО ЖЭУ № 6 Октябрьского района

 

Приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области (Единый регистрационный центр) по внесению записи в ЕГРЮЛ по исключению ООО «Похвалихинский» (ИНН 

<

***>). 

Приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (Единый регистрационный центр) по внесению записи в ЕГРЮЛ по исключению АО «Сервис Дом» (ИНН 

<

***>). 

Приняты обеспечительные меры в виде запрета Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (Единый регистрационный центр) по внесению записи в ЕГРЮЛ по исключению АО «Жилсервис» (ИНН 

<

***>)».

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 6 Октябрьского района», общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 2 Железнодорожного района» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 17.03.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Вместе с тем, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также возможности его нарушения. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны, в частности, с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества должника.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Согласно разъяснений данных в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В качестве обеспечительных мер применяются и такие меры, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование ходатайства о принятии обеспеичтельных мер заявитель указывал, что в ходе анализа расчетных счетов ООО «Жилищная коммунальная система», открытых в ПАО Сбербанк, АО «Альфа-банк», ВТБ Банк (ПАО), выявлено множество операций по счетам с участием одних и тех же контрагентов по подозрительным основаниям (договора займа, договора уступки прав требования, выдача векселей, возвраты задатков, договора оказания юридической помощи, транспортные услуги и другие). Все указанные денежные потоки подлежат исследованию, и, при наличии оснований, будут инициированы обращения в суд о взыскании задолженности, а также заявления о признании сделок недействительными и применении недействительности сделок.

В результате анализа выписок из Единого государственного реестра юридических лиц по компаниям, в отношении которых у временного управляющего возникли сомнения относительности законности сделок в виде перечислений (исходящих) предположительно не имеющих встречного исполнения, либо имеющих  иные пороки, выявлены организации, находящиеся в настоящее время в стадии исключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому разъяснено, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В силу указанных выше правовых норм, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, соразмерны им и достаточны для предотвращения ущерба должнику и его кредиторам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают, что, обращаясь в суд первой инстанции, временным управляющим не обосновано какие именно сделки (денежные переводы) имеют признаки недействительности, предусмотренные статьями 61.2 и статьями 61.3 Закона о банкротстве. Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №2 Железнодорожного района», общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 6 Октябрьского района» не совершали сделки с обществом с ограниченной ответственностью «ЖКС» в отсутствие исполнения встречных обязательств, денежные средства по подозрительным сделкам в пределах годичного срока давности до принятия заявления о банкротстве от общества с ограниченной ответственностью «ЖКС», общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 6 Октябрьского района», не получало. При наличии решения участника общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №2 Железнодорожного района», общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 6 Октябрьского района» о добровольной ликвидации общества требования кредиторов подлежат защите в соответствии со ст.64 и 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принятые же обеспечительные меры влекут невозможность исключения общества из ЕГРЮЛ по окончании процедуры ликвидации и, как следствие, влекут расходы на содержание общества, не ведущего хозяйственную деятельность (аренду помещения, заработную плату, налоги и взносы, подготовку и сдачу отчетности). Поскольку Арбитражным судом Самарской области по делу №А55-24283/2019 с одной стороны приняты обеспечительные меры в виде отложения проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных в установленный срок в процедуре наблюдения (определение от 18.05.2021), а с другой стороны рассмотрение заявления ФНС России о включении в реестр кредиторов приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу №А55-12929/2021 (определение от 11.01.2022), то период возложения на общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №2 Железнодорожного района», общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 6 Октябрьского района» (а при недостаточности имущества - на его участника) дополнительных расходов на содержание общества продлится неопределенно долго - не менее двух лет. При этом суд первой инстанции встречное обеспечение для соблюдения баланса интересов и возмещения возможных убытков, предусмотренное статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖКС» не потребовал. Таким образом, принятые при отсутствии оснований обеспечительные меры препятствуют ликвидации общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №2 Железнодорожного района», общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 6 Октябрьского района» и влекут дополнительные расходы на их содержание.

Между тем, как следует из содержания возражений временного управляющего должника, обращение в суд первой инстанции о принятии обеспечительных мер было обусловлено необходимостью исследования денежных потоков, входящих в период подозрительности в соответствии ст.61.2 Закона о банкротстве.

Так, в результате анализа счетов, были выявлены платежи в пользу ООО «ЖЭУ № 2 Железнодорожного района» в общей сумме 2 947 507,73 руб. за период с 23.08.2018 года по 02.11.2018 года, при этом перечисления на сумму 1 583 454,47 руб. совершены в годичный период до принятия заявления к производству (10.10.2019 года).

Также, в результате анализа счетов, были выявлены платежи в пользу ООО «ЖЭУ № 6 Октябрьского района» в общей сумме 3 300 987,95 руб. за период с 23.08.2018 года по 02.11.2018 года, при этом 1 926 367,14 руб. совершены в годичный период до принятия заявления к производству (10.10.2019 года).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявители находятся в процедуре добровольной ликвидации, результатом завершения которой станет прекращение деятельности юридических лиц.

В связи с вышеуказанным, запрет внесения регистрационной записи о ликвидации юридических лиц соразмерен, поскольку обеспечивает возможность предъявления требований к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 6 Октябрьского района», обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 2 Железнодорожного района» об оспаривании сомнительной сделки и предъявления реституционных требований.

Вместе с тем, принятые меры в виде запрета совершать действия по внесению записи в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности ответчика не препятствует его хозяйственной деятельности, в том числе не препятствуют и проведению процедуры ликвидации в установленном законом порядке, предполагающем, в том числе и расчеты с кредиторами.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2022 года по делу А55-24283/2019 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2022 года по делу А55-24283/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 А.И. Александров

                                                                                                                Я.А. Львов