АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело № А36-2310/2021

г. Калуга

01 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Еремичевой Н.В., Ивановой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – представителя ФИО2 по доверенности № 48 АА 1918647 от 11.04.2022;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу N А36-2310/2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СП АгроХимПром» (далее – должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А36-2310/2021.

Определением суда первой инстанции от 15.11.21 заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение АгроХимПром» (далее - ООО «НПО АХП») о признании должника банкротом принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

20.12.21 от ООО «НПО АХП» в суд первой инстанции поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) директора должника ФИО1.

Определением суда первой инстанции от 21.12.21, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.22, заявление ООО «НПО АХП» удовлетворено частично. ФИО1 запрещено совершать сделки, направленные на отчуждение принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, имущественных прав. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области запрещено совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «НПО АХП» возражает против удовлетворения кассационной жалобы, ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица, за исключением ФИО1, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель ФИО1 в судебном заседании настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обеспечительные меры приняты определением суда первой инстанции от 21.12.21 в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом).

Должник зарегистрирован в качестве юридического лица 13.11.2012, основной вид деятельности - 46.75.1 Торговля оптовая удобрениями и агрохимическими продуктами.

ФИО1 является генеральным директором и учредителем должника (размер доли - 50%) с момента его создания.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в виде в виде наложения ареста на имущество и денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ФИО1, ООО «НПО АХП» сослалось на отсутствие у должника движимого и недвижимого имущества, за счет которого возможно погашение реестра требований кредиторов, а также сослалось на положения п. 1 ст. 61.11 закона № 127-ФЗ, согласно которым, если полное погашение требований кредиторов не возможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

ООО «НПО АХП» указало на то обстоятельство, что в случае отчуждения ФИО1 принадлежащего ему на праве собственности имущества, на которое может быть обращено взыскание, в случае прекращения производства по делу о банкротстве на основании ст. 57 закона № 127-ФЗ по мотиву недостаточности имущества и денежных средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, будет причинен значительный ущерб интересам заявителя и иных кредиторов, поскольку привлечение такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в будущем утратит свою актуальность ввиду неисполнимости судебного акта из-за недостаточности (отсутствия) активов у руководителя должника.

Удовлетворяя требование о принятии обеспечительных мер в части, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь ст. 90, 91 АПК РФ, разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановления Пленума ВАС РФ № 55), пришли к выводу о том, что спорные обеспечительные меры соответствуют критерию соразмерности, связаны с банкротством должника и их принятие направлено на сохранение реального исполнения судебного акта и защиты имущественных интересов как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и иных лиц, чьи права могут быть ущемлены, поскольку при перерегистрации третьим лицам права собственности на имущество, принадлежащее ФИО1, уменьшается вероятность погашения задолженности должника перед кредиторами.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ). 

Согласно разъяснениям п. 9 постановления Пленума ВАС РФ № 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

 Основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Исходя из разъяснений п. 9 постановления Пленума ВАС РФ № 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям п. 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. 

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленных исковых требований и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Между тем, обеспечительные меры, являются ускоренным средством защиты, в связи с чем для их применения не требуется представления доказательств в объеме необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Судами установлено, что на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер вопрос о введении в отношении должника процедуры банкротства отложен по причине непредставления в материалы дела доказательств наличия у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве, а также выплата вознаграждения арбитражному управляющему.

Как правильно указали на то суды, ФИО1 соответствует критериям лиц, контролирующих деятельность должника, согласно положениям п.п. 1, 4 ст. 61.10 закона № 127-ФЗ.

В связи с тем, что в случае прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника на основании ст. 57 закона № 127-ФЗ, у конкурсных кредиторов имеется возможность восстановления прав посредством привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11, п. 3 ст. 61.14, п. 1 ст. 61.19 закона № 127-ФЗ, суды пришли к верному выводу о том, что обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и запрета ФИО1 совершать сделки, направленные на отчуждение принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, имущественных прав, соответствуют критерию соразмерности, связаны с банкротством должника и их принятие направлено на сохранение реального исполнения судебного акта и защиты имущественных интересов как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и иных лиц, чьи права могут быть ущемлены, поскольку при перерегистрации третьим лицам права собственности на имущество, принадлежащее ФИО1, уменьшается вероятность погашения задолженности должника перед кредиторами.

При этом обеспечительные меры в виде запрета производить регистрацию права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие ФИО1, не препятствуют осуществлению права пользования ФИО1 соответствующим имуществом.

Отказывая в удовлетворении заявления в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ФИО1, суды исходили из того, что указанные обеспечительные меры не отвечают критерию соразмерности, поскольку являются крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований только при отсутствии достаточного имущества, на которое может быть обращено взыскание, при этом мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, расчеты с кредиторами не производились, что не позволяет установить возможный размер субсидиарной ответственности.

Доводы о том, что в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, в связи с чем, наложение ареста и иные ограничений на его имущество не допускается, правомерно отклонены, поскольку из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, размещенных в Картотеке арбитражных дел, усматривается, что на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер определением Арбитражного суда Липецкой области удовлетворено заявление ФИО3 о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

Кроме того в определении суда первой инстанции от 23.03.22 по настоящему делу, отражены пояснения финансового управляющего ФИО1 ФИО4 о том, что сохранение принятых определением суда первой инстанции от 21.12.21 обеспечительных мер, не влияет на проведение процедуры банкротства физического лица, поскольку погашение реестра требований кредиторов в деле о банкротстве самого ФИО1 возможно путем продажи части имущества должника (земельных участков), в связи с чем, по мнению финансового управляющего, в случае утверждения судом Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1, обеспечительные меры могут быть сняты только в отношении этого имущества по заявлению финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.22 производство по делу о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с погашением требований кредиторов.

Доводы ФИО1 о том, что у ООО «НПО АХП» отсутствует право на выявление оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, поскольку ООО «НПО АХП» не обладает статусом конкурсного кредитора, правомерно отклонены судами, поскольку не относятся к предмету настоящего спора. 

Доводы о том, что судом преждевременно сделан вывод об отсутствии имущества должника и прекращении производства по делу, а также о соразмерности истребуемых обеспечительных мер, также правомерно отклонены судами, поскольку не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как правильно указали суды, для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований, что в рассматриваемом случае было сделано ООО «НПО АХП» со ссылкой на то, что за период рассмотрение заявления о признании должника банкротом, имущество ФИО1 может быть передано иным лицам, что может привести к причинению значительного ущерба интересам кредиторов и должника, поскольку привлечение ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в будущем утратит свою актуальность ввиду неисполнимости судебного акта из-за недостаточности (отсутствия) активов у ФИО1 Судами, в процессе рассмотрения обоснованности принятия обеспечительных мер, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, указанное обоснование расценено в качестве достаточного и надлежащего наличия оснований для применения спорной обеспечительной меры.

Кроме того, суды также правомерно отметили, что спорные обеспечительные меры носят временный характер и могут быть сняты/изменены в порядке ст. 97 АПК РФ, что является дополнительной гарантией соблюдения баланса интересов сторон спора.

При этом суды правомерно отметили, что обеспечительные меры не нарушат баланс интересов сторон, сохранят существующее состояние, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков кредиторам должника. 

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ФИО1, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения ее интересов. В частности, по ходатайству ФИО1 обеспечительная мера может быть заменена на другую (ст. 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (ст. 97 АПК РФ, п. 22 постановления Пленума ВАС РФ № 55). 

Кроме того судом округа также установлено, что определением суда первой инстанции от 23.03.22 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых обжалуемым определением суда первой инстанции от 21.12.21.

18.04.2022 от ФИО1 в суд первой инстанции поступило повторное ходатайство об отмене обеспечительных мер принятых определением суда от 21.12.2021, которое назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции на 09.08.2022.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А36-2310/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                           Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                                Н.В. Еремичева 

                                                                                                                           М.Ю. Иванова