﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11698/2019-ГК

г. Пермь

10 октября 2019 года

Дело № А50-6758/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии в Арбитражном суде Кировской области:

от истца: Болтачев Е.С., доверенность от 12.12.2018, паспорт,

от ответчика: Владимиров Д.Ю., доверенность от 01.03.2019, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ГидроЭнергоСтрой»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2019 года

по делу № А50-6758/2019	

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (ОГРН 1034313509108, ИНН 4312126856)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроЭнергоСтрой» (ОГРН 1134345025077, ИНН 4345370539)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (далее – истец, ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроЭнергоСтрой» (далее – ответчик, ООО «ГидроЭнергоСтрой») о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса по договору подряда № 03/16 от 18.04.2016) в сумме 766 966 руб. 50 коп., неустойки в общем размере 720 999 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 164 руб. 61 коп. за период с 07.02.2018 по 23.05.2019 с их дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

Решением суда от 27.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 766 966 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 371 700 руб. 89 коп. неустойки, 100 000 руб. штрафа, 74 164 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2018 по 23.05.2019, с дальнейшим начислением процентов, начиная с 24.05.2019 по день фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 323 руб. А также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 298 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению, поскольку истец с аналогичными подрядчиками заключает договоры на более выгодных условиях в части ответственности за неисполнение обязательств.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (договор подряда № 17 от 20.05.2015, письма от 02.07.2019, от 05.07.2019).

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе. Представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 07.10.2019 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что причина, указанная ответчиком в качестве невозможности представления договора подряда № 17 от 20.05.2015 в суд первой инстанции, не является уважительной с учетом распределения бремени доказывания, установленного ст. 65 АПК РФ, а также ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Более того, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается относимость договора истца с другим лицом к предмету спора (ст. 67 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части размера неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (заказчик) и ООО «ГидроЭнергоСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 18.04.2016 № 03/16 (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ, наименование объемы и сроки выполнения которых определяются в соответствии с Соглашениями к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью договора.

Сторонами к договору подписаны соответствующие соглашения, истцом произведены авансовые платежи.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по выполнению работ в предусмотренные договором сроки не выполнил, в пользу ответчика имеет место переплата по договору подряда, ответчиком нарушены сроки возврата денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции  исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств сдачи результатов работ истцу на сумму перечисленного аванса в размере 766 966 руб. 50 коп. Таким образом, удержание денежных средств, полученных ответчиком в качестве предварительной оплаты, квалифицировано судом как неосновательное обогащение и взыскано с ответчика в пользу истца. Ответчиком допущено нарушение срока возврата перечисленного аванса, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 164 руб. 61 коп. за период с 07.02.2018 по 23.05.2019, с дальнейшим начислением процентов, начиная с 24.05.2019 по день фактического исполнения обязательства. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 371 700 руб. 89 коп. удовлетворено судом, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору. Поскольку расторжение договора произошло по вине ответчика, истцом правомерно заявлено требование о взыскании штрафа. Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для сторон вследствие нарушения подрядчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательств и снизил его размер до 100 000 руб.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает правомерность требования о взыскании неустойки, штрафа, арифметический расчет, ссылаясь только на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Приняв во внимание соответствующий довод ответчика, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, отсутствие доказательств наличия у истца убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер начисленного истцом штрафа чрезмерно высокий, и исходя из обстоятельств дела, снизил его размер до 100 000 руб., посчитав его справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательства. При этом оснований для снижения неустойки в виде пени не установлено.

Ссылка ответчика на то, что истец с аналогичными подрядчиками заключает договоры на более выгодных условиях в части ответственности за неисполнение обязательств, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции с учетом положений п. 4 ст. 421 ГК РФ, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  Таким образом, действующее законодательство не ограничивает стороны в выборе меры ответственности за нарушение договорных условий. При этом установление размера ответственности контрагента может быть поставлено в зависимость от длительности правоотношений сторон договора, существа обязательства и других обстоятельств. 

Между тем, заключая спорный договор, ответчик согласился на его условия, в том числе касающиеся сроков выполнения работ и его ответственности за нарушение обязательств по договору.

Таким образом, указанные ответчиком в апелляционной жалобе  обстоятельства не являются основанием еще большего снижения размера неустойки.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 27.06.2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подп.12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплата государственной пошлины в сумме 3 000 руб. Поскольку ООО «ГидроЭнергоСтрой» при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в общем размере 6 000 руб., излишне уплаченные денежные средства в размере 3 000 руб. по платежному поручению № 70 от 01.08.2019 подлежат возврату из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2019 года по делу № А50-6758/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГидроЭнергоСтрой» (ОГРН 1134345025077, ИНН 4345370539) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению№ 70 от 01.08.2019 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин 

 

М.Н. Кощеева