﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-3623/2019

27 апреля 2021 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

при участии 

истца: Коврижиной А.Ш. (паспорт),

представителя истца: Купцовой О.Ф. (доверенность от 07.03.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

Коврижиной Антонины Шамильевны 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020

по делу № А43-3623/2019 

по иску Коврижиной Антонины Шамильевны 

к обществу с ограниченной ответственностью Нижегородская многопрофильная компания «МАСТ» (ИНН: 5261003492, ОГРН: 1025203740407) 

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Соловьева Ольга Анатольевна,

и   у с т а н о в и л : 

Коврижина Антонина Шамильевна (далее – Коврижина А.Ш.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Нижегородская многопрофильная компания «МАСТ» (далее – Общество) о взыскании              13 815 000 рублей долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Соловьева Ольга Анатольевна (далее – Соловьева О.А.).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Коврижина А.Ш. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Коврижиной А.Ш., заявленная сумма подлежит взысканию, поскольку ущерб причинен действиями работника ответчика – Соловьевой О.А., причастной к совершению преступления; Общество, являющееся работодателем Соловьевой О.А., должно нести ответственность за вред, причиненный работником.

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе и поддержаны заявителем и представителем в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, в обоснование заявленного иска Коврижина А.Ш. сослалась на передачу Обществу денежных средств в сумме 13 815 000 рублей в качестве предварительной оплаты за электротехническую продукцию, в подтверждение чего представила универсальный передаточный документ от 14.03.2017 № 1543/3Ф и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 14.03.2017 № Ф000000167.

Общество продукцию не поставило, претензию о передаче оплаченного товара либо возврате денежных средств не удовлетворило (сообщив о том, что денежные средства в размере 13 815 000 рублей ему не поступали), в связи с этим Коврижина А.Ш. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии условий, необходимых для возложения на Общество ответственности за причиненный вред, и отказал в удовлетворении иска. 

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором Октябрьского районного суда города Уфы от 10.09.2019 по уголовному делу № 1-108/2019 Михальская О.С. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, в отношении Коврижиной А.Ш., ее действия по данному эпизоду квалифицированы по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данным приговором суда установлено, что Михальская О.С. через Соловьеву О.А., являющуюся сотрудником Общества, не подозревающую о преступных действиях осужденной, попросила подготовить пакет недостоверных документов, якобы подтверждавших закупку кабельной продукции Коврижиной А.Ш. у Общества, после чего 14.03.2017, находясь в офисе Общества, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, не имея намерений исполнять свои обязательства по возврату денежных средств Коврижиной А.Ш., с целью завуалировать свои преступные действия и придать им законный характер, представила на обозрение Коврижиной А.Ш. учредительные и платежные документы Общества, получила от Коврижиной А.Ш. 13 815 000 рублей, тем самым путем обмана похитила денежные средства под предлогом их вложения в финансирование деятельности в сфере реализации кабельной продукции через Общество. Своими умышленными преступными действиями Михальская О.С. причинила Коврижиной А.Ш. ущерб в особо крупном размере, на общую сумму 13 850 000 рублей.

Таким образом, факт хищения Михальской О.С. у Коврижиной А.Ш. денежных средств в сумме 13 850 000 рублей, являющихся предметом настоящего спора, и причинения тем самым истцу ущерба на указанную сумму установлен приговором Октябрьского районного суда города Уфы от 10.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.12.2019, и не подлежит доказыванию вновь в рамках настоящего спора.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что в рассмотренном случае отсутствуют условия, необходимые для возложения на Общество ответственности за причиненный вред, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2020 и постановление    Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу № А43-3623/2019       оставить без изменения, кассационную жалобу Коврижиной Антонины Шамильевны – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением           кассационной жалобы, отнести на Коврижину Антонину Шамильевну.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть         обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков