226/2023-25902(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14656/2021

г. Вологда

31 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 31 мая 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и  

ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 по доверенности от 18.10.2022, от общества с  ограниченной ответственностью «Медрег Консалтинг» ФИО5 по  доверенности от 27.04.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение  Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2022 года по  

делу № А66-14656/2021, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3  

(ОГРНИП 317695200018615, ИНН 

<

***>; место жительства: 171253,  Тверская область, город Конаково; далее – истец, предприниматель,  

ИП ФИО3) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Медрег Консалтинг» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 142200, 

<

...>; далее – ответчик, общество, ООО «Медрег  Консалтинг») о взыскании 575 715 руб. 40 коп., в том числе 527 600 руб.  задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 28.06.2019  

 № 97/19, 48 115 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных за период с 18.01.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по  18.10.2022.  

Общество обратилось в арбитражный суд с встречным исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к предпринимателю об  уменьшении стоимости товара по договору и работ по его доставке, разгрузке,  подъему и сборки соразмерно фактически оплаченной суммы и  ответственности предпринимателя за нарушение условий договора и очевидное  злоупотребление своими правами, как в качестве стороны договора, так и в  качестве лица, участвующего в судебном деле до суммы 855 326 руб. 85 коп., о  взыскании 146 373 руб. 15 коп. части стоимости товара по договору, 65 550  руб. пеней за необоснованное нарушение сроков поставки товара, в  соответствии с пунктом 5.2 договора, за период с 04.08.2020 по 28.03.2022, с  учётом ограничения в размере 5 % от стоимости товара, 319 897 руб. 97 коп.  расходов, связанных с защитой своих законных прав.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2022 исковые  требования предпринимателя удовлетворены частично, с общества в пользу  предпринимателя взыскано 82 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, 2 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Встречный иск общества удовлетворен, суд уменьшил стоимость товара  по договору и работ по его доставке, разгрузке, погрузке и монтажу (сборке) до  суммы 855 326 руб. 85 коп. С предпринимателя в пользу общества взыскано  146 290 руб. 15 коп. излишне уплаченных денежных средств за товар,  соразмерных уменьшению покупной цены товара, 65 550 руб. неустойки, 120  402 руб. судебных издержек (расходы на экспертизы, почтовые расходы),10 772  руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

В остальной части в удовлетворении заявления общества о возмещении  судебных расходов, отказано.  

В окончательном виде судом после проведения зачета требований с  предпринимателя в пользу общества взыскано 146 290 руб. 65 коп. излишне  уплаченных денежных средств за товар, соразмерных уменьшению покупной  цены товара, 65 550 руб. неустойки, 120 402 руб. судебных издержек (расходы  на экспертизы, почтовые расходы), 10 770 руб. расходов по оплате  государственной пошлины.  

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по  делу новый судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда  обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.  Указал, что обнаруженные недостатки товара являются легко устранимыми. По  мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно уменьшил  покупную стоимость товара на основании коммерческого предложения,  необоснованно расценил составляющие гарнитура как разовую сделку купли- продажи, неправомерно взыскал стоимость досудебной экспертизы.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены  в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 28.06.2019 предпринимателем  (поставщик) и обществом (покупатель) подписан договор № 97/19 (далее –  договор), согласно условиям которого поставщик осуществляет изготовление,  поставку и сборку изделий (далее – товар); а покупатель производит приемку и  оплату товара в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).  

Наименование товара, материал из которого изготавливается товар,  перечень, количество, комплектность, ассортимент и стоимость товара  согласовывается сторонами настоящего договора в спецификации, являющейся  приложением 1 к настоящему договору (пункт 1.2 договора).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость товара по настоящему  договору определяется на основании спецификации (приложение 1) и  составляет 1 162 500 руб., НДС не облагается в связи с тем, что исполнитель  оплачивает единый налог на вмененный доход. Стоимость товара включает в  себя стоимость изготовления, доставки и сборки товара.  

Согласно пункту 2.2 договора оплата производится в следующем  порядке:  

- покупатель производит оплату в размере 10 % стоимости товара, что  составляет 116 250 руб., в течение 5 (пяти) банковских дней с даты заключения  настоящего договора на основании счета поставщика;  

- покупатель производит второй платеж в размере 60 % стоимости товара  по настоящему договору в размере 697 500 руб., в течение 5 (пяти) банковских  дней с даты подписания проекта (приложение 2);  

- покупатель производит оплату оставшейся части стоимости товара по  настоящему договору в размере 348 750 руб., в течение 5 (пяти) банковских  дней с даты получения покупателем товара по настоящему договору в полном  объеме и подписания покупателем акта приема-передачи.  

Согласно пункту 3.1 договора, поставщик обязан изготовить товар,  произвести доставку, разгрузку, подъем и сборку товара по адресу:  

<

...> в течение 60 календарных дней с даты  внесения последних изменений в проект.  

Обязанности поставщика по поставке товара считаются исполненными с  момента фактической передачи товара покупателю и подписания покупателем  акта приема-передачи (пункт 3.2 договора).  

Согласно пункту 5.2 договора, в случае необоснованного нарушения  сроков поставки (пункт 3.1 договора) поставщик уплачивает покупателю на  основании письменного требования последнего пени в размере 1/300 ставки  рефинансирования ЦБ РФ на день просрочки от стоимости товара по  настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 5 % (пяти)  процентов от указанной суммы.  

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и  действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору  (пункт 6.7 договора).  

Общество произвело оплату в размере 10 % стоимости товара платёжным  поручением от 13.11.2019 № 306 в сумме 116 250 руб.  

Согласно спецификации, предметом договора являлся «стол офисный с  

тумбой 1170x600x800 мм с покрытием Milesi (Италия)», что отражено в  назначении платежа платёжного поручения от 13.11.2019 № 306, но в  дальнейшем стороны согласовали иной предмет договора.  

Стороны заключили дополнительное соглашение от 05.06.2020 № 2 к  договору. Условиями данного дополнительного соглашения и коммерческого  предложения предпринимателя определена общая стоимость гарнитура мебели  для кухни и размеры платежей, которые должен произвести покупатель в  следующем порядке:  

- стоимость товара по настоящему договору определяется на основании  спецификации (приложение 1) и составляет 1 431 000 руб.;  

- покупатель производит оплату в размере 116 250 руб. в течение 5 (Пяти)  банковских дней с даты заключения настоящего договора на основании счёта  Поставщика;  

- покупатель производит второй платёж в размере 885 450 руб. в течение  5 (Пяти) банковских дней с даты подписания проекта;  

- покупатель производит оплату оставшейся части стоимости товара по  настоящему договору в размере 429 300 руб. в течение 5 (Пяти) банковских  дней с даты получения покупателем товара по настоящему договору в полном  объёме и подписания покупателем акта приема-передачи.  

- платеж ООО «Медрег Консалтинг», совершенный платежным  поручением от 13.11.2019 № 306 на сумму 116 250 руб. по счёту от 28.06.2019   № 118, следует считать первой частью оплаты за гарнитур мебели для кухни;  

- доставка, разгрузка, подъем и сборка изготовленного товара должна  быть выполнена по адресу: 

<

...>. Собственником квартиры по данному  адресу и, соответственно, конечным потребителем гарнитура мебели для кухни  является ФИО6 (ФИО6 также  является единственным учредителем и руководителем ООО «Медрег  Консалтинг»).  

На основании счёта от 10.06.2020 № 145 ООО «Медрег Консалтинг»  произвело оплату второго платежа, что подтверждается платежным поручением  от 10.06.2020 № 127 на сумму 531 000 руб. и платежным поручением от  16.06.2020 № 131 на сумму 354 450 руб. на общую сумму 885 450 руб.  

Дополнительное соглашение от 05.06.2020 № 2, соглашение об  изменении адреса исполнения договора, и поименованная в договоре  спецификация (приложение 1 к договору, которая определяет перечень  составных частей товара, их стоимость, а также стоимость услуг по доставке,  разгрузке, подъему и сборке изготовленного товара) не были оформлены  сторонами в виде документов, подписанных уполномоченными  представителями обеих сторон.  

В качестве документа, определяющего перечень составных частей товара,  их стоимость, а также стоимость услуг по доставке, разгрузке, подъему и  сборке изготовленного товара стороны использовали коммерческое  предложение по изготовлению мебели, направленное в ООО «Медрег  Консалтинг», общей стоимостью 1 431 000 руб.  

ООО «Медрег Консалтинг» с этими условиями согласилось, хотя и не  подписало данное дополнительное соглашение.  

После изготовления установки гарнитура мебели предпринимателем  направлен акт приема – передачи на сумму 1 537 400 руб., от подписания  которого общество отказалось. ООО «Медрег Консалтинг» 20.08.2021  направило в адрес предпринимателя письмо от 20.08.2021 исх. № 2008/1 с  требованием устранить выявленные недостатки в срок до 10.09.2021, либо  направить встречные предложения о сроках или объеме устранения  недостатков, либо уменьшения стоимости договора.  

ИП ФИО3 не согласился с претензией ООО «Медрег Консалтинг,  указал на необходимость оплаты выполненных работ и поставленного товара  (т.2, л.д. 44 – 45).  

По заказу ООО «Медрег Консалтинг» Союзом Серпуховская торгово -  промышленная палата составлено экспертное заключение от 01.10.2021  

 № 07-10/21, согласно которому гарнитур мебели для кухни, изготовленный,  поставленный и собранный в соответствии с договором, проектом (приложение  2 к договору), не является товаром надлежащего качества, дефекты  легкоустранимые.  

Претензия с требованием оплатить товар, направленная  предпринимателем, оставлена без удовлетворения в связи с чем  предприниматель, обратился в арбитражный суд с иском.  

ООО «Медрег Консалтинг», ссылаясь на то, что работы по договору  выполнены некачественно, обратился со встречным исковым заявлением.  

Проверив правильность применения судом норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам  дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  судебного акта в силу следующего.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная  норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано  возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли. Одним из оснований  возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.  

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным,  если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными  являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или  иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами  должно быть достигнуто соглашение.  

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ, установлено, что сторона, принявшая от  другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным  образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания  этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом  конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сторонами  заключен договор в редакции дополнительного соглашения от 05.06.2020 № 2 и  коммерческого предложения по изготовлению мебели, направленного  предпринимателем в адрес ООО «Медрег Консалтинг», общей стоимостью  1 431 000 руб., определив данный договор как смешанный, содержащий  элементы договора подряда и поставки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором  подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно.  

Как установлено нормами статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа  выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими  результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не  пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при  отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного  использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или  договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения  установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение  недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре  подряда (статья 397 ГК РФ).  

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений  от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар,  качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в  договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать  покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода  обычно используется (пункт 2 статьи 496 Кодекса).  

В силу статьи 518 указанного Кодекса покупатель (получатель), которому  поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику  требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.  

Абзацем вторым пункта 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае,  если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому  передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать  от продавца, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.  

Данное положение применяется в случае, когда товар может  использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при  определении его цены не было учтено снижение качества.  

По ходатайству ООО «Медрег Консалтинг» по делу проведена судебная  экспертиза.  

Оценив заключение эксперта от 31.05.2022 № 42-22, суд первой  инстанции пришел к выводу, что часть спорных работ, заявленных в настоящем  деле и выполненных предпринимателем, а также поставленный им товар, не  соответствуют условиям договора.  

Заключение эксперта соответствует по форме и содержанию требованиям  части 1 статьи 86 АПК РФ, неясностей и противоречий в выводах эксперта не  имеется.  

С учетом положений статей 475, 723 ГК РФ, выводов судебной  экспертизы, суд пришел к выводу о наличии у ООО «Медрег Консалтинг»  оснований требовать соразмерного уменьшения покупной цены поставленного  некачественного товара и стоимости выполненных работ по встречному иску.  

Материалами дела подтверждается, что общество оплатило за гарнитур и  связанные с ним работы 1 001 700 руб. по платежным поручениям от 13.11.2019   № 306, от 10.06.2020 № 127, от 16.06.2020 № 131.  

Согласно коммерческому предложению ООО «Фортуна» от 20.06.2022   № 2006-2/2022 стоимость работ по устранению дефектов составит  

599 300 руб. 

Вопреки доводам жалобы доказательств, опровергающих стоимость  устранения недостатков, указанных в коммерческом предложении  

ООО «Фортуна», в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено.  

В связи с чем, у суда имелись основания для удовлетворения требований  встречного иска в указанной части и уменьшения цены до заявленной в иске  ООО «Медрег Консалтинг» стоимости товара по договору и работ по его  доставке, разгрузке, подъему и сборки до суммы 855 326 руб. 85 коп., с учетом  выявленных недостатков, подтвержденных материалами дела.  

Поскольку «Медрег Консалтинг» ИП ФИО3 перечислены  денежные средства в сумме 1 001 700 руб. 00 коп., а стоимость товара  уменьшена судом до суммы 855 326 руб. 85 коп. с ИП ФИО3 в пользу  ООО «МедРег Консалтинг» подлежит взысканию переплата в сумме 146 373  руб. 15 коп. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований ИП  ФИО3 по первоначальному иску о взыскании недоплаченной  стоимости товара и выполненных работ в размере 527 600 руб. не имеется.  

Доводы жалобы о необоснованности отнесения составляющих гарнитура  

к разовой сделке купли-продажи подлежат отклонению.  

Суд первой инстанции установил, что кухонный модуль с полками был в  проекте изначально, в связи с чем изготавливался и поставлялся в соответствии  с условиями договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от  05.06.2020 и коммерческого предложения.  

При этом из материалов дела следует, что полки под иконы изготовлены  и переданы ООО «Медрег Консалтинг» по дополнительному заказу общества  от 17.07.2020 вне рамок договора, поскольку сторонами условия по их  характеристикам, поставке, стоимости в рамках договора не согласовывались,  что свидетельствует о разовом характере сделки.  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ с учетом оплаты стоимости полок  13.10.2021 платежным поручением № 240, принятия полок по акту от  19.08.2021 на сумму 8 100 руб. размер процентов за пользование чужими  денежными средствами составляет 82 руб. 50 коп.  

Согласно пункту 5.2 договора, в случае необоснованного нарушения  сроков поставки (п.3.1 настоящего Договора) Поставщик уплачивает  Покупателю на основании письменного требования последнего пени в размере  1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день просрочки от стоимости Товара  по настоящему Договору за каждый день просрочки, но не более 5 % (пяти)  процентов от указанной суммы.  

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, за нарушение сроков  поставки взыскал с предпринимателя 65 550 руб. неустойки за период с  04.08.2020 по 28.03.2022.  

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных  расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в  определении.  

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо  государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Нормами частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Из материалов дела следует, что Союз Серпуховская торгово –  промышленная палата по заданию ООО «Медрег Консалтинг» составило  экспертное заключение от 01.10.2021 № 07-10/21, в котором эксперт  установил, что гарнитур мебели для кухни, изготовленный, поставленный и  собранный в соответствии с договором, проектом (приложение 2 к договору),  

не является товаром надлежащего качества, дефекты легкоустранимы.  

Согласно платежному поручению от 02.09.2021 № 190 ООО «Медрег  Консалтинг» оплачено указанное заключение в сумме 25 000 руб.  

Вопреки доводам жалобы данные расходы непосредственно связаны с  предъявлением встречных исковых требований к предпринимателю,  произведены для подтверждения доводов общества, фактически понесены им в  размере 25 000 руб., следовательно, подлежат возмещению ООО «Медрег  Консалтинг» за счет предпринимателя.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как  не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не  является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с  соблюдением норм материального и процессуального права.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2022 года  по делу № А66-14656/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.В. Селиванова 

Судьи Л.Н. Рогатенко  

ФИО1