ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-227111/21

17 июня     2022 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу 

ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА БОГОРОДСКОЕ"

на решение от 20 января 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 21 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ЖКХ ТЕХНОЛОГИИ" 

к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА БОГОРОДСКОЕ"

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖКХ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА БОГОРОДСКОЕ" о взыскании задолженности в размере 437.400 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 139-140, 158-159). 

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

        Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,   в соответствии с решением общего собрания собственников машино-мест в гаражном комплексе, расположенном по адресу: 

<

...>, оформленным протоколом общего собрания от 05.10.2020, ООО «ЖКХ-ТЕХНОЛОГИИ»  была избрана управляющей компанией. В соответствии с протоколом ООО «ЖКХ-ТЕХНОЛОГИИ» приступила к исполнению обязанностей с 01.10.2020 (п.11 протокола внеочередного собрания собственников от 05.10.2020). Согласно  решению очередного общего собрания собственников машино-мест в гаражном комплексе, расположенном по указанному  адресу, оформленным протоколом общего собрания 05.10.2020, ООО «ЖКХ-ТЕХНОЛОГИИ» было  избрано в качестве новой управляющей компании по управлению, содержанию и ремонту общего имущества данного гаражного комплекса. Указанным протоколом также был  утвержден тариф за эксплуатацию, техническое и коммунальное обслуживание 1 машино-места в гаражном комплексе в размере 1.350 руб. в месяц. Ответчику на праве собственности принадлежит 27 машино-мест, поименованных в расчете исковых требований. Так, истцом были  оказаны услуги по управлению 27 машино-местами, а также содержанию и ремонту общего имущества в комплексе за период с 01.10.2020 г. по 30.09.2021, в связи  чем задолженность по обязательным платежам по управлению 27 машино-местами, а также содержанию и ремонту общего имущества в комплексе за указанный период составляет 437.400 руб. Однако, оказанные услуги ответчиком не оплачены. Претензия, направленная в адрес ответчика, была  оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя  исковые требования, руководствуясь ст.ст. 210, 249, 309, 310, 779, 781 ГК РФ,  ст.ст. 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, правомерно  исходил из  того, что задолженность в заявленном размере была подтверждена  материалами дела, при этом ответчиком  доказательств оплаты задолженности, возникшей вследствие неуплаты расходов на содержание общего имущества в комплексе не было представлено, тогда как он в силу вышеназванных норм обязан нести бремя содержания принадлежащего  ему имущества.

Довод ответчика о том, что состоявшееся собрание и протокол являются нелегитимным, так как оно было якобы проведено с нарушением действующего законодательства, является необоснованным и не может служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку доказательств, подтверждающих  его недействительность  в предусмотренном законом порядке, не было представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции  верно указал, что  из представленных в  материалы дела доказательств не усматривается сведений о прекращении у ответчика права оперативного управления в отношении спорных машиномест, в связи с чем, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об  удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция. 

При этом само по себе возражение ответчика   против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года по делу № А40-227111/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья       А.И. Стрельников