Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118615/2019

05 января 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 06.08.2020 в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319784700160197, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318784700027994)

о взыскании неосвоенного аванса, 

при участии:

от истца: не явился (извещен)от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сварга» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 96 000 руб. неосвоенного аванса.

Определением суда от 26.11.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 24.01.2020 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Определением от 14.05.2020 в порядке процессуального правопреемства Общество заменено на индивидуального предпринимателя ФИО2.

От ответчика поступил отзыв на иск.

В судебном заседании 06.08.2020 представители сторон, надлежаще извещенных о месте и времени слушания дела, не явились.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество платежным поручением от 24.09.2019 № 12 перечислило Предпринимателю 96 000 руб.

В графе «назначение платежа» платежного поручения указано «оплата за услуги».

Как указало Общество, услуги оказаны не были.

Общество направило Предпринимателю претензию, потребовав возвратить сумму аванса.

Предприниматель предоплату не возвратил, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта перечисления Предпринимателю 96 000 руб. предоплаты Общество представило оригиналы платежного поручения.

Доказательства оказания услуг либо возврата полученных денежных средств Обществу или его правопреемнику Предприниматель не представил.

В отзыве на иск Предприниматель указал, что спорная сумма является оплатой за услуги по организации праздничных мероприятий на Соборной площади г. Пушкин. Вместе с тем какие-либо доказательства действительного проведения указанных мероприятий и оказания им услуг на данную сумму ответчик не представил. Предприниматель сослался на оказание услуг в рамках договора, заключенного с ООО «Гигант», и поступление оплаты за услуги от Общества. Однако документальное подтверждение заявленных обстоятельств не предоставлены (в т.ч. упомянутые контракт, схемы праздничных шествий, доказательства получения разрешений в ГИБДД, епархии, непосредственно сведения о празднике и т.д.); к отзыву не приложены какие-либо подтверждения заявленных событий; какие-либо реквизиты иных организаций, участвовавших, как заявил ответчик в организации праздников им оказании спорных услуг, также не приведены.

При таком положении исковые требования в части взыскания 96 000 руб. неосвоенного аванса подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Платежным поручением от 28.10.2019 № 37 истец перечислил в бюджет                   3840 руб. государственной пошлины, расходы по уплате которой в силу приведенной нормы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 96 000 руб. неосвоенного аванса и 3840 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.