АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6202/2023

Дело № А55-20635/2021

г. Казань

16 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Самсонова В.А.,  

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насыртдиновой Р.И., 

при участии посредством веб-конференции: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Самараавтотранс  – 2000» - ФИО1, доверенность от 17.10.2023,  

представителя общества с ограниченной ответственностью «ГК «Московия» –  Булатова Р.Х., доверенность от 03.11.2022,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ГК Московия»  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.02.2024  

по делу № А55-20635/2021 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ГК  

Московия» об оспаривании сделки должника в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью Торговый Дом «Строй Стоун»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2022  общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Строй  Стоун» (далее – должник, общество «ТД «Строй Стоун», ООО «ТД «Строй  Стоун») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО2.  

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный  суд Самарской области с заявлением о признании недействительными  платежей, совершенных обществом ТД «Строй Стоун» в пользу общества  с ограниченной ответственностью ГК «Московия», и о применении  последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества ГК  «Московия» в пользу общества ТД «Строй Стоун» 5 724 470 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2023  в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.02.2024 определение суда первой инстанции от 26.07.2023 отменено,  признаны недействительными совершенные обществом ТД «Строй Стоун»  платежи в пользу общества ГК «Московия»: от 04.12.2019 на сумму 1 590  900 руб., от 13.01.2020 на сумму 563 890 руб., от 13.01.2020 на сумму 646  110руб., от 18.02.2020 на сумму 400 000 руб., от 10.03.2020 на сумму 181  000 руб., от 01.10.2020 на сумму 348 920 руб., от 01.10.2020 на сумму 383  650 руб., от 13.10.2020 на сумму 700 000 руб., от 21.10.2020 на сумму 600  000 руб., от 22.10.2020 на сумму 300000 руб., от 12.11.2020 на сумму 10  000 руб., а всего на сумму 5 724 470 руб.  

Применены последствия недействительности сделок в виде  взыскания с общества ГК «Московия» в пользу должника денежных  средств в размере 5 724 470 руб.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  общество «ГК Московия» обратилось в Арбитражный суд Поволжского  округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное  применение апелляционным судом норм материального и процессуального  

права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела,  просило постановление суда апелляционной инстанции от 27.02.2024  отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской  области от 26.07.2023.  

Кассационная жалоба мотивирована тем, что у суда апелляционной  инстанции отсутствовали основания для отмены судебного акта первой  инстанции, поскольку надлежащих доказательств аффилированности  сторон совершенной сделки не имеется; апелляционным судом дана  ненадлежащая оценка всем имеющимся в материалах дела  доказательствам, в том универсально-передаточным документам, а также  актам о выполненных работах, датированных датой заключения договора;  суд апелляционной инстанции не предоставил ответчику равные  процессуальные возможности, отказав в приобщении к материалам дела  документов с указанием перечня транспортных средств, принадлежавших  должнику и об используемом обществом программного обеспечения.  

В судебном заседании представитель общества «ГК «Московия»  настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью  «Самараавтотранс - 2000» в судебном заседании, напротив, возражал  относительно удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые  постановление апелляционного суда оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда  Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба общества  «ГК «Московия» рассмотрена в отсутствие иных участвующих в  обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения  судебного заседания.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  приняв во внимание доводов представителей сторон, и проверив в  соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения  

судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, судебная коллегия считает необходимым отказать  в удовлетворении кассационной жалобы по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе  проведения процедуры конкурсного производства и анализа документации  должника конкурсным управляющим обнаружен факт заключения  обществом ТД «Строй Стоун» договоров на оказание услуг по ремонту  автотранспортных средств с обществом «ГК Московия», а именно: №  11/19 от 03.12.2019, № 03/01 от 09.01.2020, № 32/09 от 28.09.2020.  

С расчетного счета должника в период с 04.12.2019 по 12.11.2020 в  пользу общества «ГК Московия» должником были перечислены денежные  средства в общем размере 5 724 470 руб., с назначением платежа «за  услуги по ремонту».  

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный  управляющий ссылался на отсутствие доказательства выполнения  ответчиком ремонта транспортных средств должника, полагал, что  указанные платежи направлены на причинение вреда имущественным  правам кредиторов должника, в связи с чем просил признать  недействительными сделками указанные платежи по специальным  основаниям статей 61.2, 61.8 и пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве,  с учетом разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Конкурсный управляющий также указывал, что договор на оказание  услуг по ремонту автотранспортных средств № 11/19 от 03.12.2019,  универсальные передаточные документы, акт о приемке выполненных  работ датированы одним и тем же числом – 03.12.2019, в указанных  документах не перечислены и не указаны ремонтные работы  применительно к транспортному средству, заказ наряды к договору №  03/01 от 09.01.2020 не датированы, заказ – наряды к договору № 32/09 от  28.09.2020 датированы ранее 07.09.2019 и 14.09.2019, чем заключен сам  договор 28.09.2019.  

Как полагал конкурсный управляющий, ремонт некоторых  транспортных средств не мог быть произведен, поскольку они выбыли из  

владения должника, ссылался на расхождение между заказ-нарядами и  отчетами по оплаченным штрафам ГИБДД, свидетельствующими о  нахождении автомобиля в период якобы проводимого ответчиком ремонта  в рейсе.  

Конкурсный управляющий также приводил доводы о том, что  аналогичные ремонтные работы тот же период - с 01.01.2017 по 13.07.2022  в отношении грузовых транспортных средств, принадлежащих должнику,  осуществляло ООО «ТракСпецСервис», стоимость услуг которого  значительно ниже заявленных ответчиком. По мнению конкурсного  управляющего, при наличии добросовестного контрагента – ООО  «ТракСпецСервис» заключение договора с аналогичным перечнем работ,  по более высоким ценам с ООО ГК «Московия» при наличии  существенных сомнений в оформлении документов являлось  экономически необоснованным и вызывает обоснованные сомнения в  реальности выполнения работ (услуг).  

Возражая против заявленных требований, общество ГК «Московия»  представило приложения к договорам оказания услуг по ремонту, акты  выполненных работ, универсальные передаточные документы, заказ-наряды с указанием перечня работ. Дополнительно ответчиком  представилены копии трудовых договоров, паспортов работников,  СНИЛС, приказов о приеме на работу, расчетов по страховым взносам за 4  квартал 2019 года и 1,2,3,4 кварталы 2020 года, договоров аренды  помещения с дополнительными соглашениями.  

Настаивая на реальности оказания услуг по ремонту грузовых  транспортных средств общество ГК «Московия» представило карточку  счета 10.05 за 2019 год, оборотно-сальдовую ведомость по счету 01 за  период январь 2019 года – декабрь 2020 года, а также выписки банка по  счету, согласно которых в течение 2019 года общество «ГК «Московия»  закупало запасные части к транспортным средствам на сумму более 20  миллионов рублей, на балансе ответчика имелась спецтехника, ремонтное  оборудование и специальные инструменты балансовой стоимостью более  20 миллионов рублей.  

Общество ГК «Московия» также ссылалось на данные сервиса «За  честный бизнес», размещенного в сети Интернет, согласно которым  общество работает по 13-ти направлениям, производит оплату страховых  

взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное  медицинское страхование, на обязательное пенсионное страхование.  Сумма доходов (по данным ФНС) общества «ГК «Московия» за 2022 год  составила 285 220 000,00 руб. и 143 210 000,00 руб. - за 2021 год, а сумма  расходов за те же периоды: - 278 610 000,00 руб. и 136 446 000,00 руб.  соответственно. Обществом платятся налоги в установленном законом  порядке; в 2020 году среднесписочная численность работников составляла  9 сотрудников, в 2021 году – 11 сотрудников.  

Возражая против доводов конкурсного управляющего о  противоречии в датах и времени проведении ремонта транспортных  средств должника, совпадающих по времени с перемещением этих же  транспортных средств по автомобильным дорогам, общество ГК  «Московия» ссылалось на выездной характер проведения ремонтных  работ.  

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим  требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные  обществом ГК «Московия» первичные документы, в том числе акты  оказанных услуг, заказ-наряды, УПД подтверждают факт оказания  должнику услуг по ремонту транспортных средств в заявленном объеме, в  связи с чем признал недоказанным наличие совокупности обстоятельств,  свидетельствующих о недействительных оспоренных конкурсным  управляющим сделок.  

Доводы конкурсного управляющего относительно недостатков в  составлении документов суд первой инстанции счел несостоятельными,  указав, что некорректное составление документов бухгалтерской  отчетности, либо допущение ошибки в указании VIN транспортного  средства не опровергает факт оказания услуг по ремонту транспортных  средств.  

Отменяя определение суда первой инстанции от 26.07.2023 и  удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд  апелляционной инстанции исходил из следующего.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, при  рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов,  подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться  

проверкой того, соответствуют ли копии документов формальным  требованиям, которые установлены законом, необходимо принимать во  внимание и другие документы первичного учета, иные доказательства.  Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны  стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом  создать реальных правовых последствий.  

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533 большое  число товаросопроводительных документов недостаточно для  подтверждения реальности договора. Необходимо исследовать всю  производственную цепочку и закупочные взаимоотношения с третьими  лицами, судьбу поставленных вещей и экономическую целесообразность  самой сделки. При этом, заинтересованные лица к должнику должны  исключить любые сомнения в реальности сделки, поскольку общие  экономические интересы повышают вероятность внешне безупречных  доказательств исполнения фиктивной по сути сделки.  

Таким образом, применительно к сделкам с аффилированными  лицами судебной практикой применяется повышенный стандарт  доказывания реальности хозяйственных отношений. Согласно правовой  позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16- 20056(6), при представлении доказательств аффилированности должника с  участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении  требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании  сделки недействительной) на последнего переходит бремя по  опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на  такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные  экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в  процессе исполнения уже заключенного соглашения.  

Как установлено апелляционным судом, из представленных  обществом ГК «Московия» копий трудового договора № 172 от 01.02.2018,  заключенного между обществом ГК «Московия» и ФИО3; приказа № 2 от 01.02.2018 о приеме ФИО3 на  должность заместителя генерального директора; приказа № 17 от  02.12.2019 о переводе ФИО3 на должность руководителя отдела  

продаж, ФИО3 с 01.02.2018 являлся штатным работником общества  ГК «Московия».  

Суд апелляционной инстанции из содержания представленного в  материалы дела договора купли-продажи № 77924 от 06.05.2020,  заключенного между ООО ТД «Строй Стоун» (продавец), ООО  «Лизинговая компания «Сименс Финанс» и ООО «ТопЭнерго», также  установил, что указанную сделку от имени должника заключил ФИО3, действующий по доверенности № 14 от 26.01.2020.  

В рамках иного обособленного спора о признании недействительной  сделки должника с ФИО4 судом установлено, что договор  купли-продажи от 10.03.2020 от имени продавца – общества ТД «Строй  Стоун» также был подписан ФИО3 как руководителем отдела  продаж, действующим на основании доверенности.  

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами  фактической аффилированности, выражающейся в тесных доверительных  отношений должника и ответчика, не свойственных обычным участникам  гражданского оборота, находящимся в гражданско-правовых отношениях  по поводу выполнения работ или оказания услуг.  

Приведенные обществом ГК «Московия» объяснения по поводу  участия его штатного сотрудника ФИО3 в заключении сделок с  третьими лицами от имени должника, согласно которым общество ТД  «Строй Стоун» обратилось к обществу ГК «Московия» с просьбой  рекомендовать специалиста, знающего особенности и правила купли-продажи транспортных средств в Московском регионе, и общество ГК  «Московия» предложило кандидатуру ФИО3, согласившегося  помочь должнику продать ФИО4 автобус ГАЗ-А64R45 и  оформить для этого все необходимые документы, судом апелляционной  инстанции отклонены как не убедительные и недостаточные для  исключения вывода о фактической аффилированности сторон.  

При этом апелляционный суд указал, что купля-продажа автобуса  ГАЗ-А64R45 не является сделкой, требующей каких-либо специальных  познаний в соответствующей области хозяйственной деятельности; такие  сделки являются обычными в гражданском обороте и совершаются даже  гражданами лично посредством использования типовых форм договоров и  

общедоступных интернет-сервисов по продаже автомобилей. Тем более,  что купля-продажа транспорта в Московском регионе не имеет каких-либо  существенных отличий от совершения аналогичной сделки в ином регионе  РФ.  

Более того, в рамках обособленного спора об оспаривании  указанного договора покупатель автобуса ФИО4 не ссылался на  приобретение им автобуса в Московской области, а также отрицал участие  ФИО3 в осмотре и передаче транспортного средства.  

Как отметил апелляционный суд, ответчиком не представлены  экономически обоснованные мотивы, по которым его сотрудник ФИО3 неоднократно оказывал должнику услуги по купле-продаже  транспортных средств в рамках своей трудовой функции в обществе ГК  «Московия».  

Апелляционным судом также приняты во внимание установленные в  рамках иного обособленного спора фактические обстоятельства, согласно  которым консультирование должника по вопросу оформления и  регистрации сделок с транспортными средствами осуществлял юрист  Булатов Р.Х., сделка между ООО ТД «Строй Стоун» (продавец), ООО  «Лизинговая компания «Сименс Финанс» и ООО «ТопЭнерго» заключена  в г.Томске, а в акте приема-передачи автомобиля указан иной адрес:  г.Москва, п.Щербинка, являющийся метом нахождения общества ГК  «Московия».  

В связи с этим апелляционный суд согласился с доводами  конкурсного управляющего ФИО2 о необходимости применения к  отношениям сторон повышенного стандарта доказывания, а также  презумпции совершения оспариваемых сделок между заинтересованными  лицами в целях причинения вреда кредиторам должника, возлагающие на  ответчика бремя опровержения этих презумпций.  

Исследуя предоставленные ответчиком первичные документы,  апелляционный суд усмотрел в них многочисленные противоречия, не  позволяющие подтвердить реальность оказания услуг по ремонту  транспортных средств должника.  

При этом судом апелляционной инстанции указано, что факты,  которые должны были подтверждаться с помощью представленных  ответчиком документов, опровергаются иными документами и  

доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые не были  исследованы судом первой инстанции.  

Так, договор по оказанию услуг по ремонту автотранспортных  средств: № 11/19 от 03.12.2019, УПД, акт о приемке выполненных работ  датированы одним и тем же числом - 03.12.2019. При этом ни в самом  договоре, ни в приложении № 1 к нему, ни в акте от 03.12.2019 не  перечислены и никак не идентифицированы (в том числе применительно к  конкретному транспортному средству) ремонтные работы, подлежащие  выполнению. Перечень таких работ содержится только в заказ-наряде,  который также датирован 03.12.2019, и в нем указано, что датой начала  работ является 18.12.2019.  

Между тем, как отметил апелляционный суд, перечень указанных в  заказ-наряде работ настолько объемный, что он никак не мог быть  завершен в дату заключения договора и подписания акта выполненных  работ, то есть 03.12.2019.  

Согласно акту выполненных работ они были выполнены 03.12.2019,  то есть они не могли быть начаты 18.12.2019. По данным системы  «Платон» указанное в заказ-наряде транспортное средство в указанный  период перемещалось по территориям Самарской и Оренбургской  областей и не могло находиться на ремонте в обществе ГК «Московия» в  Московской области. Заказ-наряды к договору на оказание услуг № 03/01  от 09.01.2020 не датированы. Тем самым невозможно установить, в какую  дату выполнялись работы. Два заказ-наряда к договору № 32/09 от  28.09.2020 датированы ранее (07.09.2020 и 14.09.2020 соответственно), чем  заключен сам договор (28.09.2020), остальные заказ-наряды не  датированы.  

Согласно заказ-наряда от 07.09.2020 все работы и техобслуживание  проведены в отношении прицепа, в том время как в перечне работ указаны:  диагностика двигателя внутреннего сгорания и коробки передач, установка  лобового стекла и замена подушек/аморт. кабины, установка и окраска  дверей. В отношении прицепа такие работы проводиться не могут.  

Отклоняя доводы ответчика о том, что в этот заказ-наряд внесены  работы и по тягачу, который осуществлял транспортировку прицепа на  ремонтную площадку суд апелляционной инстанции указал, что в заказ-наряде отсутствуюит идентифицирующие признаки такого тягача, что  

позволяет в случае необходимости впоследствии указывать данные любого  транспортного средства по усмотрению заинтересованного лица. С учетом  этого апелляционный суд не принял пояснения ответчика о том, что  указанные в заказ-наряде от 07.09.2020 ремонтные работы были проведены  в отношении седельного тягача Mersedes-benz actros 1845 LS, отметив, что  отсутствие идентифицирующих данных на указанный Mersedes-benz actros  1845 LS (VIN) исключает возможность отследить его перемещение по  системе «Платон». В заказ-наряде от 07.09.2020 имеется только четкое  указание на ремонт и техническое обслуживание прицепа, а работы в  отношении иных транспортных средств в нем не указаны.  

Одновременно суд апелляционной инстанции отметил, что общество  «ГК «Московия», возражая против доводов конкурсного управляющего о  фиктивности правоотношений, основанных на выявленных пороках  первичных документов (несоответствие или отсутствие дат договоров,  заказ-нарядов и актов приема-передачи, несоответствие их содержания  виду отремонтированного транспортного средства), ограничилось  противоречивыми утверждениями о том, что выполнение договорных  документов и документов, составляемых с целью подтверждения факта  выполнения сторонами принятых на себя по данному договору  обязательств одной датой, обусловлено исключительно «удобством  пользования документами».  

К примеру, ответчик в одном случае указывает на  неинформативность УПД и акта о приемке выполненных работ по  сравнению с заказ-нарядом, который также привязан к дате договора, но в  нем дополнительно указана дата начала работ. По иному эпизоду ответчик,  напротив, утверждает, что отсутствие дат на заказ-нарядах не имеет  принципиального значения, поскольку заказ-наряды не являются  документами, подтверждающими именно даты проведения ремонтных  работ. В то же время, как констатировал апелляционный суд, ответчик не  пояснил, какой же именно документ (если это и не договор, и не акт, и не  заказ-наряд) подтверждает период оказания услуг и не представил в  материалы дела достоверные первичные документы, позволяющие  однозначно установить перечень, стоимость и период оказания услуг.  

Суд апелляционной инстанции также установил, что представленные  бухгалтерские акты выполненных работ не содержат их расшифровок и  

идентифицирующих данных транспортных средств, а представленные  заказ-наряды в большинстве случае не содержат дат их составления.  

Исследуя обстоятельства проведения ответчиком ремонтных работ в  отношении полуприцепа-самосвала JM Kipper JMK, 2018 года выпуска,  идентификационный номер (VIN) 

<

***>, судом  апелляционной инстанции установлено, что указанное транспортное  средство продано должником обществу «ТопЭнерго» по договору купли- продажи № 77924 от 06.05.2020, передача указанного транспортного  средства подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи  от 07.05.2020, в соответствии с предоставленной ГИБДД карточкой учета  транспортного средства с 19.05.2020 владельцем полуприцепа является  общество «ТопЭнерго».  

На этом основании суд апелляционной инстанции сделал вывод о  невозможности проведения в отношении данного транспортного средства  ремонтных работ на сумму 700 000 руб. по заказ-наряду № 3019 от  13.10.2020, поскольку это транспортное средство было продано за 5  месяцев до даты составления заказ-наряда и акта выполненных работ.  

Пояснения общества ГК «Московия» относительно этого  обстоятельства о допущенной мастером технической ошибке при  оформлении документов, поскольку у должника в собственности имелись  три прицепа с похожими VIN номерами, различия в которых составляли  лишь три последних цифры, и фактически ремонт проведен в отношении  иного полуприцепа, апелляционный суд оценил критически и признал  несостоятельными, указав, что соответствующие обстоятельства не  подтверждаются какими-либо допустимыми доказательствами.  

Так, отсутствуют сведения о конкретном работнике, оформлявшем  заказ, его объяснения по поводу данного факта. Из представленных в дело  доказательств следует, что сторонами письменно не согласовывался  конкретный перечень транспортных средств заказчика с указанием их  идентификационных признаков, фактически сведения об объекте ремонта  содержались только в заказ-наряде.  

Судом апелляционной инстанции также приняты во внимание  полученные по запросу (исх. № 91/1 от 29.09.2022) конкурсного  управляющего данные общества с ограниченной ответственностью «РТ- Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС») данные о месте  

нахождения принадлежавших должнику грузовых автотранспортных  средств на даты, соответствующие периодам проведения обществом ГК  «Московия» ремонтных работ в отношении данных транспортных средств  согласно представленным договорам, заказ-нарядам и УПД.  

Согласно представленной ООО «РТИТС» информации о  передвижении транспортных средств по автомобильным дорогам общего  пользования федерального значения, полученная по данным от бортовых  устройств, аналогичная ситуация выявлена и в отношении ремонтных  работ, по утверждению ответчика проведенных в отношении  транспортного средства с государственным регистрационным знаком  

<

***>. Так, 18.02.2020 данное транспортное средство осуществляло  движение по трассе М5 «Урал» в Самарской и Оренбургской областях, а  согласно представленного заказ-наряда № 5340 в указанную дату  проводились ремонтные работы в отношении данного ТС силами общества  ГК «Московия» на сумму 181 000 руб.  

По данным ООО «РТИТС» в период с 13.10.2020 по 19.10.2020  данное транспортное средство также осуществляло движение по трассам  А130 «Москва - Малоярославец», А107 ММК «Каширо-Симферопольский  п», М-2 «Крым» в Калужской и Московской областях, что противоречит  данным заказ-наряда № 5340, УПД от 19.10.2020, согласно которым в  указанный период времени в отношении тягача проводились ремонтные  работы на сумму 300 000 рублей силами общества ГК «Московия».  

Установив вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд  пришел к выводу, что представленные ответчиком в обоснование  реальности правоотношений документы опровергаются объективными  данными системы взимания платежей «Платон», поскольку  ремонтируемые транспортные средства не могли в одно и то же время  находиться и на ремонтных площадках, и осуществлять движение по  дорогам общего пользования федерального значения.  

Довод ответчика о проведении в отношении транспортного средства  с государственным регистрационным знаком 

<

***> ремонтных работ  в объеме, указанном в заказ-наряде № 5340, УПД от 19.10.2020, судом  апелляционной инстанции признаны несостоятельными как опровергаемые  и данными об административных штрафах за нарушение правил  дорожного движения данным транспортным средством, содержащимися в  

отчете по оплаченным штрафам ГИБДД за период с 01.10.2020 по  31.10.2020. Данный отчет сформирован ООО «ППР» в рамках  заключенного с ООО ТД «Строй Стоун» договора-оферты № 128640 от  30.06.2020.  

Согласно отчету по оплаченным штрафам ГИБДД за период с  01.10.2020 по 31.10.2020 водителем транспортного средства с  государственным регистрационным знаком 

<

***> были допущены  многочисленные зафиксированные средствами видеофиксации нарушения  правил дорожного движения, в том числе 19.10.2020 - 7 нарушений,  18.10.2020 - 3 нарушения, 17.10.2020 - 3 нарушения.  

Проверяя доводы конкурсного управляющего о том, что ремонтные  работы в отношении грузовых транспортных средств, принадлежащих  должнику, осуществляло иное лицо - ООО «ТракСпецСервис», с которым  у общества ТД «СтройСтоун» имелись договорные отношения,  апелляционный суд установил следующие обстоятельства.  

Так, согласно акту сверки взаимных расчетов, ООО  «ТракСпецСервис» оказывало услуги по ремонту грузовых  автотранспортных средств должнику в период с 01.01.2017. по 13.07.2022,  общее сальдо расчетов составило 2 761 062,70 руб. Ремонтные работы  осуществлялись и в период, когда по представленным ответчиком  документам они проводились силами общества ГК «Московия» (декабрь  2019 года и на протяжении всего 2020 года). При этом, как установлено  апелляционным судом, цены на запасные части и работы существенно в  меньшую сторону отличаются от прейскуранта общества ГК «Московия».  

В связи с этим судом апелляционной инстанции отмечено отсутствие  экономического смысла в заключении должником договора с обществом  «ГК «Московия» договоров на проведение ремонтных работ при наличии  исправного и добросовестного контрагента (ООО «ТракСпецСервис»), с  которым у должника был заключен договор с аналогичным перечнем  работ, но по гораздо более низкими расценками по сравнению с ценам  ООО ГК «Московия».  

Как установлено апелляционным судом, 09.12.2019 (т.е. уже после  оформления заказ-наряда № 0046 от 03.12.2019 с обществом ГК  «Московия» на проведение ремонтных работ на сумму 1 590 900 руб.), но  до их начала (18.12.2019), силами ООО «ТракСпецСервис» проведено  

техническое обслуживание того же самого тягача (г/нХ429УЕ163), в  отношении которого предполагались объемные ремонтные работы.  Никаких неисправностей, указанных в заказ-наряде общества ГК  «Московия» № 0046 от 03.12.2019, ООО «ТракСпецСервис» выявлено не  было (заказ-наряд № 7868 от 09.12.2019).  

Далее, уже после проведения по документам масштабных ремонтных  работ по заказ-наряду от 03.12.2019 силами общества ГК «Московия», все  тот же тягач вновь направлен на ремонт, но уже в ООО «ТракСпецСервис»  (заказ-наряд № 00007958 от 28.12.2019).  

При этом, как отмечено апелляционным судом, перечень ремонтных  работ частично совпадает: так, позиция 54 в заказ-наряде № 0046 от  03.12.2019 (ООО ГК «Московия») - пневмоподушки в количестве 4 штук  по цене 17 800 руб. на общую сумму 71 200 руб. Согласно заказ-наряда №  00007958 от 28.12.2019 также заменены пневмоподушки в количестве 4  штук, но уже по цене 12 800 руб. за штуку общей суммой 51 200 руб.  

В связи суд апелляционной инстанции согласился с доводами  конкурсного управляющего о том, что выявленный объем противоречий и  несоответствий между документами в совокупности опровергает выводы о  реальности правоотношений между должником и ответчиком, а ошибки в  оформлении первичной документации носят не единичный, но системный  характер.  

Суд апелляционный инстанции также принял во внимание  отсутствие у общества ГК «Московия» необходимых для проведения  указанных в представленных ответчиком заказ-нарядов объемов работ  средств производства и штата квалифицированных сотрудников.  

Представленные ответчиком в материалы дела документы о наличии  в периоды оказания услуг должнику штата сотрудников, обладающих  необходимой квалификацией для производства ремонтных работ грузового  автотранспорта, судом апелляционной инстанции оценены критически.  

Как указано апелляционным судом, представленные ответчиком  данные о принятии ФИО5 на должность заместителя генерального  директора не предполагают квалификации, необходимой для выполнения  ремонтных работ в отношении грузового автотранспорта.  

Доводы ответчика о том, что в обществе «ГК Московия»,  являющемся небольшим предприятием, все руководящие работники  

прекрасно владеют навыками для выполнения ремонтных работ в  отношении грузового автотранспорта, а также успешно применяют их на  практике, при выполнении непосредственно ремонтных работ,  апелляционный судом отклонен ввиду отсутствие соответствующих  доказательств, в том числе должностной инструкции заместителя  генерального директора, из которой можно установить его конкретные  трудовые обязанности.  

Оценивая представленный ответчиком трудовой договор с  ФИО6, принятым на должность авто-слесаря, апелляционный  суд отметил, что этот трудовой договор заключен 01.12.2020, то есть за  пределами спорного периода (с 04.12.2019 по 12.11.2020).  

Трудовой договор в отношении ФИО7, принятого на  должность мастера в автомастерскую, заключен 01.02.2021, в то время как  оспариваемые платежи были осуществлены в период с 04.12.2019 по  12.11.2020.  

ФИО8 принят на должность автослесаря, однако трудовой  договор с ним заключен 02.11.2020, в то время как оспариваемые платежи  в оплату по договорам от 03.12.2019г, 09.01.2020г, 28.09.2020 были  осуществлены в период с 04.12.2019 по 12.11.2020,  

ФИО9 принят на должность маляра в автомастерскую, однако  трудовой договор с ним заключен 01.02.2021, в то время как оспариваемые  платежи были осуществлены в период 04.12.2019 по 12.11.2020.  

Принятые на должность заместителя генерального директора  общества «ГК Московия» ФИО3, ФИО10 - на должность  технического директора и ФИО11 - на должность заместителя  генерального директора (впоследствии переведен на должность  коммерческого директора, далее - на должность генерального директора)  также обладают квалификацией, необходимой для выполнения ремонтных  работ в отношении грузового автотранспорта.  

Оценивая трудовые договоры, заключенные ответчиком с  ФИО12, принятым на должность автослесаря в автомастерскую,  а также с ФИО13, принятым на должность маляра в  подразделение, расположенное по адресу: Московская область,  г.Подольск, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие  

доказательств, подтверждающих период их работы в обществе ГК  «Московия».  

На этом основании суд апелляционной инстанции сделал вывод об  отсутствии у общества «ГК Московия» в период оказания услуг должнику  необходимых сотрудников, обладающих знаниями и навыками  выполнения работ по ремонту грузового транспорта, указав, что доводы  ответчика о наличии в штате специалистов, силами которых могли  проводиться многочисленные и разноплановые ремонтные работы в  отношении грузового автотранспорта должника, не нашли своего  документального подтверждения.  

Оценивая представленные обществом «ГК Московия» первичные  документы о выполнении ремонтных работ в отношении автомобиля  марки DAP FT XF 105 460 седельный тягач с государственным номером  

<

***>, апелляционным судом установлено, что по данным путевых  листов, имеющихся в материалах дела, указанный автомобиль марки DAP  FT XF 105 460 с государственным номером 

<

***> под управлением  водителя ФИО14 находился в пути по маршруту в период с 18 час.  30 мин. 01.12.2019 (время выезда из гаража) по 6 час. 30 мин. 09.12.2019  (время возвращения в гараж).; под управлением водителя ФИО15  находился в пути в период с 06 час. 30 мин. 09.12.2019 (время выезда из  гаража) по 16 час. 00 мин. 15.12.2019 (время возвращения в гараж). Этот  же автомобиль под управлением водителя ФИО14 находился в пути  в период с 07 час. 10 мин. 16.12.2019 (время выезда из гаража) по 10 час.  40 мин. 22.12.2019, а также в период с 01.12.2019 по 22.12.2019 находился  в пути, осуществляя грузоперевозки.  

Апелляционный суд отметил, что данные обстоятельства  подтверждаются также логистическим отчетом ООО «РТИТС», что  противоречат утверждению ответчика о том, что в отношении данного  транспортного средства обществом ГК «Московия» выполнялись  масштабные ремонтные работы (на общую сумму 1 590 900 руб.) согласно  заказ-наряда № 0046 от 03.12.2019, начавшиеся 18.12.2019 в 18 час. 00 мин.  

Объяснения ответчика о проведении в отношении вышеуказанных  транспортных средств выездного ремонта апелляционным судом признаны  несостоятельными ввиду отсутствия тому достаточных и убедительных  доказательств (например, договора аренды производственной базы ООО  

«Алексеевский силикатный кирпич», приказа о направлении в  командировку специалиста, проводившего выездной ремонт, оплаты  командировочных или сверхурочных работ такого специалиста,  приобретение материалов и запасных частей для ремонта и пр.).  

Апелляционный суд отметил, что реальность проведения  «выездного» ремонта вызывает разумные сомнения, поскольку согласно  пояснениям ответчика, с территории общества ГК «Московия» в  Московской области в Самарскую область был направлен «выездной  мастер», который на месте, в ночное время произвел ремонт транспортного  средства. При этом из заказ-наряда № 0046 от 03.12.2019 следует, что  «выездной мастер», прибывший в Самарскую область, за ночь осуществил  следующие работы: ремонт и диагностику электронного ключа; ремонт и  окраску капота; замену 2 блок-фар; ремонт и окраску 6 подножек; окраску  12 крыльев; окраску заднего моста; замену амортизаторов кабины  седельного тягача; снятие и установку 7 колесных дисков; замена рессоры  1 оси (2 шт.) и т.д.  

В связи с этим апелляционный суд согласился с доводами  конкурсного управляющего об отсутствии разумного объяснения того,  каким образом один работник ответчика без специального оборудования  смог провести ночью подобные работы. Кроме того, соответствующие  ремонтные работы явно не отвечают понятию выездного ремонта, который  предполагает выполнение на месте работ срочного или неотложного  характера, без которых, например, невозможно дальнейшее движение  транспортного средства до местонахождения ремонтной базы.  

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции  признал недоказанным факт проведения ремонтных работ силами  общества ГК «Московия» в отношении данного транспортного средства  согласно заказ-наряда № 5340, на сумму 181 000 руб.  

Отклоняя доводы общества ГК «Московия» о произведенных им в  течение 2019 года закупках запасных частей к ремонтируемым  транспортным средствам на сумму более 20 миллионов рублей как  подтверждении факта выполнения предусмотренных договорами услуг по  ремонту техники, суд апелляционной инстанции установил, что данные  доводы не соотнесены с конкретными правоотношениями должника и  ответчика, а именно с ремонтом конкретных транспортных средств.  

Представленные ответчиком документы не позволяют сделать вывод о  том, что в период, указанный в определенном заказ-наряде, ответчиком  приобретались именно те запчасти и расходные материалы, которые в нем  перечислены; не доказаны факты приобретения запасных частей,  использования оборудования и площадки под ремонт именно в отношении  транспортных средств, принадлежавших должнику и в период, указанный  в договорах, приложениях к ним и заказ-нарядах, которыми обоснованы  оспариваемые платежи.  

Как отметил апелляционный суд, из представленных ответчиком  карточек счета 10.05 за 2019 год, а также за 2020 год невозможно  установить перечень запасных частей и расходных материалов, перечень  приобретенных ТМЦ (запасных частей). Фото мастерской и территории  общества «ГК Москвия», фото ремонта полуприцепа, не имеющего  отношения к должнику, не являются доказательствами, отвечающими  критерию относимости.  

Оценивая приобщенные ответчиком документы о приобретении  запасных частей, использованных впоследствии по утверждению общества  «ГК Московия» для ремонта принадлежащих Должнику транспортных  средств, апелляционный суд отметил, что из 15 пунктов перечня  приобретаемых запчастей 11 приобретались за наличный расчет, в связи с  чем их оплату невозможно подтвердить ничем иным, кроме как товарными  чеками, в которых, независимо от контрагента, их оформлявшего,  отсутствует наименование приобретателя (ООО «ГК Московия»). Среди  них имеются дорогостоящие агрегаты, такие, как редуктор ведущей оси  стоимостью 159 650,00 руб.; дифференциал моста стоимостью 205 000,00  руб.; торсион стоимостью 109 300,00 руб.; блок управления ДВС  стоимостью 113 500,00 руб., ось полуприцепа стоимостью 302 390,00 руб.,  которые, как утверждает ответчик, приобретались за наличный расчет, но в  нарушение требований статьи 1.2. ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации»  кассовые чеки отсутствуют, как и доказательства выдачи таких наличных  сумм под отчет сотрудникам ответчика.  

Апелляционным судом также выявлены несоответствия в  представленных обществом «ГК Московия» документов. Так, из  содержания пункта 13 перечня следует, что общество «ГК Московия»  

установило лобовое стекло от автомобиля Хаммер на тягач Мерседес,  пострадавшем в ДТП, однако факт такого происшествия, повлекшего  причинение повреждений дорогостоящей техники на сумму более 150 000  руб. не подтверждаются иными документами. Сведения об имевших место  ДТП указываются со слов руководителя общества «ГК Московия», в то  время как директор должника ФИО16 такие сведения никогда не  предоставляла, они не подтверждаются никакими документами,  имеющимися в распоряжении конкурсного управляющего.  

С учетом этого апелляционный суд сделал вывод о наличии в  пояснениях ответчика и дополнительно представленные им документах  ошибок и противоречий, не соотносящихся с оплатой конкретных  запчастей.  

Как указал апелляционный суд, на момент совершения сделок  должник имел признаки неплатежеспособности и находился в ситуации  имущественного кризиса, что неоднократно исследовалось и  устанавливалось как судом первой инстанции (в частности,  соответствующие выводы сделаны в определениях от 27.07.2023,  01.03.2023, 13.02.2023 и др.), так и апелляционным судом (постановления  от 14.09.2022, 12.05.2023, 20.06.2023 и др.), неплатежеспособность  должника подтверждается анализом финансового состояния должника и  данными реестра требований кредиторов. В течение всего анализируемого  периода предприятие имело признаки неплатежеспособности,  задолженность общества ТД «Строй Стоун» перед основным кредитором -  ООО «Самараавтотранс-2000» формировалась в течение 2019-2020 годов.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о необходимости отмены определения суда первой  инстанции от 26.07.2023 и наличии оснований для признания  оспариваемых платежей недействительными сделками на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенных между  заинтересованными лицами при отсутствии реальности встречного  предоставления должнику в виде оказанных услуг или выполненных  работ.  

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы,  содержащиеся в обжалуемом постановлении суда апелляционной  инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  

установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен  апелляционным судом без нарушения либо неправильного применения  норм материального права и норм процессуального права.  

Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной  инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и  оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует  положениям статьи 71 АПК РФ.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверной оценке  апелляционным судом представленных конкурсным управляющим и им  самим доказательств подлежат отклонению, обстоятельства заключения и  исполнения договоров на оказание услуг по ремонту имущества должника,  произведенных должником платежей были предметом тщательного  исследования апелляционного суда, которым дана оценка действиям  сторон на предмет добросовестности и исключена цель использования  предоставленных законом правовых механизмов для получения  необоснованных выгод и достижения противоправных результатов.  

Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что поведение  должника и ответчика по осуществлению заключенных договоров и  произведенных в их рамках платежей отклонялось от стандартов  разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, суд  апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии  оснований для признания оспариваемых платежей недействительной  сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

Оснований для переоценки указанных выводов суда апелляционной  инстанции у суда округа не имеется.  

Приведенные кассатором доводы направлены на переоценку  установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и  принятых им доказательств, что недопустимо в силу требований,  предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ, пунктом 32  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции».  

Поскольку неправильного применения судом апелляционной  инстанции норм материального права, а также нарушений норм  процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену  судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.02.2024.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.02.2024 по делу № А55-20635/2021 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Самсонов  

Судьи  А.Г. Иванова 

 Н.А. Третьяков